Дело № 2-568/11         ...        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2011 года                                                                                 г. Саров.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Кафиевой Р.В.,

с участием истца Власова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Александра Алексеевича к Родину Александру Николаевичу, открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

Власов А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя следующими обстоятельствами.

21 февраля 2011 года в 17 час. 00 мин. на ул. ..., д. ... в г. Сарове Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Родин А.Н., управляя автомобилем Q. регистрационный №, нарушил требования п. 9.10. Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем S. регистрационный №. Вина Родина А.Н. подтверждается материалами ОГИБДД г. Саров. Автогражданская ответственность при управлении автомобилем Q. застрахована в ОАО СК «РОСНО». По отчетам независимого оценщика ИП В. стоимость предполагаемых затрат на ремонт автомобиля истца с учетом износа деталей составила 35913 рублей, величина утраты товарной стоимости 30167 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 2500 рублей. Потерпевший 02.03.2011г. обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, приложив необходимые документы. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 18203 рубля. В остальной части причиненный ущерб не возмещен.

Власов А.А. просил суд взыскать солидарно с Родина А.Н. и ОАО СК «РОСНО» в счет возмещения ущерба 50377 руб., с учетом оплаты услуг оценщика; судебные расходы по оплате государственной пошлины 1711 руб. 31 коп., услуг банка 100 руб., услуг адвоката 3000 рублей.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО», несмотря на предложения суда, письменный отзыв по иску не направил. Заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью объективного определения размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (л.д. ...).

В предварительном судебном заседании 25.05.2011г. ответчик Родин А.Н. возражал против иска, считая надлежащим ответчиком по делу ОАО СК «РОСНО» (л.д. ...). Подтвердил, что управлял автомобилем Q. с разрешения собственника Ю., который в момент ДТП находился с ним рядом, на пассажирском сидении. Сам ответчик Родин А.Н. включен в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению ТС.

Определением суда от 25.05.2011г. по письменному ходатайству представителя ОАО СК «РОСНО» в целях устранения разногласий в объяснениях сторон и установления судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля истца.

В судебном заседании Власов А.А. поддержал доводы и требования заявленного иска.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют уведомления о вручении телеграмм, в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки, ходатайств суду не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным и необходимым провести судебное заседание в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы данного гражданского дела, административные материалы ОГИБДД г. Саров по факту ДТП, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 указанного закона (в редакции, действующей на момент возникновения спора) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля S. регистрационный № является Власов А.А. (л.д. ...).

По справке о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство Q. регистрационный №, принадлежит на праве собственности Ю.

В материалах административного производства отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о неправомерном владении ТС Родиным А.Н., в связи с чем суд приходит к выводу, что он владел автомобилем Q. в момент ДТП на законном основании.

На основании материалов административного производства (схема ДТП с описаниями повреждений автомобилей; письменные объяснения участников ДТП, данные сотруднику ДПС; справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении), суд считает установленным факт причинения ущерба автомобилю S. регистрационный №, принадлежащему на праве собственности Власову А.А., Родиным А.Н., управлявшим принадлежащим на праве собственности Ю. автомобилем Q. регистрационный №, поскольку именно нарушение Родиным А.Н. п. 9.10. Правил дорожного движения РФ привело к столкновению ТС.

В соответствии с п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные нормы Родиным А.Н. не были соблюдены.

Управляя 21.02.2011г. в 17 час. 00 мин. автомобилем Q. регистрационный № на ул. ..., д. ... в г. Сарове Нижегородской области, Родин А.Н. выбрал дистанцию, которая не позволила избежать столкновения с впереди движущимся автомобилем S. регистрационный № под управлением Власова А.А.

За нарушение ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, постановлением от 21.02.2011г. инспектора ДПС ОГИБДД г. Саров Родин А.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Страховщиком Родина А.Н. по ОСАГО при управлении автомобилем Q. регистрационный № на момент ДТП являлось ОАО СК «РОСНО» (страховой полис - л.д. ...).

По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса).

Иные способы возмещения вреда законодательством не предусмотрены.

Иск заявлен о взыскании убытков.

Здесь необходимо отметить, что выбор способа возмещения вреда как защиты нарушенного права принадлежит истцу. Именно истец по нормам ст. 131 ГПК РФ формулирует исковые требования.

Нормами п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 №. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № указанное решение оставлено без изменения).

Акт от 02.03.2011г. осмотра автомобиля S. регистрационный №, проведенного оценщиком ИП В., свидетельствует о наличии на указанном автомобиле механических повреждений (л.д. ...). Укрупненный перечень таких же повреждений автомобиля истца содержится в административных материалах по факту ДТП.

О проведении осмотра истец извещал страховщика письмом (л.д. ...).

«Восстановление нарушенного права», упомянутое в п. 2 ст. 15 ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

Для восстановления положения, существовавшего до нарушения права (что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до его повреждения), в расчет принимаются лишь необходимые и разумные расходы.

Следовательно, для восстановления нарушенного права возмещению подлежит материальный ущерб с учетом имевшегося износа автомобиля. В противном случае, будет иметь место неосновательное обогащение потерпевшего.

Согласно отчетам оценщика ИП В., представленным истцом, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю S., (с учетом износа) составляет 35913 руб.; утрата товарной стоимости - 30167 руб., услуги оценщика 1500 руб. и 1000 руб. соответственно (л.д. ...).

Из справки от 14.04.2011г. Саровского ОСБ № следует, что ОАО СК «РОСНО» выплатило Власову А.А. страховое возмещение в размере 18203 руб. (л.д. ...).

Доказательств, обосновывающих указанный размер страхового возмещения, страховщиком не представлено.

По ходатайству представителя последнего для устранения противоречий в объяснениях сторон о размере причиненного ущерба в виде УТС судом по делу назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта К. W.W.W (эксперт назначен определением суда) величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля S. регистрационный №, от ДТП 21.02.2011г. составляет 22964 руб. (л.д. ...).

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку в этом случае, в отличие от представленных истцом, эксперт-оценщик был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованными соответствующими расчетами и ссылками. Судебный эксперт имеет профильное профессиональное образование в соответствующей области знаний, является членом саморегулируемой организации «национальная коллегия специалистов-оценщиков», его гражданская ответственность застрахована.

Отчет оценщика, представленный истцом, по определению УТС судом отклоняется. Расчеты УТС оценщика ИП В. явно завышены. Сумма выплаченного страхового возмещения страховщиком не обоснована.

Таким образом, величина ущерба (размер восстановительного ремонта с учетом износа) автомобиля S. регистрационный №, от ДТП 21.02.2011г. определяется судом в 35913 рублей; утрата товарной стоимости - 22964 рублей, всего 58877 рублей.

Фактический ущерб не превышает страховой суммы, указанной в ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд делает вывод о том, что ОАО СК «РОСНО» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Родин А.Н. подлежит освобождению от ответственности по иску.

С учетом произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 18203 руб., с ОАО СК «РОСНО» в пользу Власова А.А. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 40674 руб. (58877-18203).

В остальной части иск подлежит отклонению.

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ОАО СК «РОСНО» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1420 руб. 22 коп., определенном пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а также расходы по оплате банковской справки 100 руб., юридических услуг 3000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг оценщика ИП В. на общую сумму 2500 рублей подлежат частичному возмещению в размере 1500 руб. - за отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поскольку отчет указанного оценщика по определению УТС отклонен судом в полном объеме.

Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям.

Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Власова Александра Алексеевича к Родину Александру Николаевичу, открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Власова Александра Алексеевича в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 40674 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 1500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1420 рублей 22 копейки, банковской справки 100 рублей, юридических услуг 3000 рублей, всего взыскать 46694 рубля 22 копейки.

В остальной части иска, в том числе к Родину Александру Николаевичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                      п/п                          Н.М.Журавлева.

... Судья Н.М.Журавлева.