Дело № 2-849/11        ...       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2011 года                                                                            г. Саров.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Кафиевой Р.В.,

с участием истца Пригляднова В.Н., ответчика Соловьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пригляднова Виктора Николаевича к Соловьеву Вячеславу Валентиновичу, СОАО «ВСК» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

Пригляднов В.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя следующими обстоятельствами. 22 февраля 2011 года в 14 час. 45 мин. на ул. ... в районе д. ... в г. Сарове Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Соловьев В.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Q. регистрационный №, нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль S. регистрационный №, **** года выпуска, и автомобиль R. регистрационный №, собственником которого является Рыжков Г.И. Вина Соловьева В.В. подтверждается материалами проверки ОГИБДД ... по факту ДТП. Автогражданская ответственность при управлении автомобилем Q. застрахована в СОАО «ВСК». По отчетам независимого оценщика Z.Z.Z стоимость предполагаемых затрат на ремонт автомобиля истца с учетом износа деталей и утраты товарной стоимости составила 297418 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5050 рублей, расходы по оплате телеграмм ответчикам 288 руб. 30 коп. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 87955 руб. 29 коп. В остальной части причиненный ущерб не возмещен.

Пригляднов В.Н. просил суд взыскать в счет возмещения убытков с СОАО «ВСК» 32044 руб. 71 коп., с Соловьева В.В. - 182468 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины 5345 руб. 12 коп., почтовых услуг 288 руб. 30 коп., услуг банка по выдаче справки по счету 100 рублей, услуг адвоката по подготовке иска 3500 рублей.

Определением суда в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Рыжков Г.И. (л.д. ...).

В письменном отзыве на иск третье лицо указало правильное написание своей фамилии - Рынков Г.И., просило о рассмотрении дела без его участия. Самостоятельных требований по делу не имеет (л.д. ...).

В письменном отзыве на иск представитель ответчика СОАО «ВСК» заявленные требования не признал. Указал, что по факту ДТП при урегулировании убытка страховщик заказал отчет об оценке N.N.N, по результатам которого стоимость ущерба составила 87955 руб. 29 коп. Обозначенная сумма выплачена потерпевшему. По мнению представителя ответчика представленный истцом отчет об оценке стоимости ущерба не соответствует Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. Представитель страховщика просил в иске к ним отказать (л.д. ...).

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству ответчика Соловьева В.В. судебной экспертизы по определению размера восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) и величины утраты товарной стоимости автомобиля S. регистрационный № от ДТП 22 февраля 2011 года.

После получения заключения судебной экспертизы заявлением от 15.09.2011г. Пригляднов В.Н. на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований и в судебном заседании просил суд взыскать в счет возмещения убытков с СОАО «ВСК» 32044 руб. 71 коп., с Соловьева В.В. - 131488 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины 5345 руб. 12 коп., почтовых услуг 288 руб. 30 коп., услуг банка по выдаче справки по счету 100 рублей, услуг адвоката по подготовке иска 3500 рублей (л.д. ...). В остальном поддержал доводы заявленного иска, пояснив, что частично отремонтировал свой автомобиль.

Ответчик Соловьев В.В. с учетом уменьшения цены иска с предъявленными требованиями согласился. Мотивированных возражений против размера причиненного ущерба не озвучил.

Представитель СОАО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы, в суд не явился. Сведений о причинах неявки, ходатайств не направил.

Принимая во внимание нормы ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным и необходимым продолжить судебное разбирательство в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, административные материалы ОГИБДД г. Саров по факту ДТП, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования, с учетом их уменьшения, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей, нескольких потерпевших - 160000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником S. регистрационный №, **** года выпуска, является Пригляднов В.Н. (л.д. ...).

По справке о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство Q. регистрационный № принадлежит на праве собственности Соловьеву В.Н.

В материалах административного производства отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о неправомерном владении ТС Соловьевым В.В., в связи с чем суд приходит к выводу, что он владел автомобилем Q. в момент ДТП на законном основании.

По материалам административного производства (схема ДТП с описаниями повреждений автомобилей; письменные объяснения участников ДТП: Пригляднова А.В., Соловьева В.В., Рынкова Г.И., данные сотруднику ДПС; справка о дорожно-транспортном происшествии; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), суд считает установленным факт причинения ущерба автомобилю S. регистрационный №, принадлежащему на праве собственности Пригляднову В.Н., Соловьевым В.В., управлявшим автомобилем Q. регистрационный №, поскольку именно нарушение Соловьевым В.В. п. 10.1. Правил дорожного движения РФ привело к столкновению ТС.

В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные нормы Соловьевым В.В. не были соблюдены.

Находясь 28.02.2011г. в 14 час. 45 мин. в состоянии алкогольного опьянения, на ул. ... у д. ... в г. Сарове Нижегородской области Соловьев В.В. не справился с управлением автомобилем Q. и совершил наезд на автомобиль S. регистрационный № и автомобиль R. регистрационный №.

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что страховщиком по ОСАГО при управлении автомобилем Q. на момент ДТП являлось СОАО «ВСК».

Последнее 18.03.2011г. произвело страховую выплату потерпевшему Пригляднову В.Н. в связи с ДТП в размере 87955 рублей 29 коп. (справка от 28.04.2011 Саровского ОСБ № 7695 - л.д. ...).

Потерпевшему Рынкову Г.И. страховщиком было выплачено 1174 руб. 12 коп. (л.д. ...).

Факт выплаты страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании последним ДТП 28.02.2011г. страховым случаем.

По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в части возмещения причиненного материального ущерба до 120000 рублей надлежащим ответчиком по делу является СОАО «ВСК», свыше обозначенного лимита - Соловьев В.В.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса).

Иные способы возмещения вреда законодательством не предусмотрены.

Иск заявлен о взыскании убытков.

Здесь необходимо отметить, что выбор способа возмещения вреда как защиты нарушенного права принадлежит истцу. Именно истец по нормам ст. 131 ГПК РФ формулирует исковые требования.

Нормами п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 №. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № указанное решение оставлено без изменения).

Акты осмотров автомобиля S. регистрационный №, проведенные оценщиком Z.Z.Z К. (по заказу истца) и специалистом Ш. (по заказу страховщика), свидетельствуют о наличии на указанном автомобиле механических повреждений (л.д. ...). Укрупненный перечень таких же повреждений автомобиля истца содержится в административных материалах по факту ДТП.

О проведении осмотра поврежденного автомобиля оценщиком Z.Z.Z К. истец извещал ответчиков телеграммами (л.д. ...), уплатив за телеграмму в адрес Соловьева В.В. 145 руб. 36 коп., в адрес СОАО «ВСК» - 142 руб. 94 коп. (л.д. ...).

«Восстановление нарушенного права», упомянутое в п. 2 ст. 15 ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

Для восстановления положения, существовавшего до нарушения права (что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до его повреждения), в расчет принимаются лишь необходимые и разумные расходы.

Следовательно, для восстановления нарушенного права возмещению подлежит материальный ущерб с учетом имевшегося износа автомобиля. В противном случае, будет иметь место неосновательное обогащение потерпевшего.

Согласно отчету оценщика Z.Z.Z К., представленному истцом, стоимость материального ущерба (с учетом износа) и утрата товарной стоимости автомобиля S. составляет 297418 рублей, услуги оценщика 5050 рублей (л.д. ...).

Ответчик СОАО «ВСК» представило суду копию калькуляции S. о размере материального ущерба, причиненного автомобилю истца, 87955,29 рублей (с учетом износа) (л.д. ...).

Ответчик Соловьев В.В., оспаривая заявленную истцом сумму ущерба, полагал ее завышенной и просил суд назначить по делу судебную экспертизу.

Поскольку по ст. 56 ГПК РФ предоставление доказательств в подтверждение своих доводов - обязанность стороны; для устранения противоречий в объяснениях сторон и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, о размере причиненного ущерба судом по делу назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта W.W.WТатарова И.А. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля S. регистрационный № от ДТП 28 февраля 2011 года составляет:

- без учета повреждений, не учтенных в акте осмотра СОАО «ВСК» от 01.03.2011г., 202845 руб.;

- с учетом указанных неучтенных повреждений - 222739 руб.;

- с учетом указанных неучтенных повреждений и повреждения, не отраженного в фотоматериалах, - 252015 руб.;

утрата товарной стоимости автомобиля истца:

- без учета повреждений, не учтенных в акте осмотра СОАО «ВСК» от 01.03.2011г., 21724 руб.;

- с учетом указанных неучтенных повреждений - 23699 руб. (л.д. ...).

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку в этом случае, в отличие от представленных сторонами отчетов, эксперт-оценщик был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы соответствующими расчетами и ссылками. Судебный эксперт имеет профильное профессиональное образование в соответствующей области знаний, является членом саморегулируемой организации «национальная коллегия специалистов-оценщиков», его гражданская ответственность застрахована.

Отчеты оценщиков, представленные истцом и страховщиком, судом отклоняются.

Расчеты стоимости деталей, подлежащих замене, ремонтных работ, УТС, произведенные оценщиком К., завышены, включают повреждения, не отраженные в фотоматериалах. Напротив, расчеты размера ущерба S. явно занижены, не включают ряд повреждений, полученных автомобилем в ДТП, не учитывают УТС.

Таким образом, величина ущерба (с учетом износа) автомобиля S. регистрационный № от ДТП 28 февраля 2011 года определяется судом в 222739 руб., утрата товарной стоимости - 23699 руб.     

С учетом произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 87955,29 рублей; лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, с СОАО «ВСК»в пользу Пригляднова В.Н. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ТС 32044,71 руб. (120000 руб. - 87955,29 руб.).

С Соловьева В.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 131488 рубля (222739+23699+5050-120000).

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, подтвержденные соответствующей квитанцией, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Судебные расходы по оплате почтовых услуг возмещаются в зависимости от стоимости отправленных телеграмм в адрес каждого из ответчиков. Судебные расходы по оплате банковской справки в размере 100 рублей взыскиваются в равных долях, по оплате услуг адвоката за составление иска пропорционально: с СОАО «ВСК» - 1500 рублей, с Соловьева В.В. - 2000 рублей.

Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям.

Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется. Стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся материалам, что подтверждается их личными заявлениями, занесенными в протокол судебного заседания.

     Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Пригляднова Виктора Николаевича к Соловьеву Вячеславу Валентиновичу, СОАО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Пригляднова Виктора Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 32044 рубля 71 копейку, судебные расходы по оплате услуг адвоката 1500 рублей, почтовых услуг 142 рубля 94 копейки, банковской справки 50 рублей, государственной пошлины 1161 рубль 34 копейки, всего взыскать 34898 рублей 99 копеек.

Взыскать с Соловьева Вячеслава Валентиновича в пользу Пригляднова Виктора Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 131488 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката 2000 рублей, почтовых услуг 145 рублей 36 копеек, банковской справки 50 рублей, государственной пошлины 3829 рублей 76 копеек, всего взыскать 137513 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                      п/п                         Н.М.Журавлева.

... Судья     Н.М.Журавлева.