Дело № 2- 727/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2011 года г.Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Максименко Т.В. при секретаре Серовой Т.Е. с участием истца Баландиной Т.И., представителя истца -Губенка И.В., представителя ответчика МУП «Центр ЖКХ» по доверенности Козлова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландиной Татьяны Игоревны к МУП «Центр ЖКХ» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Баландина Т.И. обратилась в суд с иском к МУП «Центр ЖКХ» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры № ... в доме ... по ул. .... В феврале-марте 2011г. произошло неоднократное пролитие квартиры № ... в доме ... по ул.... в г.Сарове с крыши жилого дома. В результате пролитий квартиры во всех жилых комнатах, кухне, туалете на потолке и стенах многочисленные следы залития, желтые пятна, краска на потолке, оконной раме, подоконнике отслаивается. Оконные рамы и балконная дверь деформировалась от намокания. Согласно заключению оценщика Z.Z.Z от 04.04.2011г. стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, составляет 186 337 рублей. Письмом от 07.02.2011г. истец потребовала произвести ремонт крыши. Однако до настоящего времени требования о выполнении ремонта крыши ответчиком не выполнены. Истица просит суд взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в счет возмещения ущерба 186 337 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения ремонта крыши за период с 18.02.2011г. по 25.05.2011г. в размере 3 704 руб.31 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей и обязать ответчика в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести капитальный ремонт крыши жилого дома № ... по ул..... Заявлением от 08.09.2011г. Баландина Т.И. увеличила требования и просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатка ( течи в крыше) за период с 18.02.2011г. по 08.09.2011г. в размере 7 675 руб.95 коп. Взыскать с ответчика неустойку с 09.09.2011г. по день фактического возврата денег исходя из суммы задолженности 1 272 руб.96 коп. и 3% неустойки за каждый день просрочки (л.д....). Заявлением от 20.09.2011г. истец Баландина Т.И. отказалась от требований в части обязании ответчика выполнить ремонт крыши жилого дома № ... по ул.... в г.Сарове, так как в настоящее время ответчиком производится ремонт крыши. Определением Саровского городского суда от 20.09.2011г. производство по данному делу в части исковых требований о понуждении МУП «Центр ЖКХ» к выполнению ремонта кровли жилого дома № ... по ул. ... в г.Сарове прекращено. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснив, что она и ее родители являются собственниками квартиры с 1993 года. Ее семья является добросовестными плательщиками коммунальных услуг. В течение длительного времени весной и осенью с крыши жилого дома в квартиру протекает вода. Неоднократные требования о выполнении ремонта крыши и квартиры были оставлены без рассмотрения. После обращения в суд ответчиком производится ремонт крыши. В результате пролитий с крыши истице, у которой имеется малолетний ребенок, родителям приходится терпеть неудобства, по причине повышенной влажности в квартире и плесени на стенах. Истица просит удовлетворить требования. Представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» Козлов А.В. не отрицает вины организации в пролитии квартиры, однако считает требования истицы о возмещении ущерба завышенными. Считает, что требования истицы о возмещении ущерба возможно удовлетворить на основании судебной экспертизы W.W.W, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 107 000 рублей. Требования о компенсации морального вреда не признал. Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, составляющими деликтной ответственности являются вред, противоправные действия, вина и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу г.Саров Нижегородской области ул.... дом ... кв...., принадлежит на праве долевой собственности Баландиной Т.И., А., К., Р., Н. Данное обстоятельство подтверждается договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от 10 августа 1993 года (л.д....). Из объяснений истицы и материалов дела следует, что с февраля по март 2011г. произошло неоднократное пролитие указанной квартиры с крыши жилого дома, в связи с чем собственникам квартиры причинен материальный ущерб. По договору уступки прав (цессии) от 04 мая 2011г. собственники квартиры А., Н., К., Р. уступили Баландиной Т.И. права требования по взысканию ущерба, причиненного залитиями квартиры ( л.д....). Факт пролития квартиры № ... в доме ... по ул.... г.Саров подтверждается исследованными в суде доказательствами. Согласно комиссионному акту ЖЭУ № от 01.03.2011г. в период снеготаяния произошло залитие 3-х комнатной квартиры № ... в доме ... по ул...., комиссионным осмотром помещений квартиры установлено: в комнате № 1 наблюдаются следы залития по клеевой окраске лепного карниза потолочного S=12м2, отслоение стеновых обоев простого качества от основания S=6,0м2, отслоение штукатурного слоя оконных откосов S=4м2, оконные рамы и подоконник поражены гнилью, ДВП на полу отслаивается S=8м2, в комнате № 2 наблюдаются следы залития по клеевой окраске потолка S=8,0м2 следы залития по стеновым обоям S=4,2м2, подоконная доска имеет отслоения окраски S=1,2м2, окраска оконных откосов 8=1,0м2, м/окраска полов нарушена S=1 м2, в комнате № 3 наблюдаются следы залития по клеевой окраске потолка S=4,0м2, следы залития по стеновым обоям простого качества S=6,0м2, в помещении санузла наблюдаются следы залития потолка и стен S=2м2, по стеновым обоям следы залития S=5м2. По результатам обследования комиссией МУП «Центр ЖКХ» ЖЭУ № принято решение: в зимний период 2011 года систематически проводить очистку кровли от снега и наледи; в апреле 2011 года провести дополнительное обследование кровельного покрытия В ходе судебного заседания установлено, что МУП «Центр ЖКХ» является управляющей организацией многоквартирного жилого дом № ... по ул.... в г.Сарове. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170): техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Из материалов дела видно, что причиной залития квартиры является ненадлежащее выполнение обязанностей МУП «Центр ЖКХ» по очистке и ремонту кровли жилого дома. Указанное обстоятельство представителем МУП «Центр ЖКХ» Козловым А.В. в суде не оспаривалось. Таким образом, вина МУП «Центр ЖКХ» в пролитии квартиры и причинении ущерба собственникам квартиры доказана. Согласно представленному истицей отчету Z.Z.Z от 04.04.2011г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в квартире № ... в доме № ... по ул.... в г.Сарове, составил 186 337 рублей. За составление отчета истцом уплачено по квитанции 5000 руб. ( л.д....). По ходатайству представителя ответчика была проведена строительно-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Согласно заключению эксперта W.W.W № от 15.08.2011г. стоимость восстановительного ремонта квартиры ... в доме ... по ул.... в г.Сарове на дату проведения экспертизы составляет 107 000 рублей (л.д....). Оценив представленные сторонами доказательства, пояснения оценщика Z.Z.Z Б. и эксперта W.W.W Т. по представленным отчетам, суд считает необходимым при определении размера причиненного ущерба принять за основу заключение эксперта W.W.W» № от 15.08.2011г. Эксперт Т.. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта является обоснованным, расчет стоимости восстановления внутренней отделки помещений произведен по средним значениям цен по прайс-листам на работы строительных организаций Нижегородской области. Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований. Доводы представителя истицы о том, что при определении стоимости ремонта необходимо за основу принять отчет Z.Z.Z, согласно которому при ремонте потолка необходимо установить профили и крепления для листов ГВЛ с последующей их покраской, необходимо произвести замену окон на пластиковые, являются необоснованными. В силу ст.15 ГК РФ восстановительный ремонт предполагает приведение поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось до его повреждения. Из фотографий квартиры видно, что до пролития квартиры потолки были оштукатурены. Поэтому в заключении эксперта Т. правомерно указано о применении шпатлевки и побелки потолка. Также правомерно указано на необходимость окрашивания оконных блоков, а не замены оконных блоков. Из материалов дела следует, что истец и ее семья являются собственниками квартиры с 1993 года. Как следует из объяснений истицы и свидетеля К., косметический ремонт в квартире в течение 8 лет не выполнялся. Однако, согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Суду не представлено достаточных доказательств того, что оконные блоки в комнатах квартиры деформированы по вине МУП «Центр ЖКХ», в связи с чем доводы истицы о необходимости замены окон суд считает необоснованными. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истицы о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере 107 000 рублей. Требование истицы о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по ремонту крыши, суд считает обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»,отношения, возникающие из договоров найма жилого помещения, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг,подряда (бытового, строительного, подряда на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан) регулируется законодательством о защите прав потребителей. В статье 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» (от 07.02.1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) указано, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии со ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы ( оказанной услуги). Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Из материалов дела видно, что Баландина Т.И. обращалась в ЖЭУ № с заявлением о ремонте кровли жилого дома № ... по ул..... Уведомительным письмом директор МУП «Центр ЖКХ» Ю. сообщил о том, что работы по текущему ремонту кровли жилого дома будут выполнены в весенне-летний период (л.д....). Однако до подачи истицей заявления в суд, ремонт кровли крыши жилого дома не был выполнен. Ремонт крыши начал производиться лишь в сентябре 2011г. Согласно квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу г.Саров ул.... дом ... кв.... составляет 1089 руб.22 коп. Исходя из платы за содержание и ремонт жилья, истицей выполнен расчет неустойки за период с 18.02.2011г. по 08.09.2011г., который составляет 7 675 руб.95 коп. Представитель ответчика указанный расчет неустойки в суде не оспаривал. Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ по ремонту крыши в сумме 7675 руб.95 коп. Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как следует из объяснений истицы и материалов дела, что на заявления об устранении причин пролитий квартиры и ремонту жилого помещения ответчик в течение длительного времени каких-либо мер непредпринимал. В результате неоднократных пролитий истице приходилось терпеть неудобства, связанные с проживанием в квартире с повышенной влажностью. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав истицы, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В силу ст.15 ГК с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, так как они подтверждены документально. В силу ст.98, ст.100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Баландиной Татьяны Игоревны к МУП «Центр ЖКХ» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в пользу Баландиной Татьяны Игоревны в счет возмещения материального ущерба 107000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 18.02.2011г. по 08.09.2011г. в размере 7 675 руб.95 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 132 675 рублей 95коп. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в доход государства государственную пошлину в размере 3793 рублей 52 коп. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Т.В. Максименко
для определения объёма ремонтных работ; восстановить нарушенную отделку квартиры за счёт средств МУП «Центр ЖКХ»
ЖЭУ № после ремонта кровли.
неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.