... № 2-1221/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 14 сентября 2011 г. Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Елисеевой Н.В., при секретаре - Белявской А.С., с участием истца Красногорской Т.А., представителя ответчика Сальникова М.И., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красногорской Татьяны Алексеевны к ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 о признании п.3.1 кредитного договора недействительным, применения последствия недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Красногорская Т.А. обратилась в суд с настоящим иском и просит признать п.3.1 кредитного договора № от 12 августа 2008 г. в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 60 795 рублей недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского ОСБ № 7695 единовременный платеж в сумме 60 795 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 14 942 рубля 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Свои исковые требования мотивирует следующим. 12 августа 2008 г. между Красногорской Т.А. и АК Сбербанк РФ (ОАО) в филиале № 7695 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Красногорская Т.А. получила кредит «Ипотечный» в сумме ... рублей сроком по 12 августа 2036 года под 13,25% годовых. Согласно п п.3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 60 796 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена Красногорской Т.А. в полном объеме 15 августа 2008 г. Истец считает данный пункт кредитного договора недействительным, в связи с чем и обратилась в суд. В судебном заседании истец Красногорская Т.А. подтвердила заявленные исковые требования, просит восстановить ей срок для обращения с настоящим иском в суд, указывая, что срок ею пропущен в виду отсутствия юридического образования, о том, что суды рассматривают подобные иски она узнала в августе 2011 г. от своих родственников, сразу обратилась в суд. Представитель ответчика Сальников М.И., действующий на основании доверенности, иск не признал, представив суду письменный отзыв на иск. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что 1. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 2. Правила статей 195,198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. Согласно ст.199 ГК РФ, 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Часть. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. В судебном заседании установлено, что 12 августа 2008 г. между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заместителя управляющего Саровском отделением № 7695 и Красногорской Т.А. заключен кредитный договор №. Согласно п.1.1 договора, банк предоставляет заемщику кредит «Ипотечный» в сумме ... рублей под 13,75 % годовых на приобретение недвижимости на срок по 12 августа 2036 года. Согласно ст.3 п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 60 795 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно приходному кассовому ордеру № от 15 августа 2008 г. Красногорская Т.А. уплатила единовременный платеж за открытие ссудного счета 60 795 рублей. В суд с настоящим иском Красногорская Т.А. обратилась 26 августа 2011 г., пропустив срок обращения в суд на 14 дней. Учитывая отсутствия у истицы юридического образования, суд принимает ее доводы о том, что о нарушенном праве она узнала лишь в августе 2011 г., суд считает возможным восстановить Красногорской Т.А. пропущенный срок. Кроме того, учитывается, что срок ею пропущен всего на 14 дней. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года №, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора № от 12 августа 2008 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - Красногорскую Т.А. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд с учетом заявленных требований признает недействительным ст. 3 п. 3.1 кредитного договора № от 12 августа 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Саровского отделения № 7695 и Красногорской Т.А., в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере 60 795 рублей за обслуживание ссудного счета. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец просит взыскать с банка проценты за пользование денежными средствами в размере 14 942 рубля 06 коп. Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая позицию банка, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 рублей. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 500 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в размере 6 023 рубля 85 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Красногорской Татьяны Алексеевны удовлетворить частично. Восстановить Красногорской Татьяне Алексеевне срок исковой давности для обращения в суд. Признать недействительным условие ст. 3 п. 3.1 кредитного договора № от 12 августа 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя Управляющего Саровским отделением № 7695 и Краногорской Татьяной Алексеевной об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 60 795 рублей за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" - Саровское отделение № 7695 в пользу Красногорской Татьяны Алексеевны денежные средства в сумме 60 795 рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 61 495 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» - Саровское отделение № 7695 в доход государства государственную пошлину в размере 6 023 рубля 85 коп. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момент принятия судей решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2011 г. П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева ... судья - Н.В.Елисеева