... № 2-1079/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 сентября 2011 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре -Фатькиной М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Сальникова М.И.

представителя ответчика и третьего лица Цыпина Е.Н., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 к ООО «Саров пиво», Гаврилову Евгению Валентиновичу, индивидуальному предпринимателя Жолобову Андрею Евгеньевичу, ООО «Аттик» об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Саров пиво» (Заемщик) в лице ... Гаврилова Евгения Валентиновича в Саровском отделении №7695 ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) по договору № (Договор) от 18 сентября 2009г. открыта возобновляемая кредитная линия для приобретения ТМЦ, оплаты налогов, услуг, командировочных расходов, выплату заработной платы по 19 марта 2011г. Сумма лимита 2 000 000 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесении иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставляет кредитору:

- в залогтовары в обороте (запасы товаров для перепродажи на складе), принадлежащие Заемщику в последующий залог по договору залога № от 25.12.2008г.

- в залог автотранспорт, принадлежащий Заемщику (договор залога № от 18.09.2009г.)

- в залог самоходную машину, принадлежащую Заемщику (договор залога № от 18.09.2009г.)

- в залог оборудование, принадлежащее Заемщику (договор залога № от 18.09.2009г.)

- поручительство ООО «Атик» в лице ... Гаврилова Е.В. (договор поручительства № от 18.09.2009г.)

- поручительство индивидуального предпринимателя Жолобова Андрея Евгеньевича (договор поручительства № от 18.09.2009г.)

- поручительство Гаврилова Евгения Валентиновича (договор поручительства № от 18.09.2009г.)

Договор поручительства, заключенный с Л. расторгнут по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения № к Договору.

В соответствии с п.2.6 Договора дата полного погашения выданного кредита - 19 марта 2011г. Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в соответствии с п.2.7 Договора.

Проценты уплачиваются в порядке, предусмотренном п.2.8 Договора.

В соответствии с п.2.11 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), но не менее процентной ставки предусмотренной Договором о предоставлении кредита.

Заключением дополнительного соглашения № от 31 марта 2010г. к Договору изменен пункт 1.1, в котором установлен период действия и сумма лимита. На дату составления расчета задолженность превышает установленную сумму лимита.

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено право Кредитора прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком или предприятиями Группы (ООО «Атик», ИП Жолобов А.Е.) платежных обязательств по Договору или любому из договоров и соглашений, которые заключены между Заемщиком или компаниями Группы и Кредитором.

- ухудшения финансового состояния Заемщика и/или поручителя, что по оценке Кредитора, ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по Договору и/или договору поручительства.

Пунктом 2.11 Договора предусмотрена уплата Заемщиком неустойки в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии

Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с тем, что свои обязательства по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 18 сентября 2010г. Заемщик не выполняет, комитет по активно-пассивным операциям Саровского отделения №7695 ОАО «Сбербанк России» принял решение:

1.Взыскать всю сумму долга солидарно с Заемщика и поручителей, а также обратить взыскание на залоговое имущество по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 18 сентября 2010г. и обратить взыскание на залоговое имущество.

На 28.02.2011г. общая сумма задолженности составляет 554 257 руб. 04 коп, из них:

1. остаток непогашенного основного долга - 517 456 руб. 89 коп.

2.непогашенные проценты - 17 282 руб. 92 коп.

3.комиссионная плата - 12 195 руб. 93 коп. которая состоитиз:

- просроченная комиссионная плата за обслуживание - 6917 руб. 28 коп.

- просроченная комиссионная плата за неполное исполнение условий Договора предъявляемых к обеспечению (нестрахование) - 4972 руб. 60 коп.

- просроченная комиссионная плата за лимит - 306 руб. 05 коп.

4.неустойки - 7321 руб. 30 коп. которая состоит из:

- неустойка на просроченный основной долг - 6366 руб. 96 коп.

- неустойка на просроченные проценты - 393 руб. 48 коп.

- неустойка на просроченную плату за обслуживание - 359 руб. 65 коп.

- неустойка на просроченную плату за неисполнение выполнения условий Договора предъявляемых к обеспечению (нестрахование) - 191 руб. 40 коп.

- неустойка на просроченную плату за лимит - 09 руб. 81 коп.

Кроме этого имеются расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 742 руб. 57 коп.

Всего задолженность составляет 562 999 руб. 61 коп.

Поручители Гаврилов Е.В., ИП Жолобов А.Е., ООО «Атик» в лице ... Гаврилова Евгения Валентиновича согласно п.2.1 договоров поручительства обязуются отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

По договору залога № от 18.09.2009г. Заемщик предоставил в залог :

По договору залога № от 18.09.2009г. Заемщик предоставил в залог :

По договору залога товаров в обороте № от 25 декабря 2008г. и в соответствии с дополнительным соглашением от 15 сентября 2009г к договору и приложением № к нему, а также в соответствии с дополнительным соглашением от 18 сентября 2009г. Заемщик предоставил в залог товары в обороте. На момент проверки данное залоговое имущество отсутствовало.

По договору залога оборудования № от 18.09.2009г., указанное в договоре оборудование реализовано Заемщиком с согласия Кредитора. Денежные средства поступили Кредитору в счет погашения задолженности по кредиту.

По договору залога самоходной машины № от 18.09.200г. автопогрузчик реализован Заемщиком с согласия Кредитора при условии направления полученных денежных средств на погашение задолженности по настоящему кредитному договору. Денежные средства, полученные от реализации данного имущества, в счет погашения задолженности по кредиту не поступили, а были использованы Заемщиком по своему усмотрению. Данное имущество находится в собственности у третьего лица Писанова Валерия Александровича, проживающего по адресу: г.Саров ул...., д.... кв......

В связи с изложенным 02 марта 2011 г. ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 обратилось в суд с иском и просит взыскать всю сумму долга по договору № от 18 сентября 2009 г. об открытии возобновляемой кредитной линии по состоянию на 28 февраля 2011 года в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения №7695 в сумме 554 257 рублей 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 742 рубля 57 коп., а всего 562 999 рублей 61 коп. солидарно с ООО «Саров пиво» в лице ... Гаврилова Евгения Валентиновича, Гаврилова Евгения Валентиновича, индивидуального предпринимателя Жолобова Андрея Евгеньевича, ООО «Атик» в лице ... Гаврилова Евгения Валентиновича, а также обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Саров пиво» по договору залога № от 18.09.2009г.

и по договору залога №дз от 18.09.2009г. и находящегося у Писанова Валерия Александровича:

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2011 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Саров пиво», Гаврилова Евгения Валентиновича, индивидуального предпринимателя Жолобова Андрея Евгеньевича, ООО «Аттик» солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 задолженность по договору № от 18 сентября 2009 года 554 257 рублей 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 742 рубля 57 коп., а всего 562 999 рублей 61 коп.

Обратил взыскание на заложенное имущество:

по договору залога № от 18 сентября 2009 г.

автопогрузчик Q., зав. Номер №, двигатель №, залоговой стоимостью 225 000 рублей, находящегося в собственности Писанова Валерия Александровича,

по договору залога №

W., №, залоговой стоимостью 65 000 рублей, находящего в собственности Д.,

Z., регистрационный номер №, VIN отсутствует, ПТС ... выдан 22.05.01 г. РЭО ГИБДД ГУВД Нижегородской области, свидетельство о регистрации ... выдано ОГИБДД г. Саров29.06.2007 г., залоговой стоимостью 25 000 рублей, находящегося в собственности ООО «Саров пиво»,

S., регистрационный номер №, №, ПТС ... выдан 25.09.98 г. ..., свидетельство о регистрации ... выдано ОГИБДД г. Саров 17.06.2004 г., залоговой стоимостью 32 500 рублей, находящего в собственности ООО «Саров пиво».

Кассационным определением Нижегородского областного суда от 12 июля 2011 г. решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2011 г. отменено в части обращения взыскания на автопогрузчик Q., зав. Номер №, двигатель №, залоговой стоимостью 225 000 рублей, находящегося в собственности Писанова Валерия Александровича, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.

02 августа 2011 г. судьей Саровского городского суда Нижегородской области дело принято к производству.

В ходе предварительного судебного заседания 29 августа 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Писанов В.А., в качестве третьего лица ЗАО «Гринфилд».

В ходе судебного заседания 09 сентября 2011 г. представитель ответчика Писанова В.А. - Цыпин Е.Н. представил суду встречное исковое заявление к ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (т....).

В обосновании иска указано, что в ноябре 2010 г. между Писановым В.А. и ООО «Саров Пиво» был заключен договор купли-продажи, согласно которому был принят и оплачен автопогрузчик Q., зав. Номер №, двигатель №. При заключении договора купли-продажи ООО «Саров Пиво» гарантировало отсутствие каких-либо обременений, за исключением залога ЗАО «Гринфилдбанк» в лице Саровского филиала.

С целью принудительного исполнения определения суда от 02 марта 2011 г. 10 марта 2011 г. по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 Саровским районным отделом УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на автомобиль.

Должником по данному исполнительному производству является Писанов В.А.

Каких-либо договорных отношений с ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 Писанов В.А. не имел и не имеет.

Все принимаемые договорные обязательства им исполнялись и выполняются своевременно и в полном объеме.

С целью определения суда от 02 марта 2011 г. ответчик мог исполнить обеспечительные меры путем наложения ареста на автомобиль путем направления данного определения в органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (Гостехнадзор).

Злоупотребляя правом, банк возбудил в отношении Писанова В.А. исполнительное производство, по которому он является должником. По заявлению ответчика он несколько раз вызывался в службу судебных приставов для дачи объяснений, а также ответчиком предпринимались меры по изъятию у него автопогрузчика.

После данных действий ответчика Писанов В.А. испытал нравственные страдания в связи с неоднократными вызовами в службу судебных приставов, опросами, объяснениями, а также нарушена его деловая репутация гражданина, своевременно и в полном объеме исполняющего принятые обязательства, а также в связи с нравственными страданиями.

В результате принятых ответчиком действий неопределенному кругу третьих лиц станет известно о неисполнении им каких-либо обязательств. Более того, ответчик не лишен права направить информацию о нем, как должнике, в Бюро кредитных историй. Указанными действиями ответчика Писанову В.А. причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Сальников М.И., действующий на основании доверенности, исковые требования банка поддержал, встречные исковые требования считает необоснованными, в их удовлетворении просит отказать.

Ответчик Писанов В.А., а также представитель ответчика ООО «Саров Пиво», ответчики Гаврилов Е.В., ИП Жолобов А.Е., представитель ответчика ООО «Аттик» в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Писанова В.А. - Цыпин Е.Н., действующий на основании доверенности, первоначальные требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Он же - Цыпин Е.Н., действующий на основании доверенности как представитель третьего лица Саровского филиала ЗАО «Гринфилд» оставляет решение суда на усмотрение.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2008 г. между АК Б «Гринфилд» (ЗАО) и гражданином Гавриловым Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей на срок по 28 октября 2009 г.

Кредит представляется под обеспечение всего имущества заемщика, а также в качестве обеспечения выступают:

- залог автотранспорта по договору залога № от 30 октября 2008 г.,

- поручительство Е. по договору поручительства № от 30 октября 2008 г. (т....).

Согласно договору залога автотранспорта № от 30 октября 2008 г., заключенного между АКБ «Гринфилд» (ЗАО) (залогодержатель) и ООО «Саров Пиво» (залогодатель) в лице ... Гаврилова Е.В., залогодатель предоставил залогодержателю залог - автопогрузчик Q., **** года выпуска, заводской номер №, двигатель №, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины ..., государственный регистрационный знак №.

Согласно п.6.1 договора залога, он действует с момента подписания до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору (т....).

Согласно выписке из лицевого счета, представленного по запросу суда ЗАО «Гринфилд», кредитный договор № от 30 октября 2008 г. погашен Гавриловым Е.В. 21 сентября 2009 г.

На основании договора № об открытии возобновляемой кредитной линии от 18 сентября 2009 г., и дополнительным соглашением № к нему от 31 марта 2010 г., заключенному между АК Сбербанком РФ в лице Саровского отделения № 7695 и ООО «Саров пиво» в лице ... Гаврилова Е.В., открыта возобновляемая кредитная линия для приобретения товароматериальных ценностей, оплаты налогов, услуг, командировочных расходов, выплаты заработной платы на срок по 19 марта 2011 г. с лимитом 2 000 000 рублей.

В обеспечение обязательство по кредитному договору ООО «Саров Пиво» предоставило залог.

По договору залога № от 18.09.2009г. Заемщик предоставил в залог (т....):

Согласно договору залога самоходной машины № от 18 сентября 20009 г. (п.2.7 договоров), залогодатель подтвердил, что на дату заключения договора предмет залога не продан, не заложен, не состоит в споре или под арестом и никакие третьи лица не имеют на него прав, то есть Гаврилов Е.В., действуя как представитель юридического лица ООО «Саров пиво» подтвердил отсутствие каких-либо обременений на автомобиль.

Между тем, 21 сентября 2009 г. между АКБ «Гринфилд» (ЗАО» и гражданином Гавриловым Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму 400 000 рублей сроком по 20 сентября 2010 г.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается всем имуществом заемщика, в том числе залогом автотранспорта, согласно договору залога № от 30 октября 2008 г. и дополнительным соглашением к нему от 21 сентября 2009 г. (т....).

При этом суд отмечает, что при подписании дополнительного соглашения к договору залога автотранспорта от 21 сентября 2009 г. Гаврилов Е.В. скрыл, что спорный автопогрузчик уже находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» (т....).

Из выписки по лицевому счету, предоставленной Саровским филиалом «Гринфилд» следует, что данный кредитный договор Гавриловым Е.В. погашен 21 сентября 2010 г. (т....).

30 апреля 2010 г. между АКБ «Гринфилд» (ЗАО) и Гавриловым Е.В. заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей на срок по 29 апреля 2011 г.

Исполнение обязательство по данному кредитному договору обеспечивается залогом автотранспорта № от 30 октября 2008 г. и дополнительным соглашением к нему (п.2.6.2) (т....).

Данный кредит погашен Гавриловым Е.В. 29 апреля 2011 г., что следует из выписки по лицевому счету (т....).

17 ноября 2010 г. ... ООО «Саров пиво» Гаврилов Е.В. обратился с письменным заявлением в ОАО «Сбербанк России» о снятии с учета для дальнейшей перепродажи и направлении денежных средств на гашение кредитов по договорам № от 30.09.2009 г., № от 18.09.2009 г., заключенных со Сбербанком, транспортных средств.

Решением Комитета по активно-пассивным операциям № от 22.11.2010 г. разрешено снятие с регистрационного учета в органах ГИБДД транспортных средств для дальнейшей реализации залога с целью погашения кредита.

Договором купли-продажи от ноября 2010 года ООО «Саров пиво» в лице ... Гаврилова Е.В. продало Писанову В.А. за 280 000 рублей автопогрузчик Q. гос. номер ... №, Номер №, двигатель №.

Копия данного договора купли-продажи имеется в материалах дела (т...). Вместе с тем, суд особо отмечает, что в паспорте самоходной машины не указан собственник Писанов В.А., а в самом договоре купли-продажи отсутствует его дата.

При этом в ходе судебного заседания представителю ответчика Цыпину Е.Н. предлагалось предоставить суду доказательства, что в настоящее время именно Писанов В.А. является собственником транспортного средства, на что представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Исходя из собранных по делу доказательств установлено, что кредитный договор Гаврилова Е.В. с ЗАО «Гринфилд» от 30 октября 2008 г. прекратил свое действие.

Согласно п.6.2 договора залога № от 30 октября 2008 г., обеспеченным кредитным договором, при продлении кредитного договора, срок действия настоящего договора автоматически продлевает.

Учитывая, что кредитный договор от 30 сентября 2008 г. Гавриловым Е.В. был погашен 21 сентября 2009 г., его срок действия не продлевался, следовательно, срок действия договора залога также был прекращен.

С 18 сентября 2009 г. начал действовать договор залога самоходной машины № от 18 сентября 2009 г., заключенный между ОАО «Сбербанко России» в лице Саровского отделения № 7695 и ООО «Саров Пиво».

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу требований подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Согласно ст.342 ГК РФ, 1. Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

2. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

3. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

4. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что все последующие дополнительные соглашения к договору залога транспортного средства, заключенного АКБ «Гринфилд» с Гавриловым Е.В. являются последующими залогами.

При этом необходимо отметить, что Гаврилов Е.В. не сообщал залогодержателю ЗАО «Гринфилд» о том, что спорный автопогрузчик находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695. Также он не сообщал об этом и Писанову В.А., заключения с ним договор купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

По мнению суда, спорный автопогрузчик выбыл из владения залогодержателя ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 помимо его воли, поскольку Гаврилов Е.В., взяв на себя обязательства в случае продажи автомобилей, находящихся в залоге, о направлении денежных средств на гашение кредитов по договорам № от 30.09.2009 г., № от 18.09.2009 г., заключенных со Сбербанком, транспортных средств, действовал недобросовестно.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство должником не исполнено, залог не может считаться прекращенным, и на него может быть обращено взыскание.

Следовательно, иск ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде Q., зав. Номер №, двигатель №, подлежит удовлетворению.

Что же касается встречных исковых требований Писанова В.А. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку являются необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк Росси» в лице Саровского отделения № 7695, обращаясь с данным иском в суд, просил принять меры по обеспечению иска, в том числе и о наложении ареста на спорный автопогрузчик.

Определением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2011 г. заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворены (т....).

10 марта 2011 г. судебным приставом-исполнителем Саровского отдела УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № (т....).

Писанов В.А. не обжаловал ни определение о принятии мер по обеспечению иска, ни постановление о возбуждении исполнительного производства.

Действия банка в рамках исполнительного производства носили законный характер.

Также не подлежат требования Писанов В.А. о взыскании с банка расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 18 сентября 2009 г.

автопогрузчик Q., зав. Номер №, двигатель №, залоговой стоимостью 225 000 рублей, находящегося в собственности Писанова Валерия Александровича.

Встречные исковые требования Писанова Валерия Александровича к ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2011 г.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья -                                    Н.В.Елисеева