... Дело № 2 -1184/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 сентября 2011 года г. Саров. Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Максименко Т.В., при секретаре Серовой Т.Е., с участием помощника прокурора ЗАТО г. Саров Сурнина А.Л., истца Самодурова Л.А., представителя истца Палагина Ю.М. ( по доверенности), представителей ответчика Пашкина А.В., Пылевой Е.Н. ( по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самодурова Льва Александровича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула УСТАНОВИЛ: Самодуров Л.А. работал в ... (ИЯРФ) ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ». Приказом № от 21 июля 2011г. истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников с 22.07.2011г. Полагая увольнение незаконным, Самодуров Л.А. обратился в суд с иском к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», в котором просил восстановить его на прежнем месте работы. Требования мотивированы тем, что с 08 декабря 2003 года истец работал в ... ИЯРФ. 20 января 2011г. он был уведомлен о предстоящем сокращении своей должности. 16 марта 2011г. при собеседовании начальником отдела кадров Д. ему была предложена должность .... На перевод на предложенную работу он дал свое согласие 18 марта 2011г. Однако на указанную должность его не перевели без объяснения причин. 21 марта 2011г. истца вновь вызвали в отдел кадров и предложили должности согласно перечню вакансий штатных единиц научных работников в подразделениях ..., ..., .... На перевод на указанные в перечне должности он дал свое согласие. Однако, ни на одну из предложенных должностей его не назначили. 27 мая 2011г. истцу была предложена должность ..., .... 17.03.2011г. и 03.06.2011г. истец обратился к директору РФЯЦ-ВНИИЭФ с просьбой перевести его на должность, соответствующую его квалификации. Однако, 12.07.2011г. истцу была предложена работа по профессии .... 13.07.2011г. истец в справке о предложенной работе указал, что о своем согласии с предложенной работой он сообщит после ответа директором предприятия на его заявление. Однако, ответ на заявление дан не был, а 21 июля 2011г. был издан приказ об увольнении истца по сокращению штатов. С приказом об увольнении истец не согласен, так как он дал согласие на перевод на предложенные должности. Истец просит суд признать незаконным приказ № от 21.07.2011г. об увольнении и восстановить его в прежней должности ... ИЯРФ с 23 июля 2011г., взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула. В судебном заседании истец Самодуров Л.А. и его представитель Палагин Ю.М. поддержали требования и доводы, изложенные в иске. Истец считает приказ незаконным, так как работодателем не были приняты надлежащие меры по его трудоустройству с учетом его знаний и квалификации. На предложенные должности научных работников он не был переведен без каких-либо причин. Истец проработал в РФЯЦ-ВНИИЭФ более 48 лет, имеет несколько научных отчетов, связанных с разработкой сложных вопросов в области ядерной физики. Считает, что работодатель не исполнил свои обязанности по соблюдению трудового законодательства, нарушил его право на труд. Представители ответчика Пашкин А.В., Пылева Е.Н. иск не признали, пояснив, что при увольнении Самодурова Л.А. по сокращению штата были соблюдены требования трудового законодательства. О предстоящем увольнении истец был уведомлен не позднее чем за 2 месяца до увольнения. Работнику были письменно предложены вакантные должности согласно перечню, и он дал согласие на перевод. Однако, после собеседования руководителей подразделений, где имелись вакансии, с истцом, было установлено, что квалификация истца не соответствует профилю работы и направлениям деятельности указанных подразделений. В институте также имелись вакантные должности ..., но эти должности изначально предназначались для конкретных работников из числа специалистов узкого профиля, и не соответствовали квалификации Самодурова Л.А., поэтому истцу не предлагались. Так как впоследствии истец отказался от других предложенных ему вакантных должностей, он был уволен по сокращению штата. При увольнении истца было получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации. Истец письменно ознакомлен с приказом об увольнении. Полагают, что законных оснований для восстановления истца на прежней работе не имеется. Выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему. Согласно п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по сокращению численности или штата работников организации допускается только в случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 ТК РФ). В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Судом установлено, что Самодуров Лев Александрович работал в ... ИЯРФ ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ». На основании представленных документов, объяснений сторон судом установлено, что 30.12.2010г. за № был издан приказ директора ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» О структурных преобразованиях в ИЯРФ. 12.01.2011г. о предстоящем сокращении численности и штата работников ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» был уведомлен ГУ Центр занятости населения г.Сарова (л.д....). ... Согласно выписке из штатного расписания ИЯРФ ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» по состоянию на сентябрь 2010г. в структуре ... находилась ... лаборатория ..., в которой должность ... занимал Самодуров Л.А. ( л.д....). По состоянию на 01.03.2011г. в структуре ... создано два ... сектора ... и .... В ... отделе ... ИЯРФ должность ... отсутствует (л.д....). Таким образом, судом установлено, что должность ... сокращена. Из представленных суду документов следует, что 20 января 2011г. Самодуров Л.А. был уведомлен о сокращении должности ... ИЯРФ. (л.д. ...). Согласно справке о предложенной работе, 16 марта 2011г. Самодурову Л.А. была предложена должность .... 18 марта 2011г. Самодуров Л.А. дал согласие на перевод на предложенную должность. Однако, на указанную должность истец не был переведен. 21.03.2011г. Самодурову Л.А. была предложена работа согласно перечню вакансий штатных единиц научных работников в ..., ..., отделе .... 28 марта 2011г. Самодуров Л.А. дал согласие на перевод на предложенную работу. На одну из вакантных должностей согласно перечню истец не был переведен. 27.05.2011г. истцу были предложены должности ..., .... Согласие истца на перевод на указанные должности отсутствует. 12.07.2011г. истцу была предложена работа по профессии .... С предложенной работой Самодуров Л.А. ознакомился, отразив в справке, что дать согласие или несогласие с предложенной работой он сможет после того, как получит ответ от директора предприятия В. на свои заявления от 17.03. и 03.06.2011г. (л.д....). В соответствии с ч.2 ст.82 ТК РФ 3 июля 2011г. работодатель обратился в Первичную профсоюзную организацию ...) с письмом о получении мотивированного мнения по поводу увольнения члена профсоюза Самодурова Л.А. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. 19.07.2011г. ... РФЯЦ-ВНИИЭФ вынесло постановление № о том, что процедура расторжения трудового договора с Самодуровым Л.А. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ стороной работодателя выполнена в соответствии с трудовым законодательством РФ (л.д....). Приказом заместителя директора по управлению персоналом Г. от 21.07.2011г. № Самодуров Л.А. был уволен с 22 июля 2011г. по сокращению штата работников, пункт 2 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении Самодуров Л.А. был ознакомлен 22 июля 2011г. (л.д....). Требование истца о признании указанного приказа об увольнении незаконным суд считает обоснованным. Как указано выше в марте 2011г. Самодурову Л.А. были предложены вакантные должности согласно перечню вакансий штатных единиц научных работников по состоянию на 15.03.2011г. Из указанного перечня видно, в РФЯЦ-ВНИИЭФ на момент предупреждения истца об увольнении имелось вакантных должностей: в ... - ..., в ... - ..., в отделе ...- .... В ... ..., ..., в отделе ... - .... Указанное обстоятельство представитель ответчика Пылева Е.Н. подтвердила в суде. Из объяснений истца и материалов дела видно, что истец согласился занять любую из вакантных должностей, соответствующую его квалификации. Однако, ответчиком не были предприняты меры по реальному переводу истца на одну из предложенных вакантных должностей. Доводы представителей ответчика о том, что после собеседования с руководителями подразделений ..., ..., отдела ..., отдела ..., стало известно о том, что Самодуров Л.А. по своей квалификации не может занимать предложенные должности, суд считает необоснованными. Как видно, из представленных ответчиком писем руководителей подразделений ..., ..., отдела № ... о невозможности трудоустройства Самодурова Л.А. на вакантные должности, указанные письма были направлены в адрес начальника службы по управлению персоналом Г. после того, как истец дал согласие на перевод на предложенные вакантные должности (л.д....). В силу указанных выше норм трудового законодательства при даче работником согласия занять предложенную работодателем вакантную должность, переговоры с руководителями подразделений по поводу трудоустройства не имеет значения. Кроме того, судом установлено, что истцу не были предложены все имеющие на предприятии вакантные должности. Так, согласно перечню вакансий на 15.03.2011г. ... имелись вакантные должности - .... Из представленных ответчиком приказов ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» видно, что на вакантную должность ... была назначена М. с 14.04.2011г, В. назначен с 13.04.2011г., Б. с 19.05.2011г., Ж. с 13.04.2011г. Доводы представителей ответчика о том, что по своей квалификации истец не соответствовал указанным должностям, являются необоснованными. ... В ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» истец работает более 48 лет, с 2003 года на должности .... В 1977 году истец повышал свою квалификацию ... ( л.д....). Более того, из представленных ответчиком Перечней вакансий руководителей, специалистов, служащих, рабочих за период с 25.03.2011г. по 25.07.2011г. видно, что в период процедуры по увольнению истца на предприятии имелись вакантные нижестоящие должности (л.д....). 12.07.2011г. истцу была предложена лишь работа по профессии .... Другие вакантные должности истцу не предлагались. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом ( ч.1 ст.19 Конституции РФ), а также учитывая положения части 1 статьи 180 и части 3 ст.81 ТК РФ работодатель обязан предложить работнику работу ( вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Доказательств того, что с учетом образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, истец не мог быть переведен на вакантные должности, суду не представлено. Бремя доказывания при сокращении численности или штата работников организации лежит на работодателе, поэтому он обязан с помощью достоверных доказательств подтвердить законность расторжения трудового договора с истцом по пункту 2 ч.1 статьи 81 ТК РФ. Однако, таких доказательств ответчиком не представлено. Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что порядок увольнения истца при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодателем был нарушен, в связи с чем приказ № от 21 июля 2011г. об увольнении Самодурова Л.А. с должности ... ИЯРФ ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» следует признать незаконным. Согласно ст.394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на прежней работе в должности ... ИЯРФ ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» с 22 июля 2011 года. В соответствии с требованиями ч.2 ст.394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. В соответствии с п.4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде ( календарных, рабочих), подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней ( п.9 Положения). Согласно представленной справке о заработной плате Самодурова Л.А. (л.д....), средний дневной заработок истца, исходя из начисленной заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению в размере ... руб....., составляет ... руб.... коп. ... С 22.07.2011г. по 22.09.211г. размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет ... рублей ... коп. ... При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Из объяснений истца следует, что выходное пособие ему до настоящего времени не выплачено. Письменных доказательств о выплате истцу выходного пособия при увольнении ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, в пользу Самодурова Л.А. с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 86 105 рублей 36 копеек. Иных требований истцом не заявлялось. Судебные расходы по нормам ст. 103 ГПК РФ относятся на федеральный бюджет. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Самодурова Льва Александровича удовлетворить. Признать приказ № от 21 июля 2011г. об увольнении Самодурова Льва Александровича с должности ... ИЯРФ ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» незаконным. Восстановить Самодурова Льва Александровича в должности ... ИЯРФ ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» с 22 июля 2011 года. Взыскать с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в пользу Самодурова Льва Александровича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.07.2011г. по 22.09.2011г. в размере ... рублей ... копеек. Взыскать с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» государственную пошлину в размере 2783 руб.16 коп. Решение суда в части восстановления Самодурова Льва Александровича на работе в должности ... ИЯРФ ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и выплаты заработной платы в течение двух месяцев подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. ... Судья Т.В.Максименко Судья Т.В.Максименко