... Дело № 2- 1241/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 сентября 2011 года г.Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Максименко Т.В. с участием пом.прокурора ЗАТО г.Сарова Харитонова В.Б., при секретаре Серовой Т.Е., с участием истицы Рязановой О.В., представителя ответчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» Пашкина А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой Оксаны Владимировны к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о восстановлении на работе УСТАНОВИЛ: Рязанова О.В. обратилась в суд с иском к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о восстановлении на работе. В предварительном судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснив, что 24 июня 2002 года она была принята на работу в СПБ ЭМЗ «Авангард» .... По решению аттестационной комиссии истица не была допущена к самостоятельной работе, в связи с этим 30 августа 2002 года она была уволена с предприятия. Считает, что была уволена незаконно, так как с решением аттестационной комиссии не была согласна. В суд не обращалась, так как впоследствии устроилась на другую работу. Истица неоднократно обращалась к руководству института с заявлением о приеме на работу, однако ей было отказано. Так как истица желает работать по специальности, просит суд просит восстановить ее на работе в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ». Представитель ответчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» Пашкин А.В. просит отказать в иске, в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд. Пом.прокурора ЗАТО г.Сарова Харитонов В.Б. считает необходимым отказать в иске, в связи с пропуском срока для обращения в суд. Выслушав объяснения сторон, мнение пом. прокурора, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд, он может быть восстановлен судом. Как следует из представленных суду документов, истица Рязанова (Иванова) О.В. была принята на работу в ФГУП Электромеханический завод «Авангард» ... с 24 июня 2002 года ( приказ № от 21.06.2002г.). Согласно приказу № от 30.08.2002г. истица была уволена с работы по собственному желанию 30 августа 2002 года. С приказом была ознакомлена, что подтверждается личной подписью. С 01 июля 2003г. правопреемником ЭМЗ «Авангард» в связи с реорганизацией путем присоединения является ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» ( приказ Министерства РФ по атомной энергии от 27.01.2003г. №). С иском о восстановлении на работе в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» истица обратилась 05 сентября 2011г., то есть за пределами установленного законом месячного срока. Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК). В качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи). Представителем ответчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» Пашкиным А.В. заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд. Каких-либо уважительных причин, препятствующих истице своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, истицей не приведено. Из объяснений истицы следует, что после увольнения она устроилась на другую работу. Желание истицы работать по своей специальности не является основанием для восстановления на работе в судебном порядке. При таких обстоятельствах, исковые требования Рязановой О.В. о восстановлении на работе подлежат оставлению без удовлетворения. Руководствуясь п.6 ст.152, ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Рязановой Оксаны Владимировны к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о восстановлении на работе оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд со дня его вынесения. П/п-судья Т.В.Максименко ... Судья Максименко Т.В.