Дело № 2-1085/11 ... ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 сентября 2011 года г. Саров. Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М., при секретаре Кафиевой Р.В., с участием истцов Мадянова Н.М., Ткаченко Т.Н., представителя ответчика Администрации г. Сарова Рубцова О.П. - по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадянова Николая Михайловича, Ткаченко Татьяны Николаевны, Грачевой Натальи Николаевны, Мадяновой Надежды Николаевны к Администрации г. Сарова о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, УСТАНОВИЛ: Мадянов Н.М., Ткаченко Т.Н., Грачева Н.Н., Мадянова Н.Н. обратились в суд с указанным иском к Администрации г. Сарова, мотивируя тем, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность № от 23.06.1993г. они, а также Д. приобрели в общую долевую собственность (по 1/5 доли каждому) квартиру по адресу г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. ... кв. .... Мадянова Т.Н., Мадянова Нат.Н., Мадянова Над.Н. являются общими детьми Мадянова Н.М. и Д. ... ... истец Мадянова Т.Н. изменила фамилию на Ткаченко, Мадянова Нат.Н. - на Грачеву. ****г Д. умерла. Ее наследниками первой очереди по закону являются дочери Ткаченко Т.Н., Грачева Н.Н., Мадянова Н.Н. В установленном порядке они приняли наследство, подав соответствующее заявление нотариусу. Еще при жизни наследодателя в квартире была произведена перепланировка без оформления разрешительных документов. В процессе перепланировки был убран шкаф и межкомнатная перегородка, разделявшая комнату и кухню. В комнате установлена перегородка, разделившая ее на две части. Во внесудебном порядке разрешить спор невозможно, поскольку один из сособственников умер, а перепланировка не была узаконена в установленном порядке. Мадянов Н.М., Ткаченко Т.Н., Грачева Н.Н., Мадянова Н.Н. просили суд сохранить квартиру по адресу г. Саров, ул. ..., д. ... кв. ... в перепланированном состоянии; признать за Ткаченко Т.Н., Грачевой Н.Н., Мадяновой Н.Н. право собственности на 4/15 доли каждой в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в перепланированном состоянии. Определением суда от 05.09.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление ФСГРКК по Нижегородской области, Саровский филиал ГП НО «Нижтехинвентаризация», Региональное управление № 50 ФМБА России, МУП «Центр ЖКХ». В судебном заседании Мадянов Н.М., Ткаченко Т.Н. поддержали требования и доводы заявленного иска в полном объеме. Представитель ответчика Администрации г. Сарова Рубцов О.П. с учетом представленной проектной документации и позиции Регионального управления № 50 ФМБА России не возражал против искового требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Исковые требования о признании права собственности на доли квартиры оставлял на усмотрение суда. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Все, за исключением представителей Управления ФСГРКК по Нижегородской области и МУП «Центр ЖКХ», просили о рассмотрении дела без их участия, направив соответствующие заявления. Мотивированных возражений против исковых требований не представили. Выслушав объяснения лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Судом установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность № от 23.06.1993г. Мадянову Н.М., Д., их детям Мадяновой Т.Н., ****г рождения, Мадяновой Нат.Н., ****г рождения, Мадяновой Над.Н., ****г рождения, на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли каждому) принадлежала трехкомнатная квартира по адресу г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. ... кв. ... (л.д. ...). Договор и право общей долевой собственности прошли государственную регистрацию в БТИ г. Арзамас-16 (прежнее наименование г. Саров) (л.д. ...). Согласно сведениям в договоре о безвозмездной передаче жилья в собственность и технической документации БТИ спорная трехкомнатная квартира имела общую площадь 69,6 кв.м. (с учетом балкона), в том числе жилую 49 кв.м. (л.д. ...). Мадянов Н.М. и Д. являются родителями Мадяновой Т.Н., Мадяновой Нат.Н., Мадяновой Над.Н. (свидетельства о рождении - л.д. ...). ... ... Мадянова Т.Н. изменила фамилию на Ткаченко (...). ... Мадянова Нат.Н. изменила фамилию на Грачева (...). ****г Д. умерла (свидетельство о смерти - л.д. ...). По день смерти Д. и ее дочери были зарегистрированы в спорной квартире, что подтверждается справкой МУП «Центр ЖКХ» от 11.07.2011г. (л.д. ...). Кроме них, в квартире также были зарегистрированы Мадянов Н.М. и малолетний Ш., ****г рождения (внук). Из материалов наследственного дела №г. следует, что после смерти матери Д. дочери Ткаченко Т.Н., Грачева Н.Н., Мадянова Н.Н. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону (л.д. ...). Другие наследники, ... отсутствуют. Сведений о выдаче наследникам свидетельства о праве на наследство по закону в материалах наследственного дела не имеется. Поскольку истцы - дочери на момент открытия наследства были зарегистрированы по месту жительства вместе с наследодателем, следует признать, что они и фактически приняли наследство после смерти своей матери. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ). Согласно уведомлению от 12.08.2011г. по запросу суда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу г. Саров, ул. ..., д. ... кв. ... (л.д. ...). В плане спорной квартиры, выданном 29.06.2011г. Саровским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация», имеется отметка, что квартира перепланирована, разрешение не предъявлено. Из плана видно, что демонтированы шкаф и частично межкомнатная перегородка, разделявшая комнату № 6 и кухню. В комнате № 6 установлена перегородка, разделившая ее на две части, в результате этого площадь комнаты № 6 уменьшилась до 12,3 кв.м., образовалась столовая площадью 7,8 кв.м. (л.д. ...). Тем самым, истцы не могут вступить во владение недвижимым имуществом и зарегистрировать свое право собственности, поскольку в квартире была сделана перепланировка, не оформленная надлежащим образом. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Мадянов Н.М., Ткаченко Т.Н., Грачева Н.Н., Мадянова Н.Н. имеют право на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями. В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ № 188-ФЗ от 29.12.2004г. (с последующими изменениями и дополнениями) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Основанием для осуществления перепланировки является ее согласование органом местного самоуправления. Как установлено судом, перед осуществлением перепланировки с письменным заявлением за согласованием перепланировки спорной квартиры ее собственники в Администрацию г. Сарова не обращались. Тем самым, по нормам ч. 1 ст. 29 ЖК РФ перепланировка квартиры является самовольной. По ч. 3, 4 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Смысл, содержание и применение норм ЖК РФ, регулирующих анализируемые отношения, а также деятельность органов местного самоуправления по реализации этих норм в силу ст. 18 Конституции РФ должны оцениваться исходя из прав граждан в жилищной сфере, обеспечиваемых правосудием. Права собственников жилого помещения на его переустройство, перепланировку и оформление выполненных работ непосредственно вытекают из положений главы 4 ЖК РФ. Постановлением Правительства РФ от 28.04.2005 № 266 утверждены форма заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и форма документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Согласно утвержденной форме в заявлении о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения при пользовании жилым помещением на праве собственности должны содержаться подписи всех собственников жилого помещения. Указанное правило корреспондирует нормам ст. 247 ГК РФ. Имеющийся в материалах дела проект перепланировки инв. №, выполненный Z.Z.Z, свидетельствует, что целью перепланировки является ликвидация встроенного шкафа жилой комнаты, устройство помещения гостиной смежной с кухней. Для этого предусматривается выполнение работ: частичный демонтаж межкомнатных перегородок, возведение каркасной перегородки, пробивка арочного проема в межкомнатной перегородке, демонтаж умывальника в ванной. В процессе работ по перепланировке квартиры расположение существующих стояков инженерных сетей: отопления, вентиляции, водоснабжения, канализации не изменяются. Технические решения, принятые в рабочих чертежах проекта, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Z.Z.Z имеет свидетельство саморегулирующей организации от 01.02.2010г. Рабочий проект согласован с МУП «Центр ЖКХ» в лице ЖЭУ №. Региональное управление № 50 ФМБА России представило суду письменный отзыв на иск, в котором указало, что перепланировка квартиры не нарушает требований санитарного законодательства, не противоречит санитарным нормам и правилам. Согласно плану квартиры от 29.06.2011г. Саровского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» фактическое техническое состояние квартиры соответствует указанному проекту. То есть перепланировка выполнена в соответствии с согласованным проектом. После перепланировки квартира имеет общую площадь 66,9 кв.м., в том числе жилую 40,5 кв.м. Судом установлено, что разрешение рассматриваемого спора во внесудебном порядке невозможно. Администрация г. Сарова не может принять документы на согласование перепланировки ввиду смерти сособственника жилого помещения Д. и невозможности получения ее наследниками свидетельства о праве на наследство по закону. Таким образом, на основании установленных приведенными выше доказательствами фактических обстоятельств дела; принимая во внимание отсутствие у заинтересованных лиц мотивированных возражений против сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии; принцип состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленный ст. 12 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что перепланировка данной квартиры выполнена без нарушений прав и законных интересов граждан (как проживающих в ней, так и иных лиц) и не создает угрозу их жизни или здоровью. Из-за перепланировки и изменения технических параметров жилого помещения истцы не могут зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, в том числе и в порядке наследования. Так как ответчик Администрация г. Сарова не согласовывает перепланировку во внесудебном порядке, истцы не имеют возможности реализовать свои права на недвижимое имущество. В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. По нормам ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу изложенного суд удовлетворяет иск в полном объеме. Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006г. (утверждены Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006г.), в том случае, если суд придет к выводу о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в решении суда должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение. Саровский филиал ГП НО «Нижтехинвентаризация» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Согласно ст. 131 ГПК РФ исковые требования указываются истцом. Суд не наделен полномочиями надлежащим образом формулировать исковые требования. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным исковым требованиям. Других доказательств, ходатайств у участников процесса не имеется, о чем свидетельствуют их личные заявления, занесенные в протокол судебного заседания. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Мадянова Николая Михайловича, Ткаченко Татьяны Николаевны, Грачевой Натальи Николаевны, Мадяновой Надежды Николаевны к Администрации г. Сарова удовлетворить. Сохранить жилое помещение - квартиру № ... в доме ... по ул. ... в г. Сарове Нижегородской области в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки инв. №, выполненным Z.Z.Z В порядке наследования после смерти Д. признать за Ткаченко Татьяной Николаевной, ****г рождения, уроженкой ..., зарегистрированной г. Саров Нижегородской области, ул. ... д. ... кв. ..., право собственности на 4/15 доли и право на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома; за Грачевой Натальей Николаевной, ****г рождения, уроженкой ..., зарегистрированной г. Саров Нижегородской области, ул. ... д. ... кв. ..., право собственности на 4/15 доли и право на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома; за Мадяновой Надеждой Николаевной, ****г рождения, уроженкой ..., зарегистрированной г. Саров Нижегородской области, ул. ... д. ... кв. ..., право собственности на 4/15 доли и право на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, в праве общей долевой собственности на квартиру ... в доме ... по ул. ... в г. Сарове Нижегородской области в перепланированном состоянии. Вступившее в законную силу настоящее решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий п/п Н.М.Журавлева. .... Судья Н.М.Журавлева.