РЕШЕНИЕ

22 сентября 2011 года                                                                            г. Саров.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Кафиевой Р.В.,

с участием представителя истицы Крыловой М.А. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Лидии Петровны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 о недействительности условия кредитного договора, возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Козлова Л.П. обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695, мотивируя следующими обстоятельствами.

08 сентября 2008 года сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Козловой Л.П. ипотечный кредит в сумме ... рублей под 12,75% годовых на срок до 08 сентября 2018 года. Получение кредита было обусловлено обязательным условием - приобретением услуг банка по обслуживанию ссудного счета (п. 3.1. кредитного договора), что является нарушением законодательства о защите прав потребителей. В порядке исполнения данного обязательства 11.09.2008г. Козлова Л.П. уплатила в пользу банка единовременный платеж за пользование ссудным счетом в размере 89640 рублей. В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Банком России 26.03.2007г. №, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Тем самым, действия ОАО «Сбербанк России» по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. Плата за ее оказание взиматься не должна. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Включение в кредитный договор условия о такой комиссии, по мнению истца, нарушает ее права как потребителя и не соответствует закону.

Козлова Л.П. просила суд признать недействительным кредитный договор №, заключенный ОАО «Сбербанк России» и Козловой Л.П., в части пункта 3.1., устанавливающего размер комиссии за обслуживание ссудного счета по кредиту; взыскать с ОАО «Сбербанк России» уплаченные за обслуживание ссудного счета 89640 рублей; взыскать по ст. 395 ГК РФ неустойку по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 2500 рублей по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика возражал против заявленных требований (л.д. ...). Указал суду, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей Банк раскрыл заемщику, как потребителю, полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и довел ее до сведения истца до заключения кредитного договора. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на включение в текст договора условий о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Исходя из свободы договора, стороны вправе включить такое условие в кредитный договор. По ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральными законами. Зная о необходимости уплаты комиссии, истец мог отказаться от заключения кредитного договора. Однако она осознанно и добровольно, без принуждения, согласилась на предложенные условия. По ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются вследствие неправомерного их удержания. На момент заключения кредитного договора банк, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не мог знать о неправомерности рассматриваемого условия, поскольку существовавшая на тот момент судебная практика подтверждала право банка на взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует об отсутствии вины банка и является основанием для освобождения от ответственности по ст. 401 ГК РФ. Поскольку банк самостоятельно не мог изменить условия кредитного договора, основания для возврата уплаченной суммы комиссии и процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда отсутствуют. При получении кредита истец получил возможность с помощью привлеченных денежных средств решить свои личные проблемы и получить от этого удовлетворение, чем уже компенсировал причиненный ему моральный вред. Судебные расходы с учетом необходимого времени и сложности рассматриваемого дела представитель ответчика полагал завышенными, не отвечающими принципу разумности, просил снизить их размер до 1000 рублей. Одновременно представитель ответчика просил о рассмотрении дела без их участия.

Аналогичное ходатайство поступило в суд от истицы. Она просила рассмотреть иск с участием ее представителя Крыловой М.А. - по доверенности (л.д. ...).

В ответ на предложение суда об уточнении в письменной форме размера заявленного искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день судебного заседания Крылова М.А. представила расчет таких процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.04.2010г. по 22.09.2011г. (л.д. ...). При этом пояснила, что в резолютивной части иска имелись в виду именно проценты по ст. 395 ГК РФ, указание про неустойку ошибочно.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца просила суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 8200 рублей (л.д. ...).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08 сентября 2008 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 (кредитор) предоставило Козловой Л.П. (заемщику) кредит «Ипотечный» в сумме ... рублей на срок по 08 сентября 2018 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,75% годовых на инвестирование строительства недвижимости (л.д. ...).

Согласно п. 3.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 89640 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Платежное поручение № от 11.09.2008г. свидетельствует о том, что Козлова Л.П. уплатила кредитору 89640 рублей за обслуживание ссудного счета (л.д. ...).

Оценивая указанное условие кредитного договора об оплате заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета, суд приходит к выводу о не соответствии его закону.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. № «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. №), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.

Действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора № от 08 сентября 2008 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги Козлову Л.П.

Установление платы за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее единовременную плату за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителей и является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения не недействительной ее части.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные по делу фактические обстоятельства суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Козловой Л.П. 89640 рублей, уплаченных ею за обслуживание ссудного счета.

Довод представителя ОАО СБ РФ о том, что при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до сведения заемщика, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, при разрешении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из того, когда ответчик узнал, а равно должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

При этом ссылки представителя ответчика на то, что такие основания возникнут только после принятия судом решения по делу, по мнению суда, несостоятельны.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности оспоримой сделки проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной. Однако и в этом случае особо отмечено: «если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной».

В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердила, что поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском стала изменившаяся судебная практика о признании незаконными условий кредитных договоров о взимании банками комиссий за обслуживание ссудных счетов.

По признанию представителя истца в досудебном порядке Козлова Л.П. не обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченного тарифа.

Из не опровергнутых материалами дела объяснений представителя ответчика следует, что копия иска с прилагаемыми документами получена им 15 сентября 2011 года.

По мнению суда, именно с указанной даты ответчик узнал, а равно должен был узнать (с учетом сложившейся к этому моменту судебной практики) о неосновательности получения данных денежных средств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что до обозначенной даты ответчик узнал, а равно должен был знать о неосновательности приобретения, в распоряжение суда истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд учитывает возражение представителя ОСБ № 7695 о невозможности изменения ими в одностороннем порядке условий договора.

По ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора - гражданина учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Между организациями и гражданами РФ подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 № с 03 мая 2011 года размер ставки рефинансирования (учетной ставки) установлен в 8,25% годовых.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения, суд считает возможным применить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на 15.09.2011г. - 8,25% годовых.

На основании изложенного суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября по 22 сентября 2011 года в размере 143 рубля 80 копеек (89640*8,25%/360 дней*7 дней).

При этом суд отмечает, что правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют. Кредит истцу был выдан своевременно и в полном объеме, претензий со стороны истца по качеству оказания данной банковской услуги им не предъявлялось. Включение банком в кредитный договор незаконного условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета не предполагает последствий в части взыскания неустойки, так как в данном случае законом предусмотрены иные гражданско-правовые последствия таких действий.

Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда установлена ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав Козловой Л.П. как потребителя, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 и 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для Козловой Л.П. тяжких неблагоприятных последствий в результате действий банка, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу 1000 рублей.

Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и приведенных правовых норм заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере 8200 рублей, суд руководствуется нормами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, к которым относится и оплата юридических услуг (ст. 94 ГПК РФ), присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, требований разумности и обоснованности судебные расходы подлежат взысканию с ответчика также частично, в размере 3000 рублей.

По ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в бюджет ЗАТО г. Саров, от которых истец был освобожден. Размер подлежащей взысканию госпошлины определен судом по правилам ст. 333.19. Налогового кодекса РФ.

Каких-либо иных требований заявлено не было. Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется.

Штраф в доход местного бюджета, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию по настоящему делу не подлежит, поскольку основанием удовлетворения исковых требований является признание части договора недействительным, т.е. гражданско-правовой деликт. Последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой Лидии Петровны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от 08 сентября 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Козловой Лидией Петровной о возложении на заемщика обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Козловой Лидии Петровны уплаченные за обслуживание ссудного счета 89640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2011 года по 22 сентября 2011 года в размере 143 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, всего взыскать 93783 рубля 80 копеек.      

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 в бюджет ЗАТО г. Саров государственную пошлину в размере 3093 рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                    п/п                           Н.М.Журавлева.

... Судья Н.М.Журавлева.