... № 2-1084/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 14 сентября 2011 г. Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Елисеевой Н.В., при секретаре - Белявской А.С., с участием истца Камаевой А.И., ответчика Чурбанова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаевой Аси Ивановны к Чурбанову Евгению Александровичу о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, убытков, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Камаева А.И. обратилась в суд с настоящим иском, указывая следующее. Ответчик Чурбанов Е.А. в лице ... учредителя Z.Z.Z 02.11.2010 г. заключил с Камаевой А.И. договор подряда № на установку пластиковых окон в загородном доме, собственником которого является ... В. в п.... Первомайского района на общую сумму 22 000 рублей со сроком установки 18 дней. При заключении договора в порядке предоплаты Камаева А.И. уплатила по квитанции приходного кассового ордера № от 02.11.2010 г. 10 000 рублей Чурбанову Е.А. лично. Однако Чурбанов Е.А. в установленный срок своего обязательства не выполнил. В связи с чем 28.05.2011 г. ему была направлена претензия по месту жительства, поскольку юридический адрес Z.Z.Z отсутствует, на сумму 50 000 рублей по взысканию сумм неустойки, возврата предоплаты, убытков с требованием до 31 мая 2011 г. выплатить сумму пр претензии либо исполнить договорные обязательства своими силами или силами других подрядчиков за его счет. В установленный срок Чурбанов Е.А. не дал ответа, хотя в устной форме обещал исполнить договорные обязательства. В связи с этим 01.06.2011 г. в порядке исковых требований был предъявлен иск на сумму 132 570 рублей с зачетом сумм убытков, неустойки, что соответствовало Закону РФ «О защите прав потребителя». 07.06.2011 г. в связи с наличием в его действиях признав преступления ст.159 УК РФ было подано заявление в УВД г.Сарова о привлечении Чурбанова Е.А. к уголовной ответственности. 08.06.2011 г. Чурбанов Е.А. после подачи заявления в УВД г.саров возвратил сумму 10 000 рублей и обязался до 5 числа 2011 года возвратить остальную сумму, однако свои обязательства вновь не исполнил. Постановлением УВД г.Сарова от 20.06.2011 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Чурбанова Е.А. было отказано. Данное постановление 27.06.2011 г. было обжаловано в прокуратуру ЗАТО г.Саров, где постановлением от 07.07.2011 г. жалоба была удовлетворена в связи с необоснованностью принятого решения. В соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» общий размер исковых требований на 24 июня 2011 г. составляет 403 050 рублей, в том числе: 22 000 рублей сумма неустойки по условиям договора № от 02.11.2010 г. за просрочку исполнения договора за 192 дня на дату подачи претензии с отметкой о получении; 39 500 рублей убытки сверх неустойки в сязи с передачей заказа новому подрядчику W.W.W по договорам №, № от 10.06.2011 г., 24.06.2011 г.; 7 200 рублей прочие убытки и пени за пользование денежными средствами в течении 220 дней; 200 000 рублей компенсация морального вреда; 134 350 рублей штраф в 50% от 268 700 рублей за отказ от добровольного возмещения и погашения суммы долга по претензии и первоначальному иску. В связи с изложенным, Камаева А.И. обратилась в суд с настоящим иском. 02 сентября 201 г. Камаева А.И. представила суду заявление об увеличении иска, в котором просит взыскать с ответчика Чурбанова Е.А. 410 850 рублей (л.д....), вынести определение о немедленном исполнении принятого решения. 12 сентября 2011 г. Камаева А.И. обратилась с дополнительным заявлением, в котором просит вынести частное определение в адрес руководства УВД, прокуратуры ЗАТО г.Саров по фактам систематического нарушения прав Камаевых А.И. и В.К. от ненадлежащего их отношения к исполнению своих должностных обязанностей. В судебном заседании 14 сентября 2011 г. истец Камаева А.И. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик Чурбанов Е.А. иск не признал. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 02.11.2010 г. между Z.Z.Z в лице Чурбанова Е.А., действующего на основании Устава (подрядчик), с одной стороны, и Камаевой А.И. (заказчик) с другой стороны, заключен договор подряда №. Предметом договора является выполнение работ подрядчиком в помещениях заказчика согласно сметной документации. За выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику денежные средства в размере 22 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02.1.2010 г. Камаева А.И. уплатила предоплату за изделие ПВХ профиля Z.Z.Z в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст.702 ГК РФ, 1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, предоставленной суду Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области, Z.Z.Z зарегистрировано в Едином государственной реестре. Учредителем Z.Z.Z является Чурбанов Е.А. Сведений о прекращении деятельности общества либо о приостановлении его деятельности у суда не имеется. Кроме того, сам Чурбанов Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Между тем, из материалов дела следует, что договорные обязательства Камаевой А.И. возникли именно с Z.Z.Z, Чурбанов Е.А. стороной договора ни как физическое лицо, ни как индивидуальный предприниматель, не является, следовательно, является ненадлежащим ответчиком. В соответствии со ст. 41 ч. 2 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В ходе рассмотрения дела истец Камаева А.И. не выразила своего согласия на замену ответчика Чурбанова Е.А. на надлежащего ответчика. Учитывая изложенное, суд считает, что предъявление иска Камаевой А.И. к ненадлежащему ответчику влечет за собой отказ в удовлетворении ее исковых требований, поскольку избранный истцом способ защиты права не основан на законе. Согласно ст.226 ГПК РФ, 1. При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. 2. В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до одной тысячи рублей. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда. 3. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Правовые основания к вынесению частного определения в адрес УВД г.Сарова и прокуратуры ЗАТО г.Сарова в пределах действия п. 1 ст. 226 ГПК РФ у суда отсутствуют, поэтому заявление Камаевой А.И. о вынесении частного определения в адрес указанных органов являются необоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Камаевой Аси Ивановны оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента принятия судей решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2011 г. П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева ... судья - Н.В.Елисеева