именем Российской Федерации

г. Саров Нижегородской области 1 сентября 2011 года

принято в окончательной форме немедленно

Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,

с участием

истца Д.М. Скачкова,

представителя ответчика ГСК № 3 - А.В. Милецкого, действующего на основании постановления правления кооператива,

третьего лица О.М. Скачковой,

третьего лица М.М. Скачкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Скачкова Дмитрия Михайловича к администрации г. Саров Нижегородской области и потребительскому кооперативу № 3 по строительству, эксплуатации и благоустройству территории, занятой индивидуальными гаражами, о признании права собственности,

установил:

Д.М. Скачков подал в Саровский городской суд Нижегородской области исковое заявление, в котором, обращая свои требования к администрации г. Саров Нижегородской области и ГСК № 3, просит признать за ним право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж № блока № ГСК № 3.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец является наследником Д., умершего **** года, который владел спорным гаражом, являлся членом ГСК № 3. На основании п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации гараж перешел в общую долевую собственность детей Д. - истца, Скачковой Ольги Михайловны и Скачкова Михаила Михайловича. Поскольку при жизни наследодателя право собственности на гараж не было зарегистрировано, Д.М. Скачков не может оформить права собственности на гараж.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены О.М. Скачкова, М.М. Скачков и нотариус г. Саров Л.И. Арутюнян.

Представитель администрации г. Саров Нижегородской области Н.В. Кокина направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что гараж расположен в пределах границ земельного участка, предоставленного кооперативу, назначение постройки соответствует целевому назначению участка; таким образом, он соответствует градостроительным нормам. На основании представленных документов сделать вывод о соответствии гаража строительным нормам и правилам не представляется возможным. Притязаний на спорный объект недвижимого имущества администрация г. Саров Нижегородской области не заявляет.

Представитель ГСК № 3 также подал отзыв на иск, в котором указал, что 15 мая 2002 года на основании письменного заявления Д. гараж № блока № был оформлен на Т., которая вступила в члены кооператива, платила взносы, пользовалась гаражом с мая 2002 года по июнь 2011 года. 22 июня 2011 года Т. переоформила гараж на имя М.М. Скачкова.

В судебное заседание представитель администрации г. Саров Нижегородской области не явился без объяснения причин, нотариус Л.И. Арутюнян просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Истец подержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что спорный гараж был построен его отцом в 70-х годах прошлого века, каким образом, он не знает. Сам Д.М. Скачков этим гаражом не владел, однако помогал его реконструировать в 2002 или в 2003 году, за что отец ему заплатил 2 тыс. руб. О смерти отца он узнал **** года, - а примерно в августе того же года, придя к председателю ГСК № 3, узнал, что членская книжка на гараж оформлена на дочь О.М. Скачковой - Т.. В спорный гараж его сестра не пускала, ключей у него не было. Он не обращался в суд за защитой своих прав до настоящего времени, так как был занял оформлением прав на другой гараж.

Представитель ответчика ГСК № 3 возражал против иска. Просил о применении исковой давности, указывая, что истцу еще в 2007 году было известно о том, что гаражом владеет Т.. Указал, что справка от 15 июня 2011 года, в которой указано, что спорный гараж числится за Д., была выдана им ошибочно, так как он переписал сведения из старого журнала. В действительности же гаражом с 2002 года владела Т.. Утверждал, что истец спорным гаражом никогда не владел.

Третье лицо О.М. Скачкова пояснила, что ее отец Д. построил спорный гараж примерно в 1976 году своими силами, из собственных материалов; владел им до 2002 года, .... Затем гараж был переписан на ее дочь Т., которой выдали членскую книжку. Т. владела гаражом до июня 2011 года, а затем переоформила его на имя М.М. Скачкова, который помог им в трудной жизненной ситуации. Д.М. Скачков гаражом никогда не владел, ключей у него не было.

Третье лицо М.М. Скачков пояснил, что считает себя законным владельцем гаража, поскольку при жизни Д. переписал его на имя Т., а та в 2011 году переоформила гараж на имя М.М. Скачкова.

Свидетель Т. показала, что ее девичья фамилия Т., она является дочерью О.М. Скачковой. В мае 2002 года ее дед Д. переписал на ее имя гараж № блока № ГСК № 3, с того времени он числился за ней, она за него платила. Каких-либо претензий по поводу гаража ей Д.М. Скачков не предъявлял, сам этим гаражом не владел, ключей у него от гаража не было. В июне 2011 года она переоформила гараж на имя М.М. Скачкова, тот вступил в члены кооператива вместо нее и в настоящее время владеет гаражом.

Выслушав истца, представителя ответчика и третьих лиц, а также свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 1152 Кодекса установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно справке № от 11 июля 2011 года, выданной Саровским филиалом государственного предприятия «Нижтехинвентаризация», площадь гаража №, литер блока №, расположенного в г. к. № 3, составляет 30,8 кв. м, он представляет собой кирпичное одноэтажное строение на ленточном бетонном фундаменте с деревянными перекрытиями, крытыми рубероидом; год постройки 1972.

Таким образом, спорный гараж относится к недвижимому имуществу (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По сообщению Саровского отдела Управления Росреестра по Нижегородской области, сведения о правах на гараж № блока № г. к. № 3 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. В сообщении Саровского филиала государственного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» также указывается, что регистрация прав на указанный гараж не производилась.

Между тем, как следует из п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из представленных документов видно, что Д. умер **** года, 21 января 2008 года его сын Д.М. Скачков обратился за нотариусу Л.И. Арутюнян с заявлением о принятии наследства.

По пояснениям Д.М. Скачкова, третьих лиц и свидетеля, на тот момент истец знал о существовании спорного гаража, однако во владение им не вступал, права на него не оформлял; более того, Д.М. Скачкову было известно о том, что гаражом владеют другие лица. Это же подтверждают представленные в материалах дела документы.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Как следует из ст. 195 Кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании права собственности на гараж истек 21 января 2011 года (п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец направил исковое заявление в суд 8 июля 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Таким образом, занятость истца оформлением прав на другой гараж не может считаться уважительной причиной для пропуска им срока исковой давности.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, в иске должно быть отказано.

Поскольку, как установлено на основании представленных документов, инвентаризационная стоимость спорного гаража составляет 34 031 руб. 42 коп., а истцом при подаче иска было уплачено лишь 400 руб. государственной пошлины, с него на основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет г. Саров Нижегородской области должно быть довзыскано 53 руб. 75 коп. (453,75 - 400) государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Скачкова Дмитрия Михайловича полностью.

Взыскать со Скачкова Дмитрия Михайловича в доход бюджета г. Саров Нижегородской области 53 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов