именем Российской Федерации с. Дивеево Нижегородской области 2 сентября 2011 года принято в окончательной форме 2 сентября 2011 года Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова, при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове, с участием истца Е.С. Ваганова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области материалы гражданского дела по иску Ваганова Евгения Сергеевича к Селиванову Сергею Ивановичу и открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Е.С. Ваганов подал в Саровский городской суд Нижегородской области исковое заявление, в котором, обращая свои требования к ОАО «СК «РОСНО» и С.И. Селиванову, просит солидарно взыскать с них 53 410 руб. возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, и 3 тыс. руб. расходов, понесенных на оплату услуг оценщика. Иск обоснован тем, что по вине С.И. Селиванова, управлявшего собственным автомобилем Q. гос. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль S. гос. №, принадлежащий Е.С. Ваганову. Гражданская ответственность владельца автомобиля Q. застрахована в ОАО «СК «РОСНО» по договору ОСАГО, однако страховщик, несмотря на то, что истцу были причинены убытки на сумму 68 747 руб. (предполагаемые затраты на ремонт автомобиля), а также им было затрачено 3 тыс. руб. на оплату услуг оценщика, выплатил лишь 15 337 руб. страхового возмещения. Е.С. Ваганов считает, что С.И. Селиванов и ОАО «СК «РОСНО» должны нести солидарную ответственность за причиненный вред. Ответчик С.И. Селиванов, которому направлялось судебное извещение по месту жительства, за его получением не явился, что суд расценивает как отказ от извещения. Ответчик ОАО «СК «РОСНО» своего представителя в суд не направил без объяснения причин. На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло, когда он осуществлял маневр поворота направо с ул. ... на просп. ...: на сторону его движения выехал автомобиль под управлением С.И. Селиванова, который поворачивал налево с просп. ... на ул. ...; затормозить Е.С. Ваганов не смог, так как был гололед. Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также материалы ОГИБДД г. Саров, суд приходит к следующему. Постановлением инспектора ОРДПС Ф. от 24 марта 2011 года С.И. Селиванов привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП Российской Федерации в связи с тем, что в этот день около 21 часа 40 мин., управляя у дома ... по ул. ... автомобилем Q. гос. №, он осуществил поворот таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей его автомобиль оказался на полосе, предназначенной для встречного движения. Из объяснений С.И. Селиванова, данных им в рамках дела об административном правонарушении, следует, что 24 марта 2011 года примерно в 21 час. 40 мин. он, управляя личным автомобилем Q. гос. №, двигался по просп. ... в сторону ул. ... Осуществляя маневр поворота налево на ул. ..., он увидел, что в его сторону движется автомобиль S., с которым несколько секунд спустя произошло столкновение. Из объяснений Е.С. Ваганова, данных им в рамках дела об административном правонарушении, следует, что 24 марта 2011 года примерно в 21 час. 40 мин. он, управляя личным автомобилем S. гос. №, двигался по ул. ... в сторону просп. ... (со стороны ул. ...). Подъезжая к перекрестку улицы ... и проспекта ..., он намеревался повернуть направо на просп. ..., однако увидел, что с проспекта с левым указателем поворота движется а/м Q.. Так как ему показалось, что данная машина движется слишком близко к его полосе, он предпринял торможение, однако избежать столкновения не удалось. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано, что направление движения а/м Q. - с проспекта ... налево на ул. ..., направление движения а/м S. - с ул. ... (со стороны ул. ...) прямо по направлению к перекрестку улицы ... и проспекта .... Место столкновения находится на проезжей части ул. ..., в 16,9 м от ее пересечения с проезжей частью просп. ..., на расстоянии 3,4 м от ближнего к дому 2 по ул. ... краю ее проезжей части. Ширина проезжей части ул. ... составляет 8,4 м, наличие дорожной разметки не зафиксировано. На оборотной стороне схемы указано, что у автомобиля S. повреждены передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, повторитель поворота. Эти же повреждения, кроме повреждения бампера, зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 марта 2011 года. Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Пунктом 8.6 Правил установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Данные требования, как следует из материалов дела об административном правонарушении, С.И. Селивановым выполнены не были, в связи с чем суд находит его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, в повреждении автомобиля S. гос. № - установленной. Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, в частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности. Статьей 931 Кодекса установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 940 Кодекса, договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхового полиса, подписанного страховщиком. Как видно из справки о ДТП, на момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Q. гос. № С.И. Селиванова была застрахована на основании полиса ОСАГО серии ... №, выданного ОАО «СК «РОСНО». Свидетельство о регистрации транспортного средства серии ...
Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования определяется Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Подпунктом «б» пункта 63 Правил установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно отчету оценки от 31 марта 2011 года №, выполненному индивидуальным предпринимателем В., стоимость восстановительного ремонта АМТС S. гос. № с учетом износа составляет 68 747 руб.
По ходатайству ответчика ОАО «СК «РОСНО» судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, каков размер расходов, необходимых для приведения автомобиля S. гос. №, принадлежащего Е.С. Ваганову, в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия 24 марта 2011 года, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; в связи с чем размер указанных расходов отличается от размера ущерба, определенного в отчете от 31 марта 2011 года № индивидуального предпринимателя В. (в случае, если будет установлено такое расхождение)?
Согласно заключению эксперта К. - сотрудника Z.Z.Z - размер расходов, необходимых для приведения автомобиля S. гос. №, принадлежащего Е.С. Ваганову, в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия 24 марта 2011 года, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 56 555 руб.
Рассматривая расхождения между выводами эксперта К. и оценщика В., суд прежде всего принимает во внимание, что к составленным данными лицами документам приложено подтверждение того, они являются членами саморегулируемой организации оценщиков и их ответственность застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Далее, суд отмечает, что в настоящий момент какой-либо специальный нормативный акт в области независимой технической экспертизы, которым следует руководствоваться при проведении оценки стоимости ремонта транспортных средств, отсутствует, в связи с чем оценщики вправе применять различные методики.
При этом имеет значение то, чтобы в составленном заключении было указано, какое нормативное, методическое и другое обеспечение использовано (пункт 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238).
Отвечая на вопрос о причинах противоречий между результатами экспертизы и оценки В., эксперт К. указал, что это обусловлено применением разных величин эксплуатационного износа.
Определяя величину эксплуатационного износа автомобиля S. гос. № в 80%, эксперт К. руководствовался тем, что расчетный размер износа составляет 89%, а согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № износ не может быть выше 80%.
Именно исходя из износа автомобиля истца в 80% эксперт дал свое заключение о размере восстановительных расходов.
В свою очередь, оценщик В., определив расчетный размер износа автомобиля истца в 81,2%, при определении размера восстановительных расходов исходил из износа в 70%, осуществив корректировку износа без приведения каких-либо убедительных мотивов.
Кроме того, суд учитывает, что эксперт К. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым принять как достоверные выводы эксперта К., а отчет В. отвергает.
Вместе с тем, суд считает возможным включить в состав убытков Е.С. Ваганова его расходы на производство оценки оценщиком В. в размере 3 тыс. руб., поскольку согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а, по утверждениям истца, не опровергнутым ответчиком, ОАО «СК «РОСНО» осуществило ему страховую выплату именно на основании отчета В..
Таким образом, суд находит, что Е.С. Ваганову повреждением его автомобиля были причинены убытки на сумму 59 555 (56 555 + 3000) руб.
Определяя размер выплат, причитающихся истцу со стороны каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, со стороны ОАО «СК «РОСНО» истцу должно было быть выплачено 59 555 руб.
Однако, как видно из представленной истцом справки W.W.W, Е.С. Ваганову со стороны ОАО «СК «РОСНО» было перечислено лишь 15 337 руб.
Разница между суммами 59 555 руб. и 15 337 руб. составляет 44 218 руб.
Соответственно, с ОАО «СК «РОСНО» в пользу Е.С. Ваганова должна быть взыскана указанная сумма.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, несет ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Таким образом, поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает максимального размера страхового возмещения, С.И. Селиванов должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Такое ходатайство Е.С. Вагановым заявлено в исковом заявлении.
Согласно квитанции автономной некоммерческой организации «Юридическое бюро» истцом за подготовку искового заявления было уплачено 2 тыс. руб.
Соответствующие расходы суд находит разумными и, во всяком случае, не чрезмерными, в связи с чем они должны быть в полном объеме включены в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно общеобязательной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.01.2010 N 88-О-О, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
С учетом соотношения размера испрашиваемых и взысканных с ответчика сумм, размер издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежащих возмещению Е.С. Ваганову со стороны ОАО «СК «РОСНО», составляет 1567 руб. 74 коп. (44 218 / (53 410 + 3000) х 2000).
Также, с учетом причитающихся с ОАО «СК «РОСНО» сумм, на данного ответчика следует возложить 1526 руб. 54 коп. государственной пошлины (п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Всего с ОАО «СК «РОСНО» в пользу Е.С. Ваганова подлежит взысканию 3094 руб. 28 коп. (1567,74 + 1526,54) судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск Ваганова Евгения Сергеевича удовлетворить в части.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Ваганова Евгения Сергеевича 44 218 руб. страхового возмещения и 3094 руб. 28 коп. судебных расходов, а всего 47 312 руб. 28 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов