Дело № 2-947/11         .... РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2011 года                                                                            г. Саров.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Тимохиной Е.В.,

с участием истца Дементьевой О.В., ответчика Самойлова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой Оксаны Викторовны к Самойлову Андрею Константиновичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

Дементьева О.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя следующими обстоятельствами. 19 января 2011 года в 15 час. 00 мин. на перекрестке ... и автодороги № в г. Сарове Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Самойлов А.К., управляя автомобилем Q. регистрационный №, при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с автомобилем S. регистрационный № под управлением Дементьевой О.В., двигающимся по главной дороге. Вина Самойлова А.К. подтверждается материалами проверки ОГИБДД г. Саров по факту ДТП и постановлением от 11.04.2011г. Саровского городского суда по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность при управлении автомобилем Q. застрахована в ООО «Росгосстрах». По отчетам независимого оценщика ИП Б. стоимость предполагаемых затрат на ремонт автомобиля истца с учетом износа деталей и утраты товарной стоимости составила 171639 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3500 рублей. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 59598,63 рублей. В остальной части причиненный ущерб не возмещен.

Дементьева О.В. просила суд взыскать в счет возмещения ущерба с ООО «Росгосстрах» 60401 руб. 37 коп., с Самойлова А.К. - 51639 руб.; взыскать с Самойлова А.К. судебные расходы по оплате государственной пошлины 3690 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг оценщика 3500 руб., юридических услуг 500 руб., почтовых расходов по оплате телеграмм в адрес ответчиков с извещением о проведении осмотра оценщиком 285 руб. 88 коп., расходы по эвакуации автомобиля с места происшествия до платной стоянки КБУ 1500 руб., расходы по оплате хранения автомобиля на платной стоянке КБУ до осмотра оценщика 6490 руб., оплату банковской справки по счету 200 руб.

В письменном отзыве ответчик Самойлов А.К. заявленные требования не признал. Пояснил, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховщика - ООО «Росгосстрах». Акт осмотра автомобиля истца оценщиком ИП Б. проведен без участия ответчиков. Осмотр проводился не в том месте и не в то время, которые были обозначены в телеграммах, поэтому, по мнению ответчика, во внимание могут быть приняты только механические повреждения, приведенные в справке о ДТП. По данным отчетов ИП Б. и сведениям из сети Интернет стоимость предполагаемых затрат на ремонт превышает рыночную стоимость безаварийного аналога автомобиля истца. Заявленные истцом убытки явно завышены. Необходимость хранения поврежденного автомобиля на платной стоянке в течение 4 месяцев истцом ничем не обоснована. С учетом сроков, установленных Федеральным законом об ОСАГО расходы по хранению автомобиля возможно учесть только за первые 15 дней (л.д. ...).

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству ответчика Самойлова А.К. судебной экспертизы по определению размера восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца от ДТП 19 января 2011 года, рыночной стоимости безаварийного аналога автомобиля истца, стоимости годных остатков после ДТП.

В судебном заседании Дементьева О.В. поддержала доводы и требования заявленного иска. Пояснила суду необходимость содержания поврежденного автомобиля на платной стоянке с целью обеспечения его сохранности. До 29.03.2011г. истец проходила лечение после полученных в ДТП травм, в связи с чем не могла заниматься ремонтом автомобиля. О времени и месте проведения осмотра ответчики знали, так как на платной стоянке, где проходил осмотр, Самойлов А.К. хранил и свой автомобиль.

Ответчик Самойлов А.К., возражая против иска, поддержал доводы своего письменного отзыва. Дополнил, что судебные расходы следует разделить между ответчиками поровну.

Представитель ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в суд не явился. Сведений о причинах неявки, ходатайств, письменного отзыва на иск не направил.

Принимая во внимание нормы ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным и необходимым продолжить судебное разбирательство в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей, нескольких потерпевших - 160000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником S., **** года выпуска, регистрационный №, является Дементьева О.В. (л.д. ...).

Транспортное средство Q., регистрационный №, принадлежит на праве собственности Самойлову А.К. (свидетельство о регистрации - л.д. ...).

По материалам административного производства (схема ДТП с описаниями повреждений автомобилей; протокол осмотра места происшествия с фотоматериалами; справка о дорожно-транспортном происшествии; протокол и постановление по делу об административном правонарушении), суд считает установленным факт причинения ущерба автомобилю S., регистрационный №, принадлежащему на праве собственности Дементьевой О.В., Самойловым А.К., управлявшим автомобилем Q., регистрационный №, поскольку именно нарушение последним п. 13.9. Правил дорожного движения РФ привело к столкновению ТС.

В соответствии с п. 13.9. ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные нормы Самойловым А.К. не были соблюдены.

Управляя 19.01.2011г. в 15 час. 00 мин. на перекрестке ... и автодороги № в г. Сарове Нижегородской области автомобилем Q. регистрационный №, Самойлов А.К. при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с автомобилем S. регистрационный № под управлением Дементьевой О.В., двигающимся по главной дороге.

За нарушение ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, постановлением от 11.04.2011г. судьи Саровского городского суда Нижегородской области Самойлов А.К. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д. ...).

По правилам части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина Самойлова А.К. в ДТП установлена.

Сведений о нахождении нарушений ПДД Дементьевой О.В. в причинно-следственной связи со столкновением из материалов дела не усматривается.

Страховщиком Самойлова А.К. по ОСАГО на момент ДТП являлось ООО «Росгосстрах» (страховой полис - л.д. ...).

Последнее 06 и 08 июня 2011г. произвело страховую выплату потерпевшей Дементьевой О.В. в связи с ДТП на общую сумму 59598 рублей 63 коп. (справки Z.Z.Z - л.д. ...).

Факт выплаты страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании последним ДТП 19.01.2011г. страховым случаем.

По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в части возмещения причиненного материального ущерба до 120000 рублей надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах», свыше обозначенного лимита - Самойлов А.К.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса).

Иные способы возмещения вреда законодательством не предусмотрены.

Иск заявлен о взыскании убытков.

Здесь необходимо отметить, что выбор способа возмещения вреда как защиты нарушенного права принадлежит истцу. Именно истец по нормам ст. 131 ГПК РФ формулирует исковые требования.

Нормами п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 №. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № указанное решение оставлено без изменения).

Акт осмотра автомобиля S. регистрационный №, проведенного оценщиком ИП Б. (по заказу истца), свидетельствует о наличии на указанном автомобиле механических повреждений (л.д. ...). Укрупненный перечень таких же повреждений автомобиля истца содержится в административных материалах по факту ДТП.

О проведении осмотра поврежденного автомобиля оценщиком ИП Б. истец извещал ответчиков телеграммами (л.д. ...), уплатив за телеграмму в адрес Самойлова А.К. 145 руб. 36 коп., в адрес ООО «Росгосстрах» - 140 руб. 52 коп. (л.д. ...).

Возражения ответчика Самойлова А.К. о том, что осмотр проводился не в том месте и не в то время, которые были обозначены в телеграммах, судом отклоняются как неосновательные. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств (любых), подтверждающих его явку на осмотр на платную автостоянку на ул. .... Как установлено судом, с другой стороны эта стоянка находится на ул. .... Кроме того, ответчик не опроверг утверждения истца о том, что ему было известно об осмотре. На этой же стоянке находился его поврежденный автомобиль.     

«Восстановление нарушенного права», упомянутое в п. 2 ст. 15 ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

Для восстановления положения, существовавшего до нарушения права (что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до его повреждения), в расчет принимаются лишь необходимые и разумные расходы.

Следовательно, для восстановления нарушенного права возмещению подлежит материальный ущерб с учетом имевшегося износа автомобиля. В противном случае, будет иметь место неосновательное обогащение потерпевшего.

Согласно отчетам оценщика ИП Б., представленным истцом, стоимость материального ущерба (с учетом износа) автомобиля S. составляет 163943 рубля, утрата товарной стоимости - 7696 рублей, услуги оценщика - 3500 рублей (л.д. ...).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «Росгосстрах» не представил суду доказательств, подтверждающих размер выплаченного истцу страхового возмещения.

Ответчик Самойлов А.К., оспаривая заявленную истцом сумму ущерба, полагал ее завышенной и просил суд назначить по делу судебную экспертизу.

Поскольку по ст. 56 ГПК РФ предоставление доказательств в подтверждение своих доводов - обязанность стороны; для устранения противоречий в объяснениях сторон и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, о размере причиненного ущерба судом по делу назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта W.W.W Д. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля S. регистрационный № от ДТП 19.01.2011г. составляет 160160 руб.; утрата товарной стоимости 7338 руб.; рыночная стоимость безаварийного аналога автомобиля - 174230 руб.; стоимость годных остатков автомобиля после ДТП - 64572 руб. (л.д. ...).

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку в этом случае, в отличие от представленных истцом отчетов, эксперт-оценщик был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы соответствующими расчетами и ссылками. Судебный эксперт имеет профильное профессиональное образование в соответствующей области знаний, является членом саморегулируемой организации «национальная коллегия специалистов-оценщиков», его гражданская ответственность застрахована.

Сумма ущерба, рассчитанная судебным экспертом, не превышает сумму ущерба, заявленную истцом. Приведенные значения практически сопоставимы.

При этом в расчет размера причиненного в ДТП 19.01.2011г. ущерба не принимались повреждения автомобиля истца, полученные в ДТП в 2010 году (автомобиль был восстановлен вне сервиса).

По заключению судебной экспертизы размер ущерба меньше рыночной стоимости автомобиля до ДТП. Тем самым, о полном уничтожении ТС не может идти речи.

Таким образом, величина ущерба (с учетом износа) автомобиля S. регистрационный № от ДТП 19.01.2011г. определяется судом в 160160 руб., утрата товарной стоимости - 7338 руб.

Кроме того, убытки истца составляют расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1500 руб. (л.д. ...) и оплата хранения автомобиля на автостоянке МУП «КБУ» с 19.01.2011г. по 17.05.2011г. в размере 6490 руб. (л.д. ...).

Суд полагает указанные расходы необходимыми и обоснованными.

Поскольку ДТП произошло на ..., у столовой №, за чертой городской застройки, а автостоянка МУП «КБУ» находится в противоположной части города на ул. ..., суд полагает достоверным расчет расходов по эвакуации. Возражения ответчика в этой части бездоказательны.

Что касается расходов по хранению автомобиля, с учетом характера механических повреждений транспортного средства, не позволяющих оставить его в таком состоянии на улице без охраны; длительность административного производства (постановление вступило в законную силу только 22.04.2011г.), препятствующая проведению каких-либо действий с автомобилем; производство страховщиком первой выплаты по страховому случаю - ДТП только 06.06.2011г. (фактически с этой даты истец могла узнать о нарушении своих прав на полное возмещение причиненного ущерба); суд полагает запрашиваемую сумму в 6490 руб. не завышенной, достоверной, отвечающей принципам разумности и обоснованности.

Возражения ответчика в этой части носят характер предположений и умозаключений и не могут быть положены в основу судебного решения.                 

С учетом произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 59598 рублей 63 коп.; лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, с ООО «Росгосстрах»в пользу Дементьевой О.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ТС 60401 рубль 37 копеек (120000 руб. - 59598,63 руб.).

С Самойлова А.К. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 47498 рублей (160160+7338-120000), расходы по эвакуации автомобиля 1500 рублей, расходы по оплате хранения автомобиля на платной стоянке 6490 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет иск частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, подтвержденные соответствующей квитанцией, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Судебные расходы по оплате почтовых услуг возмещаются в зависимости от стоимости отправленных телеграмм в адрес каждого из ответчиков. Судебные расходы по оплате банковской справки в размере 200 рублей, услуг оценщика Б. 3500 рублей, юридических услуг 500 руб. взыскиваются в равных долях.

Экспертиза по делу назначалась по ходатайству Самойлова А.К. При этом на него была возложена обязанность по оплате указанной экспертизы (л.д. ...). Как установлено судом, расходы экспертного учреждения по проведению судебно-товароведческой экспертизы в размере 15000 рублей (согласно представленному счету-фактуре) ответчик не оплатил. Генеральный директор W.W.W в ходатайстве, прилагаемом к экспертному заключению, просил рассмотреть вопрос об оплате экспертизы (л.д. ...).

Стоимость ущерба, заявленная истцом, по своему значению сопоставима с экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ с Самойлова А.К. подлежат взысканию в пользу W.W.W расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям. Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется, что подтверждается их личными заявлениями, занесенными в протокол судебного заседания.

     Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Дементьевой Оксаны Викторовны к Самойлову Андрею Константиновичу, ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дементьевой Оксаны Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 60401 рубль 37 копеек, судебные расходы по оплате услуг юриста 250 рублей, услуг оценщика 1750 рублей, почтовых услуг 140 рублей 52 копейки, банковской справки 100 рублей, государственной пошлины 2012 рублей 04 копейки, всего взыскать 64653 рубля 93 копейки.

Взыскать с Самойлова Андрея Константиновича в пользу Дементьевой Оксаны Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 47498 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 1500 рублей, расходы по оплате хранения автомобиля на платной стоянке 6490 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста 250 рублей, услуг оценщика 1750 рублей, почтовых услуг 145 рублей 36 копеек, банковской справки 100 рублей, государственной пошлины 1678 рублей 29 копеек, всего взыскать 59411 рублей 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Самойлова Андрея Константиновича в пользу W.W.W расходы по судебной экспертизе в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                         п/п                       Н.М.Журавлева.

... Судья     Н.М.Журавлева.