именем Российской Федерации г. Саров Нижегородской области 29 августа 2011 года принято в окончательной форме 2 сентября 2011 года Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова, при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове, с участием представителя истцов Т.А. Баныкиной, действующей на основании доверенностей от **** года, представителя ответчика А.А. Ломтева, действующего на основании приказа от **** года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по искам Алехиной Татьяны Сергеевны и департамента дошкольного образования администрации г. Саров Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты Саров» о защите достоинства и деловой репутации, установил: Первоначально Т.С. Алехина подала в Саровский городской суд Нижегородской области исковое заявление, в котором, обращая свои требования к Ломтеву Александру Алексеевичу, просила: признать не соответствующими действительности и порочащими достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные ответчиком в статье «Все спокойно? Недетские проблемы детских садов», опубликованной в еженедельнике «Саров» от 9 февраля 2011 года № на стр. ..., и в статье «Все спокойно?», опубликованной в Интернет-версии газеты «Саров» от 9 февраля 2011 года в разделе «Обратная связь» на сайте ..., в части сведений, касающихся непосредственно директора департамента дошкольного образования администрации г. Саров: «давайте посчитаем: заведующие получают примерно в три раза больше, начальник вновь образованного департамента дошкольного образования 75 000»; «зато у нас теперь есть свой дошкольный департамент и начальник с окладом 75 000»; обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опубликовать опровержение, набранное тем же шрифтом и расположенное в том же месте страницы ... еженедельника «Саров», где ранее была опубликована статья «Все спокойно? Недетские проблемы детских садов», содержащая сведения, не соответствующие действительности, под заголовком «Опровержение», набранным шрифтом того же размера, что и заголовок опровергаемой статьи, следующего содержания: «В еженедельнике «Саров» от 9 февраля 2011 года № на стр. ... была опубликована статья «Все спокойно? Недетские проблемы детских садов», в которой содержались следующие сведения: «давайте посчитаем: заведующие получают примерно в три раза больше, начальник вновь образованного департамента дошкольного образования 75 000»; «зато у нас теперь есть свой дошкольный департамент и начальник с окладом 75 000». Указанные сведения не соответствуют действительности в части сведений, касающихся непосредственно директора департамента дошкольного образования администрации г. Саров. В действительности, директор департамента дошкольного образования администрации г. Саров имеет оклад, размер которого многократно ниже приведенного в указанной статье»; обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опубликовать опровержение, набранное тем же шрифтом и расположенное в том же месте раздела «Обратная связь» на Интернет-сайте газеты «Саров» ..., где ранее была опубликована статья «Все спокойно», содержащая сведения, не соответствующие действительности, под заголовком «Опровержение», набранным шрифтом того же размера, что и заголовок опровергаемой статьи, следующего содержания: «В Интернет-версии газеты «Саров» от 9 февраля 2011 года в разделе «Обратная связь» была размещена статья «Все спокойно?», в которой содержались следующие сведения: «давайте посчитаем: заведующие получают примерно в три раза больше, начальник вновь образованного департамента дошкольного образования 75 000»; «зато у нас теперь есть свой дошкольный департамент и начальник с окладом 75 000». Указанные сведения не соответствуют действительности в части сведений, касающихся непосредственно директора департамента дошкольного образования администрации г. Саров. В действительности, директор департамента дошкольного образования администрации г. Саров имеет оклад, размер которого многократно ниже приведенного в указанной статье»; взыскать с ответчика 20 тыс. руб. компенсации морального вреда. Заявленные требования обоснованы тем, что изложенные выше сведения были распространены в средстве массовой информации и в сети «Интернет» и относятся непосредственно к истице.... Указание на то, что истица имеет должностной оклад в 75 тыс. руб., представляет собой утверждение о факте, которое не соответствует действительности. Распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, поскольку он информирует о том, что истица совершает неэтичные поступки в сфере профессиональной деятельности, «финансово безумствует» на фоне работников дошкольных учреждений; ответчик осуждающе относится к истице, представляет ее в отрицательном свете как лицо, способное причинить вред обществу, позволяет неопределенному кругу лиц сделать вывод о предосудительном, неэтичном поведении Т.С. Алехиной, нарушении ею моральных принципов. В ходе подготовки этого дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя истицы произведена замена ответчика А.А. Ломтева на общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Саров». Также в суд обратился представитель департамента дошкольного образования администрации г. Саров Нижегородской области, который, обращая свои требования к Ломтеву Александру Алексеевичу, просил: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные ответчиком в статье «Все спокойно? Недетские проблемы детских садов», опубликованной в еженедельнике «Саров» от 9 февраля 2011 года № на стр. ..., и в статье «Все спокойно?», опубликованной в Интернет-версии газеты «Саров» от 9 февраля 2011 года в разделе «Обратная связь» на сайте ..., в части сведений, касающихся непосредственно директора департамента дошкольного образования администрации г. Саров и его заместителей: «давайте посчитаем: заведующие получают примерно в три раза больше, начальник вновь образованного департамента дошкольного образования 75 000»; «зато у нас теперь есть свой дошкольный департамент и начальник с окладом 75 000»; обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опубликовать опровержение, набранное тем же шрифтом и расположенное в том же месте страницы ... еженедельника «Саров», где ранее была опубликована статья «Все спокойно? Недетские проблемы детских садов», содержащая сведения, не соответствующие действительности, под заголовком «Опровержение», набранным шрифтом того же размера, что и заголовок опровергаемой статьи, следующего содержания: «В еженедельнике «Саров» от 9 февраля 2011 года № на стр. ... была опубликована статья «Все спокойно? Недетские проблемы детских садов», в которой содержались следующие сведения: «давайте посчитаем: заведующие получают примерно в три раза больше, начальник вновь образованного департамента дошкольного образования 75 000, его три зама по 50 000»; «зато у нас теперь есть свой дошкольный департамент и начальник с окладом 75 000». Указанные сведения не соответствуют действительности в части сведений, касающихся непосредственно директора департамента дошкольного образования администрации г. Саров и его заместителей. В действительности, директор департамента дошкольного образования администрации г. Саров и его заместители имеют оклады, размер которых многократно ниже приведенных в указанной статье»; обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опубликовать опровержение, набранное тем же шрифтом и расположенное в том же месте раздела «Обратная связь» на Интернет-сайте газеты «Саров» ..., где ранее была опубликована статья «Все спокойно», содержащая сведения, не соответствующие действительности, под заголовком «Опровержение», набранным шрифтом того же размера, что и заголовок опровергаемой статьи, следующего содержания: «В Интернет-версии газеты «Саров» от 9 февраля 2011 года в разделе «Обратная связь» была размещена статья «Все спокойно?», в которой содержались следующие сведения: «давайте посчитаем: заведующие получают примерно в три раза больше, начальник вновь образованного департамента дошкольного образования 75 000, его три зама по 50 000»; «зато у нас теперь есть свой дошкольный департамент и начальник с окладом 75 000». Указанные сведения не соответствуют действительности в части сведений, касающихся непосредственно директора департамента дошкольного образования администрации г. Саров и его заместителей. В действительности, директор департамента дошкольного образования администрации г. Саров и его заместители имеют оклады, размер которых многократно ниже приведенных в указанной статье»; взыскать с ответчика 20 тыс. руб. компенсации морального вреда. Заявленные требования обоснованы тем, что изложенные выше сведения были распространены в средстве массовой информации и в сети «Интернет» и относятся непосредственно к истцу, поскольку он непосредственно упомянут. Сведения о должностных окладах директора департамента и его заместителей представляют собой утверждение о фактах, которое не соответствует действительности. Распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, поскольку он информирует о том, что истец совершает неэтичные, недобросовестные поступки в своей деятельности, должностные лица департамента «финансово безумствуют» на фоне работников дошкольных учреждений, испытывающих материальные трудности; ответчик осуждающе относится к истцу, представляет его в отрицательном свете как лицо, способное причинить вред обществу, позволяет неопределенному кругу лиц сделать вывод о предосудительном, неэтичном поведении департамента, нарушении им моральных принципов. В ходе подготовки этого дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя истца также произведена замена ответчика А.А. Ломтева на общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Саров». 5 августа 2011 года гражданские дела по искам Т.С. Алехиной и департамента дошкольного образования администрации г. Саров Нижегородской области были объединены в одно производство. 15 августа 2011 года иск департамента дошкольного образования администрации г. Саров Нижегородской области был изменен: вместо фразы «в действительности директор департамента дошкольного образования администрации г. Саров и его заместители имеют оклады, размер которых многократно ниже приведенных в указанной статье» истец просит указать в тексте опровержений, что «в действительности директор департамента дошкольного образования администрации г. Саров и его заместители имеет оклад, размер которого многократно ниже приведенного в указанной статье; директор департамента дошкольного образования администрации г. Саров и его заместители получают заработную плату, размеры которой существенно ниже приведенных в указанной статье». Одновременно иск Т.С. Алехиной был дополнен требованием указать в тексте опровержений, что «директор департамента дошкольного образования администрации г. Саров получает заработную плату, размеры которой существенно ниже приведенной в указанной статье». Из письменных объяснений представителя ответчика следует, что основной пафос публикации в газете «Саров» заключается в вопросе о том, как спасти и сохранить уникальную систему дошкольного образования г. Саров, то есть поднята серьезная социально значимая проблема. Сведения о заработной плате руководителей департамента дошкольного образования были получены автором в приватной беседе с сотрудником бухгалтерии и читателю статьи понятно, что данная цифра может быть неточной. Газета обращалась в администрацию города и в департамент с устным запросом по поводу размера должностных окладов руководителей департамента, однако в этом было отказано; если бы был сообщен действительный заработок Т.С. Алехиной, эти сведения были бы опубликованы. Обратил внимание на то, что руководители должны быть готовы к критике, а свобода выражения мнений допускает возможность преувеличения или провокации и распространяется на информацию, которая причиняет беспокойство. Считает, то использованная в статье терминология свидетельствует о том, что, говоря об окладе директора департамента, имелась в виду ее заработная плата. В письменных возражениях на эти объяснения представитель истца ссылается на то, что в отсутствие сведений об авторе статьи вся ответственность за публикацию возлагается на редакцию. Настаивает на том, что в публикации изложено не предположение, а утверждение о размере заработной платы руководителя департамента и его заместителей, при этом доказательств обращения за информацией об окладе и заработной плате руководства департамента - не представлено, достоверность опубликованной информации не проверена, а Интернет-ресурсы, на которые ссылается ответчик, не имеют отношения к администрации г. Саров, и были сформированы уже после публикации. Находит, что оспариваемые сведения не относятся к критике, поскольку не связаны с исполнением руководством департамента своих обязанностей. Считает, что указание на «оклад» в статье никак не может быть расценено в качестве сведений о заработной плате. Отмечает, что по состоянию на 9 февраля 2011 года сведения об окладе директора департамента и его заработной плате, а также заработной плате его заместителей - не соответствовали действительности. Утверждает, что опубликованные ответчиком сведения носят порочащий характер, так как в контексте статьи вызывают негативное отношение к истцам, это усиливают эмоциональные высказывания. Полагает, что общий неодобрительный тон статьи свидетельствует о том, что она направлена на возбуждение социальной напряженности, негодования населения, а также на выставление руководства в негативном свете, что и показал отклик читателей. Истица Т.С. Алехина просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации и было сделано. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании представитель истцов заявил, что в статье, опубликованной в газете «Саров», указаны обстоятельства, не соответствующие действительности, так как истица Т.С. Алехина, ... получает «грязными» 23 тыс. руб. Порочащий характер этих сведений состоит в том, что директор департамента дошкольного образования резко выделяется на фоне нищенского существования остальных работников, «гребет деньги лопатой», проявляет свою корысть. Считает, что публикация направлена на создание негативного отношения к руководству департамента дошкольного образования, поскольку в ней говорится о том, как плохо живется педагогам и какие при этом высокие доходы у Т.С. Алехиной. Представитель ответчика заявил, что в статье «Все спокойно» воспроизведено содержание письма работника системы дошкольного образования г. Саров, при этом раскрыть сведения об авторе отказался, согласен рассматривать данную статью как редакционную. Иск Т.С. Алехиной считает необоснованным, поскольку в статье не указывается ее фамилия, а лишь должность. Обратил внимание на то, что оплата труда Т.С. Алехиной устанавливается администрацией г. Саров Нижегородской области. Порочащими опубликованные сведения не считает, поскольку высказываний «финансовое безумие», «гребут деньги лопатой» в статье нет. Недостоверными опубликованные сведения не считает, утверждая, что заработная плата директора департамента образования была озвучена лицом, написавшим письмо, и она примерно соответствует действительности, так как, по сообщениям в телекоммуникационной сети «Интернет», именно такая заработная плата предлагается претендентам на вакантные должности этого уровня. По его мнению, величина оклада должностного лица не связана с деловой репутацией, в связи с чем даже неверно указанная сумма не может причинить морального вреда. Выслушав представителя истцов и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Установлено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Применительно к рассматриваемому делу это означает, что для удовлетворения исковых требований судом должно быть одновременно установлено, что ответчиком опубликованы высказывания «давайте посчитаем: заведующие получают примерно в три раза больше, начальник вновь образованного департамента дошкольного образования 75 000» и «зато у нас теперь есть свой дошкольный департамент и начальник с окладом 75 000»; соответствующие сведения являются недостоверными и порочат достоинство Т.С. Алехиной, а также деловую репутацию истцов. В материалах гражданского дела представлен выпуск газеты «Саров» от 9 февраля 2011 года № (газета зарегистрирована как средство массовой информации в Приволжском окружном межрегиональном территориальном управлении), на стр. ... которой в рубрике «Крик души» под заголовком «Все спокойно? Недетские проблемы детских садов» опубликовано следующее: Детские сады Сарова теряют квалифицированные кадры. Новая система оплаты труда привела к тому, что опытные, категорированные педагоги из-за невозможности жить на мизерную зарплату уходят. Воспитатель с высшим образованием, высшей категорией, стажем работы свыше 20 лет имеет оклад 5500 рублей + компенсация 2000 до прежнего уровня зарплаты. Остальной персонал получает еще меньше. Пропитым уборщицам в магазинах устанавливают зарплату выше, чем людям, несущим уголовную ответственность за жизнь и здоровье детей. Зато очень хорошо рапортуют о средней заработной плате. Давайте посчитаем: заведующие получают примерно в три раза больше, начальник вновь образованного департамента дошкольного образования 75000, его три зама по 50000, а еще куча раздутого аппарата управления дошкольного образования. Еще добавим работу персонала в две смены (то есть делим все на маленькое количество людей) и получаем неплохую среднестатистическую цифру. «В Багдаде все спокойно!..» А оклад у младшего обслуживающего персонала 2800. А воспитатели, которые работают в отсутствие сменщика, получают 150 (!) рублей доплаты за вторую смену (12 часов работы с детьми!). Ну да, накинут из фонда премирования. А фонд этот за полтора года уже три раза секвестрировали, то есть изымали денежки на решение городских проблем (оклады-то у нас самые «богатые»). Приезжала аттестационная комиссия из Нижнего Новгорода. Создали ей царские условия проживания, кормления, экскурсионных развлечений, чествования (подарки и шикарный банкет, полные сумки еды для голодных нижегородцев). Что получили взамен? Полуобморочное состояние от подготовки детских садов, вкладывание огромных средств в развивающую среду из кармана воспитателей и родителей, переделывание и подделывание по десять раз всяческой документации; недовольство нижегородской комиссии, что в детских садах Сарова все не так, как на «большой земле» (там уже все дошкольное образование развалили, теперь за Саров принялись). Работу детских садов оценивали по наличию своего настроения: «Дети, чей это дедушка в книжном уголке красуется?» Дети в ступоре - кому придет в голову назвать портрет изучаемого писателя дедушкой? Желающих работать в детских садах нет. Жизнь дошкольных учреждений «оптимизируют»: сократили штатное расписание: на одну группу теперь полагается 1,8 воспитателя (голову, что ли, отрубить второму воспитателю на группе?), сократили ставки музыкальных руководителей, инструкторов ФИЗО, логопедов и некоторые другие. Требование новой администрации - экономия на штатах. Например, сократить нянечку на подготовительной группе, мол, дети уже большие. А воспитатель, лошадь, что ли? По санитарным нормам детям не разрешается самим заправлять кровати, убирать тарелки со стола после еды; на экскурсии в библиотеку, Художественную галерею обязательное сопровождение дополнительного персонала; да (простите) в туалет иногда нужно выйти, а детей ни на минуту оставить нельзя без присмотра. Очень большой навар от сокращения штатов с окладом 2800! Зато у нас теперь есть свой дошкольный департамент и начальник с окладом 75000. Еще один вариант «оптимизации»: введение платных дополнительных услуг. То есть платить за то, что раньше родители получали бесплатно в рамках программы + углубленная работа с детьми (воспитатели - люди талантливые и делятся с ребятишками своими умениями и познавательными интересами). Хватит, уважаемые родители, жить на халяву в дошкольном детстве. Причем будете платить за некачественную работу: кадров-то нет - разбегаются! Добавьте ко всему непомерные все возрастающие требования к работе педагогов. Например, создать современную развивающую среду. А на какие средства? На игрушки дают один раз в год смешную сумму, на которую даже одну группу не обеспечишь. Вытрясаем деньги из родителей. Кто-то с пониманием относится, кто-то жалуется. На канцтовары совсем ничего не дают (даже администрации д/с бумаги не хватает приказы печатать). Мастерить пособия - нужны современные материалы - где взять финансы? Из собственного кармана? Он и так невелик. Хорошо, если муж в семье зарабатывает, а если женщина в одиночку детей тянет? А ведь если ты имеешь образование и категорию, хочется выглядеть достойно, соответствовать! Нет ничего хуже в педагогическом труде чувства неудовлетворенности от профессиональной деятельности. Детские сады не производят материальных ценностей, которые можно продать. Мы душевные силы вкладываем, чтобы дети росли психически здоровыми и счастливыми. Нельзя экономить на тех, кто с детьми работает! Нам не нужен раздутый штат начальников по дошкольному детству, производящий какую-то работу, не приносящую конкретной пользы. Нам нужны квалифицированные воспитатели и добрые нянечки, которые получают достойную оплату за свой труд, которые знают, что с радостью смогут отдавать свои душевные силы чужим малышам, и на своих у них сил и здоровья останется. Кто будет решать кадровый вопрос? Кто будет решать хозяйственные вопросы по содержанию дошкольных учреждений? Заведующим это не по силам, хотя управленческий аппарат в один голос заявляет, что все это проблемы руководителей ДОУ. Город-то у нас один на всех, а, значит, политика управления городскими структурами должна быть едина. Мы сейчас как в красивом мыльном пузыре: в середине детские сады с их кадровыми и финансовыми проблемами, а сверху блестящая сверкающая оболочка - рапорты о том, что у нас все прекрасно. «В Багдаде все спокойно!..» Заведующие будут молчать, чтобы не потерять свои хорошо оплачиваемые и устраивающие их места. Персонал, который не согласен с такой оплатой труда и имеет возможность устроиться на другую работу, уходит. Остаются те, кто всю жизнь в системе дошкольного детства проработал, и молодежь, которой больше негде работать. А дети-то в чем виноваты? Но все будут молчать и бухтеть потихоньку, потому что мы дошколят приучаем к дисциплине и сами к ней привыкли. Так ведь мыльные пузыри имеют свойства лопаться! В Сарове сохранилась уникальная система дошкольного образования, но сохранится ли она дальше? Не пришло ли время спасать её? Р., воспитатель с 25-летним стажем работы Кстати. Буквально одновременно с письмом воспитателя (имя и фамилию мы, понимая, чем грозит смелой женщине её откровенность, естественно, изменили) в редакцию поступил интересный документ: «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № «...» Приказ № 17.01.2011 г. О питании В связи с отсутствием на мелкооптовом складе соков и свежих фруктов ПРИКАЗЫВАЮ: 1. В сухих пайках заменить сок и свежие фрукты на чай. Отв. старшая медицинская сестра .... 2. Контроль за исполнением приказа оставляю за собой. Заведующая МДОУ «Детский сад №» ...». Хотелось бы понять несколько вещей: отчего это вдруг «на мелкооптовом складе» отсутствуют свежие фрукты и сок? Мы вроде бы давно уж ушли из эпохи тотального дефицита; стоит заглянуть в любой магазин, чтобы убедиться, что и соков и фруктов - хоть отбавляй. И что по поводу таких случаев (непоставка оговоренных продуктов) говорится в контракте, заключенным между муниципальной организацией и поставщиком? Ведь ясно, что замена соков на чай - это результат плохой работы поставщика. Интересно также, такая замена была произведена в одном детском садике или во всех детсадах города? Выделение полужирным и курсивом произведено судом для удобства восприятия. По признанию представителя ответчика, тот же текст размещен на сайте газеты «Саров» .... Таким образом, распространение сведений, указанных в исковых заявлениях, имело место. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Как разъяснил на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации в преамбуле Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях. В своей прецедентной практике Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции, оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах. Европейский Суд подчеркивал, что именно таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно демократическое общество, а необходимость применения каких бы то ни было ограничений должна быть установлена в отсутствие любого сомнения. При этом в делах, касающихся прессы, она ограничивается интересом демократического общества в обеспечении и поддержании свободы прессы, которая исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе, поскольку, хотя она не должна выходить за определенные рамки, особенно что касается репутации и прав иных лиц, ее обязанность, тем не менее, заключается в распространении - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам, представляющим всеобщий интерес. В первую очередь, следует заметить, что само по себе неуказание ответчиком на источник информации о размере заработка руководителей департамента дошкольного образования, с учетом утверждения главного редактора газеты о том, что эти сведения были получены под условием сохранения в тайне личности респондента, не свидетельствует о злоупотреблении свободой массовой информации. Суд напоминает, что поскольку свобода выражения мнения является одной из основ демократического общества, гарантии, предоставляемые прессе, имеют особое значение, а защита источников получения журналистами информации является краеугольным камнем свободы печати. Если бы не было такой защиты, источники могли бы воздержаться от помощи прессе в информировании общества по вопросам общественного значения, в результате чего могла бы быть подорвана роль прессы как главного «публичного контролера» общества и уменьшена способность прессы предоставлять правильную и надежную информацию. Учитывая важность защиты источников информации для свободы печати в демократическом обществе, получение информации об авторе письма, опубликованного в газете «Саров», может быть оправдано лишь задачей охраны более важных общественных интересов. В данном случае охраняемые интересы - достоинство и деловая репутация истцов - по своим масштабам не выходят за рамки гражданского дела, в связи с чем суд считает достаточным отнестись к публикации в газете «Саров» как к редакционной, без обозначения имени автора. При изучении обстоятельств настоящего дела суд примет во внимание следующие моменты: положение истцов и ответчика, предмет публикации, а также использованные в ней формулировки. Решением городской Думы г. Саров Нижегородской области от 9 декабря 2010 года № учрежден орган администрации г. Саров Нижегородской области - департамент дошкольного образования администрации г. Саров, который наделен правами юридического лица; одновременно утверждено Положение о департаменте дошкольного образования администрации г. Саров. Согласно распоряжению администрации г. Саров Нижегородской области от 12 января 2011 года № на должность ... назначена Т.С. Алехина. Представитель ответчиков признал, что на момент публикации было известно, что именно Т.С. Алехина ... При таких обстоятельствах, не подлежит сомнению, что касающиеся ... сведения - относились к Т.С. Алехиной. Вместе с тем, следует учесть, что, поскольку департамент дошкольного образования администрации г. Саров Нижегородской области является структурным подразделением органа местного самоуправления, а Т.С. Алехина - его руководителем, рамки допустимой критики в отношении них заведомо шире, чем в отношении частных лиц, и, соответственно, они обязаны демонстрировать большую терпимость к ней. Как видно из контекста статьи, ее цель заключалась в обсуждении проблем сферы дошкольного образования в г. Саров. В этом отношении были выделены определенные факторы, которые, по мнению автора статьи, способствовали его оценке состояния системы дошкольного образования как критического, а также его крайней обеспокоенности тенденциями развития ситуации и открывающимися перспективами. Одним из этих факторов, по его мнению, является серьезная разница в заработке руководителей и рядовых работников сферы дошкольного образования. Учитывая чувствительность проблемы, затрагивающей интересы подрастающего поколения, данный вопрос определенно представлял значительный всеобщий интерес и автор имел право привлечь к нему внимание общества посредством прессы. Следовательно, заявленный иск может быть удовлетворен только в случае, если будет вне всякого сомнения установлено наличие какой-либо настоятельной общественной необходимости для установления приоритета личных прав истцов над правами ответчика и общественным интересом в развитии свободы прессы в сфере, касающейся поставленных в публикации вопросов. Основной посыл статьи - утверждение о том, что вновь выстраиваемая система образования является несовершенной, явно представляет собой субъективное мнение автора; он предложил свою оценку сложной социальной ситуации и сообщил о некоторых ее аспектах. Критикуя, по его мнению, ненадлежащую местную политику, автор исполнял существенную задачу прессы и ничто не заставляет предполагать, что он преследовал цель, отличную от законной цели осведомления общественности о ситуации в сфере дошкольного образования. В условиях ограниченности бюджетных ресурсов вопросы оптимизации структуры управления муниципальным дошкольным образованием и установления справедливого коэффициента дифференциации доходов руководящего состава и воспитателей, несомненно, представляет серьезный общественный интерес. По мнению автора статьи, существующее положение дел при имеющемся недостатке кадров в образовательных учреждениях и мизерной оплате их труда является недопустимым. Публикация вызвала определенный общественный резонанс. В частности, со стороны истцов представлено обращение некоего Т. в Правительство Российской Федерации, в котором воспроизводится часть публикации газеты «Саров», включая фразы, упомянутые в исковом заявлении. Также истцами предоставлены публикации писем читателей газеты «Саров», опубликованные в ее выпуске от 16 марта 2011 года №, в которых выражается негодование в связи с разрушением системы дошкольного образования, большим разрывом в заработных платах руководителей и воспитателей, несправедливой оплатой труда последних. Проблема диспропорции оплаты труда руководителей и работников образовательных учреждений до настоящего времени выносится на обсуждение в прессе; в частности, из предоставленной ответчиком публикации в газете «...» от 17 августа 2011 года № (стр. ...) следует, что на встрече с представителями СМИ губернатор Нижегородской области озвучил проблему, когда некоторые руководители получают в несколько раз больше, чем подчиненные, имеют много заместителей. Как видно из представленных материалов, из 8 штатных единиц департамента дошкольного образования администрации г. Саров Нижегородской области 4 единицы занимают директор департамента и его заместители; при этом на содержание последних отведено более 73% месячного фонда оплаты труда, составляющего более 110 тыс. руб. Учитывая это, представляется, что основной целью спорной статьи было не обвинение истцов в совершении недобросовестных поступков, но развитие дискуссии по вопросу, очевидно, представляющему интерес для жителей г. Саров. По смыслу закона, понятие достоинства относится к самооценке человека, касающейся его нравственных и интеллектуальных качеств, своего общественного значения; понятие же деловой репутации означает общественную оценку профессиональных качеств. Суд находит, что в условиях рыночной экономики и свободы труда, предполагающей свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии, само по себе получение той или иной суммы в качестве заработной платы не является постыдным или зазорным. Имеет значение то обстоятельство, каким образом заработаны эти денежные средства, соответствует ли заработок деловым качествам индивида. Немыслимо оценивать утверждение о том, что заработная плата Т.С. Алехиной составляет в среднем 75 тыс. руб. и столько же составляет ее должностной оклад, в отрыве от оценки источника этих средств, общественного положения истицы, а также ее личных и профессиональных качеств. Точно так же, при определении того, порочат ли деловую репутацию департамента дошкольного образования администрации г. Саров Нижегородской области сведения о заработной плате директора департамента в 75 тыс. руб. и его заместителей - 50 тыс. руб., необходимо учитывать место этого департамента в иерархии деловых и административных связей. Следует отметить, что в публикации отсутствуют сведения о том, что заработную плату Т.С. Алехина получает незаконно, что эта плата не соответствует ее образовательному уровню, возрасту, а равно служебному положению. Суд также учитывает, что в рассматриваемых выдержках статьи не использованы оскорбительные, грубые или несдержанные выражения, в частности, в ней ничего не говорится о пресловутом «финансовом безумстве», на которое ссылается представитель истцов. Положением о департаменте дошкольного образования администрации г. Саров установлено, что штатное расписание департамента утверждается главой администрации г. Саров, работники департамента являются муниципальными служащими, они премируются в соответствии с положениями о премировании, утверждаемыми постановлением администрации г. Саров. Исходя из Положения о департаменте, полномочиями по перераспределению финансовых потоков, направленных на оплату труда работников департамента, Алехина не наделена. Представитель истцов признал, что департамент дошкольного образования администрации г. Саров не назначает заработную плату ни директору департамента, ни его заместителям; это входит в компетенцию администрации г. Саров Нижегородской области. При таких обстоятельствах, нельзя считать, что получение высокой заработной платы являлось следствием деятельности истцов, тем более, как утверждается в исковом заявлении, аморальной и неэтичной. Суд в целях установления того, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, проверял утверждение истцов о том, что сообщение истинных данных о заработке Т.С. Алехиной могло бы значительным образом изменить восприятие освещаемого вопроса. Для начала, суд считает необходимым отвергнуть суждение Т.С. Алехиной о том, что на это было способно повлиять использование термина «оклад» при сообщении сведений о размере ее заработка. Действительно, действующим трудовым законодательством термины «должностной оклад» и «заработная плата» соотнесены между собой как часть и целое. Между тем, суд напоминает, что первоначально сумма 75 тыс. руб. упоминалась в спорной статье в контексте формирования средней заработной платы в сфере дошкольного образования. Учитывая, что, как правильно отметил представитель ответчика, использование термина «оклад» в смысле заработной платы является общепринятым, а неспециализированным средствам массовой информации присуще использование именно общеупотребительных выражений в целях большей доступности для восприятия, суд находит необходимым отталкиваться именно от понимания изложенных в статье сведений как информации о размере оплаты труда. Согласно штатному расписанию департамента дошкольного образования администрации г. Саров должностной оклад директора департамента составляет 18 400 руб., также установлена 20% надбавка МСМ, и 10% надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; оклад заместителей - 50 025 руб. (на 3 ставки), надбавка МСМ 20%. Штатное расписание утверждено распоряжением администрации г. Саров Нижегородской области от 10 декабря 2010 года №. По сообщениям департамента дошкольного образования администрации г. Саров Нижегородской области, за период с января по август 2011 года заработная плата ... Т.С. Алехиной составила 348 958 руб. 33 коп., в т. ч. за январь 18 209 руб. 20 коп.; заработная плата заместителей директора департамента составила от 290 050 руб. 29 коп. до 301 055 руб. 26 коп., в т. ч. за январь 2011 года от 16 226 руб. 65 коп. до 16 270 руб. 65 коп. Таким образом, на момент публикации формальное несовпадение заработной платы, указанной в публикации газеты «Саров», и фактических доходов директора дошкольного образования и его заместителей - налицо. Однако совершенно очевидно, что проблема несправедливого, по мнению автора статьи, соотношения размеров заработной платы указанных лиц и доходов рядовых работников дошкольных учреждений не носила сиюминутного характера. На момент публикации должность директора созданного в конце 2010 года департамента дошкольного образования администрации г. Саров была занята менее чем один месяц. Согласно Положению о муниципальной службе в городе Сарове (Решение городской Думы г. Сарова от 01.11.2007 №) оплата труда муниципального служащего (к которым, как показано, относятся директор департамента дошкольного образования и его заместители) производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада, ежемесячной надбавки за выслугу лет, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия работы, ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячного денежного поощрения и иных дополнительных выплат, в частности, премии за выполнение особо важных и сложных заданий и иных премий, а также единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере двух должностных окладов в год и материальной помощи. Рассчитанная уже за 8 месяцев 2011 года средняя заработная плата Т.С. Алехиной и ее заместителей составила для первой 43 619 руб. 79 коп., для последних - до 37 631 руб. 91 коп., что более чем в два раза превышает их заработок за январь 2011 года. Согласно устойчивой позиции Европейского Суда по правам человека, свобода журналиста охватывает возможность использования степени преувеличения или даже провокации (см. Постановление Большой Палаты по делу "Далбан против Румынии", § 49). Европейский Суд настаивал на том, что степень точности, которая должна достигаться журналистом при выражении мнения по вопросу, представляющему всеобщий интерес, вряд ли сравнима с той, которая требуется для экономических прогнозов. Суд, в свою очередь, не убежден в том, что утверждение ответчика о средней заработной плате Т.С. Алехиной в 75 тыс. руб. и ее заместителей - в 50 тыс. руб. является столь далеким от истины, чтобы достигнуть степени, необходимой для его оценки как злоупотребления. Суд напоминает позицию Европейского Суда по правам человека, заключающуюся в том, что журналисты должны пользоваться широкой свободой критики в отношении действий местных властей, даже если их заявления не имеют прямого фактического обоснования (см. Постановление Европейского Суда от 24 апреля 2007 г. по делу "Ломбардо и другие против Мальты"); это бы сдерживало публичную дискуссию по вопросам, представляющим реальный всеобщий интерес. Напротив, если спорное заявление было сделано в контексте оживленной дискуссии на местном уровне, журналисты должны иметь широкую возможность критиковать действия местных органов власти, даже если их утверждениям, возможно, недостает точной фактической основы. Принимая во внимание, что истцами не оспаривалось бедственное материальное положение работников низового звена учреждений дошкольного образования города, а также существенный разрыв между их доходами и фактическим заработком руководства департамента дошкольного образования администрации г. Саров, учитывая цель публикации и воздействие, на которое она была рассчитана, можно сказать, что изложенные сведения не перешли грань преувеличения и провокации, в связи с чем не могут считаться чрезмерными и тем более порочащими. Соответственно, они не могут быть признаны таковыми, а на ответчика не должна возлагаться обязанность по компенсации истцам морального вреда. Судом также рассматривался вопрос о возложении на ответчика обязанности напечатать опровержение опубликованной информации об окладе директора департамента дошкольного образования администрации г. Саров Нижегородской области и заработной плате его и заместителей директора. Учитывая, что порочащий характер указанных сведений истцами доказан не был, а статьей 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" и статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право на опровержение напрямую связано с фактом распространения именно порочащей информации, суд не нашел для этого оснований. Суд также не смог расценить эти требования истцов как способ защиты их права на ответ, установленного статьей 46 Закона "О средствах массовой информации", поскольку они сводятся не к осведомлению широкого читателя о действительном уровне содержания директора департамента дошкольного образования администрации г. Саров и его заместителей, а к публикации утверждения о том, что они получают заработную плату, размеры которой существенно ниже приведенных в указанной статье. При этом суд руководствовался тем, что, как выявлено выше, нельзя признать «существенной» (насколько это было обусловлено целями публикации в газете «Саров») разницу в приведенных в спорной статье размерах заработной платы руководителей департамента дошкольного образования и действительно получаемых ими суммах. При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд решил: Отказать в удовлетворении иска Алехиной Татьяны Сергеевны полностью. Отказать в удовлетворении иска департамента дошкольного образования администрации г. Саров Нижегородской области полностью. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме. П/п судьи А.К. Аниканова ... Судья А.К. Аниканов