Решение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанного пункта, он применяется в случаях, когда вред причиняется источником повышенной опасности другому имуществу, но не этому источнику повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, поскольку повреждения, причиненные автомобилю И.А. Янкова, не могут расцениваться как возникшие в результате деятельности данного источника повышенной опасности, даже несмотря на то, что на момент ДТП автомобилем истца управлял не он, а А.И. Янков, в рассматриваемом случае суд считает применимыми положения п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Кодекса, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно определению инспектора-дежурного ОРДПС Ж. от 25 мая 2011 года, в 8 час. 20 мин. 13 апреля 2011 года Д.И. Телин, управляя личным автомобилем R. гос. № на ш. ... у столовой №, при выполнении маневра поворота вне перекрестка не убедился, что движущееся позади транспортное средство не приступило к маневру обгона, создал ему помеху, нарушив тем самым пункт 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений Д.И. Телина, данных им при решении вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении, следует, что 13 апреля 2011 года примерно в 8 час. 20 мин. он, управляя личным автомобилем R. гос. №, двигался по ... дороге в сторону КПП №, за ним двигался а/м S.. Намереваясь повернуть налево к столовой №, он, Д.И. Телин, за 15 м включил левый сигнал поворота, и посмотрел в зеркало заднего вида. Убедившись, что помех ему никто не создает, он стал совершать маневр поворота. При завершении маневра ему в заднюю левую часть ударил автомобиль Q., который двигался за а/м S..

Из объяснений А.И. Янкова, данных им при решении вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении, следует, что 13 апреля 2011 года примерно в 8 час. 20 мин. он, управляя автомобилем Q. гос. №, двигался по ... дороге в сторону КПП № со скоростью примерно 80 км/ч. Впереди него двигался автомобиль S., а перед ним - автомобиль R.. Приближаясь к столовой №, он увидел, что а/м S. снижает скорость, а автомобиль R. принял правее и у него горит правый сигнал поворота. Тогда он, А.И. Янков, включил левый сигнал поворота и начал обгон автомобиля S.. Поравнявшись с ним, он увидел, что а/м R. стал выезжать на сторону встречного движения. Он, А.И. Янков, принял левее и предпринял торможение, однако так как а/м R. резко вывернул налево, произошло столкновение.

Из объяснений Ш. следует, что 13 апреля 2011 года примерно в 8 час. 20 мин. он, управляя автомобилем S., двигался в сторону КПП-№. Впереди него двигался а/м R., а сзади - автомобиль Q.. Не доезжая до столовой, а/м R. подал правый сигнал поворота и принял правее. Он, Ш., снизил скорость и увидел, что а/м Q. приступила к маневру обгона; когда она находилась рядом с его автомобилем, а/м R. сместился влево, после чего включил левый сигнал поворота. Автомобиль Q. предпринял торможение и попытался уйти налево, однако столкновения избежать не удалось.

Из объяснений Я. и Ф. - пассажиров а/м Q. - также следует, что автомобиль R. подал сигнал левого поворота и приступил к маневру в момент, когда а/м Q. уже поравнялась с а/м S..

Из объяснений П. следует, что 13 апреля 2011 года примерно в 8 час. 20 мин. он находился в а/м S. справа от водителя. За ними двигался автомобиль Q.. Он видел, как двигавшийся впереди а/м R., включив правый сигнал поворота, принял правее, после чего резко повернул влево. В этот момент автомобиль Q. совершал маневр обгона и находился рядом с а/м S.. Водитель а/м Q. предпринял торможение, однако все же ударил автомобиль R. в левую часть.

На схеме ДТП зафиксировано, что направление движения автомобиля R. - по ... дороге в сторону КПП №, с поворотом на стоянку перед столовой №, направление движения а/м Q. - прямо по ... дороге в сторону КПП №. Дорога имеет ширину 6,1 м, место столкновения находится на стороне встречного движения рядом со въездом на стоянку. На схеме зафиксирован тормозной след длиной 29,7 м, идущий по прямой до места столкновения по левой части дороги, а затем оканчивающийся у левого заднего колеса а/м Q..

В протоколе осмотра автомобиля Q. указано, что у него повреждено переднее правое крыло, передний бампер, правая передняя блок-фара, капот, решетка радиатора, передний правый диск колеса. Те же повреждения зафиксированы в справке о ДТП.

Согласно п. п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Перед поворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 1.2 Правил термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" представляет собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из вышеизложенного, данные нормативные установления Д.И. Телиным выполнены не были: он, введя водителей идущих за ним автомобилей в заблуждение относительно характера совершаемого маневра и приняв вправо перед поворотом налево, при осуществлении указанного маневра создал помехи для А.И. Янкова, приступившего к обгону его автомобиля.

Довод Д.И. Телина о том, что, приступая к маневру поворота налево, он не видел а/м Q., суд не принимает, поскольку при должной осмотрительности и соблюдении Правил дорожного движения ответчик должен был и мог видеть указанный автомобиль.

С учетом изложенного, суд находит виновность Д.И. Телина в повреждении автомобиля Q. гос. № установленной.

Ссылки Д.И Телина на якобы имевшее место нарушение А.И. Янковым Правил дорожного движения суд не принимает.

Несоблюдение А.И. Янковым скоростного режима не доказано, от проведения автотехнической экспертизы Д.И. Телин отказался.

Нарушений пункта 11.1 Правил дорожного движения (согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения) суд со стороны А.И. Янкова не усматривает, поскольку, как установлено на основании приведенных выше доказательств, на момент, когда А.И. Янков приступал к обгону, Д.И. Телин не проявлял намерения совершить маневр поворота налево. Представленные в материалах ГИБДД объяснения Л. и Д. о том, что в момент осуществления маневра поворота налево на а/м R. горел сигнал поворота налево, не могут повлиять на выводы суда, поскольку данный сигнал должен был показываться заблаговременно, и не предваряться ложным указанием сигнала правого поворота.

При таких обстоятельствах, суд находит, что Д.И. Телин должен нести ответственность за причинение вреда имуществу И.А. Янкова в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, в частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности.

Статьей 931 Кодекса установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 Кодекса, договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхового полиса, подписанного страховщиком.

Как следует из справки о ДТП, ответственность А.И. Янкова на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства в ОСАО «Ингосстрах» (полис серии ... №).

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования определяется Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Подпунктом «б» пункта 63 Правил установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету оценки от 6 июля 2011 года №, выполненному индивидуальным предпринимателем Б., стоимость восстановительного ремонта а/м Q. гос. № с учетом износа составляет 106 168 руб.

Суд не находит оснований для сомнения в выводах оценщика, поскольку в его отчете зафиксированы те же повреждения, что и в материалах дела об административном правонарушении, а также связанные с ними повреждения.

К отчету приложены документы, подтверждающие, что его исполнитель является членом саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поэтому суд принимает сведения, содержащиеся в отчете оценки, как достоверные.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы И.А. Янкова на проведение оценки составили 3750 руб. (л. д. ...).

Поскольку страховщиком не представлено доказательств проведения собственной независимой экспертизы (оценки) для расчета страховой выплаты, суд полагает, что истец, производя оценку за свой счет, действовал добросовестно и в соответствии с законом.

Соответственно, указанную сумму надлежит считать убытком истца.

Таким образом, И.А. Янкову были причинены убытки на сумму 109 918 руб. (106 168 + 3750).

Определяя размер выплат, причитающихся истцу со стороны каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, со стороны ОСАО «Ингосстрах» истцу должно было быть выплачено 109 918 руб.

Однако, как видно из справок Z.Z.Z, И.А. Янкову со стороны указанного ответчика 18 июля 2011 года было перечислено лишь 32 889 руб. 23 коп., а 22 августа 2011 года - еще 50 457 руб. 18 коп., то есть всего 83 346 руб. 41 коп.

Разница между суммами 109 918 руб. и 83 346 руб. 41 коп., составляющая 26 571 руб. 59 коп., должна быть взыскана с ОСАО «Ингосстрах» в пользу И.А. Янкова.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, несет ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, поскольку сумма 109 918 руб. не превышает максимального размера страхового возмещения по ОСАГО, Д.И. Телин должен быть освобожден от возмещения истцу убытков по настоящему делу.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца в размере 100 руб., потраченных им в связи с получением справки Z.Z.Z, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку указанная справка использовалась истцом для доказывания правомерности своих требований, обращенных к ОСАО «Ингосстрах».

Статьей 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Такое ходатайство И.А. Янков заявил в исковом заявлении.

Согласно квитанции W.W.W истцом за подготовку искового заявления было уплачено 2500 руб.

Данные расходы суд находит разумными и, во всяком случае, не чрезмерными, в связи с чем они должны быть в полном объеме включены в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер государственной пошлины по требованиям И.А. Янкова (с учетом изменения иска) составляет 997 руб. 15 коп. (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако фактически И.А. Янков уплатил 2399 руб., таким образом, излишне уплатив 1401 руб. 85 коп.

С учетом удовлетворения заявленных требований за счет ОСАО «Ингосстрах», суд находит необходимым возложить издержки истца, связанные с рассмотрением дела, и его расходы на оплату государственной пошлины в размере, определенном в соответствии с законом, на указанного ответчика.

Всего с ОСАО «Ингосстрах» в пользу И.А. Янкова подлежит взысканию 3597 руб. 15 коп. (100 + 2500 + 997,15) судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Янкова Ивана Андреевича удовлетворить в части.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Янкова Ивана Андреевича 26 571 руб. 59 коп. страхового возмещения.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Янкова Ивана Андреевича 3597 руб. 15 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов