Решение

именем Российской Федерации

с. Дивеево Нижегородской области 10 октября 2011 года

принято в окончательной форме 12 октября 2011 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,

с участием

представителя истца И.В. Губенка, действующего на основании доверенности от **** года,

представителя ответчика М.А. Субботина, действующего на основании доверенности от **** года,

третьего лица Н.И. Ломовской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску Петрова Александра Сергеевича к Стрижову Вадиму Александровичу о возврате займа, взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

А.С. Петров обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с В.А. Стрижова 1 млн. руб. в счет возврата займа по расписке от 26 апреля 2010 года, 300 тыс. руб. процентов за пользование займом в период с 26 апреля по 1 ноября 2010 года и 44 497 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 2 ноября 2010 года по 11 апреля 2011 года, а также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 апреля 2011 года по день фактического возврата задолженности по договору займа и процентов за пользование займом исходя из суммы задолженности 1 300 тыс. руб. и ставки рефинансирования Банка России 7,75% годовых.

Заявленные требования основаны на том, что 26 апреля 2010 года ответчик занял у истца 1 млн. руб. и обещал возвратить 1 300 тыс. руб. в срок до 1 ноября 2010 года, однако обязательств по возврату займа и выплате процентов не исполнил. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 ноября 2010 года по 11 апреля 2011 года исчислен исходя из размера задолженности 1 300 тыс. и ставки рефинансирования Банка России 7,75% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ломовская Наталия Ивановна, перечислявшая денежные средства истцу.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, направили своих представителей.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что 26 апреля 2010 года А.С. Петров передал В.А. Стрижову 1 млн. руб. в качестве займа. Ответчик обязался к 1 ноября 2010 года возвратить указанную сумму и выплатить истцу 300 тыс. руб. процентов за пользование ею, о чем написал расписку. Вместе с тем, принятые обязательства В.А. Стрижов не выполнил. Утверждает, что все денежные переводы, осуществленные от имени В.А. Стрижова и Н.И. Ломовской в адрес А.С. Петрова, не имеют отношения к погашению долга по расписке от 26 апреля 2010 года, а осуществлены в рамках иных отношений, подтверждения которым, однако, не имеет.

Представитель ответчика возражал против иска. Утверждал, что указанная в расписке В.А. Стрижова от 26 апреля 2010 года величина 1 млн. руб. отражает сумму всех полученных к тому времени от А.С. Петрова средств, без учета уже возвращенных сумм. Просил определить долг В.А. Стрижова перед А.С. Петровым, вычтя из суммы 1 млн. руб. все произведенные В.А. Стрижовым и Н.И. Ломовской платежи, зафиксированные в реестрах блиц-переводов. Считает, что проценты в 300 тыс. руб. являются кабальными, поскольку на момент написания расписки предприятие В.А. Стрижова находилось в тяжелом финансовом положении.

Третье лицо Н.И. Ломовская пояснила, что работает ... Z.Z.Z, которое возглавляет В.А. Стрижов. По поручениям последнего она неоднократно осуществляла от своего имени денежные переводы в адрес А.С. Петрова, при этом использовала средства В.А. Стрижова.

Заслушав представителей сторон и третье лицо, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленной истцом расписке от 26 апреля 2010 года, составленной в г. Санкт-Петербурге, В.А. Стрижов получил от А.С. Петрова 1 млн. руб. на условиях процентного займа и обязался отдать за весь срок займа 30% от указанной суммы; возврат 1300 тыс. руб. должен быть произведен в г. Санкт-Петербург до 1 ноября 2010 года и оформлен распиской.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что между А.С. Петровым как займодавцем и В.А. Стрижовым как заемщиком 26 апреля 2010 года заключен договор займа 1 млн. руб. на условиях возврата в срок до 1 ноября 2010 года с выплатой 30% за пользование займом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 809 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 193 Кодекса если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, предоставив расписку В.А. Стрижова от 26 апреля 2010 года, тем самым привел доказательство наличия у ответчика обязательства по выплате А.С. Петрову 1 млн. руб. основного дога и 300 тыс. руб. процентов не позднее 1 ноября 2010 года.

Соответственно, обязанность доказать исполнение указанного обязательства возлагается на В.А. Стрижова.

В обоснование своих возражений против иска представитель ответчика сослался на то, что в период с марта 2009 года по декабрь 2010 года В.А. Стрижов и Н.И. Ломовская неоднократно осуществляли денежные переводы в адрес А.С. Петрова.

Между тем, как следует из представленных материалов, лишь один из этих переводов был осуществлен после 26 апреля 2010 года, когда В.А. Стрижовым было принято на себя обязательство по возврату А.С. Петрову взятой взаймы суммы 1 млн. руб. и процентов за пользование займом; это перевод на сумму 40 тыс. руб., совершенный В.А. Стрижовым 9 декабря 2010 года (л. д. ...).

Суд находит, что на основании одних лишь данных о перечислениях в адрес А.С. Петрова, произведенных В.А. Стрижовым и Н.И. Ломовской до 26 апреля 2010 года, невозможно судить о том, какие правоотношения сложились между сторонами к этому времени.

Каких-либо доказательств, отвечающих критериям допустимости и позволяющих достоверно установить существование иных долговых обязательств В.А. Стрижова перед А.С. Петровым (на чем настаивал представитель истца), представлено не было.

Вместе с тем, нет никакого подтверждения и тому, что долговые обязательства, подтвержденные распиской, возникли до ее написания (как на том настаивал представитель ответчика); представленные квитанции и справки о блиц-переводах не содержат информацию о том, чем было обусловлено перечисление денежных средств.

Суд напоминает, что исполнение обусловливает прекращение обязательства (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и поэтому не может предварять его возникновение.

Поскольку соответствующих требований ответчиком заявлено не было, суд воздерживается от того, чтобы расценивать средства, полученные А.С. Петровым до 26 апреля 2010 года, в качестве его неосновательного обогащения либо займа, переданного ему В.А. Стрижовым, и ограничивается указанием на то, что эти суммы не могут быть зачтены в счет долга, поскольку согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в рассматриваемом же случае ответчик не ссылался на наличие у него встречного требования к А.С. Петрову.

Это же касается и перечисления, имевшего место 26 апреля 2010 года, поскольку ответчиком не доказано, что оно было произведено после написания им датированной этим же числом расписки.

Между тем, 40 тыс. руб., перечисленные ответчиком А.С. Петрову 9 декабря 2010 года, суд расценивает как частичное исполнение обязательства, основанного на расписке от 26 апреля 2010 года, поскольку существование у ответчика на тот момент иных обязательств истцом не продемонстрировано.

Следовательно, невозвращенная сумма займа, составляющая 960 тыс. руб. (1000 - 40), подлежит взысканию с В.А. Стрижова.

Учитывая, что сумма 40 тыс. руб. была уплачена ответчиком А.С. Петрову после 1 ноября 2010 года, проценты, начисленные за пользование займом в период с 26 апреля 2010 года по указанную дату, также подлежат взысканию с В.А. Стрижова в полном объеме.

При этом довод представителя ответчика о кабальном характере этих процентов суд отвергает, поскольку в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальная сделка является оспоримой, а соответствующего иска ответчик не предъявлял.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользование кредитом - не основано на законе.

Из разъяснений, данных на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления N 13 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исходя из этих положений, применению подлежит процентная ставка 8% годовых (Указание Банка России от 25 февраля 2011 года №), установленная на день предъявления иска, поскольку именно она наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд использует ставку 7,75%, как того просит истец.

В п. 2 упомянутого выше Постановления указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с нарушением сроков возврата займа размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочки возврата займа с 2 ноября по 10 декабря 2010 года (день получения А.С. Петровым перечисленных ему 9 декабря 2010 года средств, п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет 8395 руб. 83 коп. (7,75% / 360 х 39 х 1 000 000).

В связи с нарушением сроков возврата займа размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочки возврата займа с 11 декабря 2010 года по 11 апреля 2011 года составляет 25 006 руб. 67 коп. (7,75% / 360 х 121 х 960 000).

Данные проценты, составляющие в сумме 33 402 руб. 50 коп., должны быть взысканы с ответчика, поскольку оснований для их уменьшения суд исходя из обстоятельств дела не находит.

Переходя к исковому требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12 апреля 2011 года, суд отмечает, что, действительно, по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Кодекса о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Вместе с тем, поскольку проценты начисляются лишь на сумму неисполненного денежного обязательства, суд не находит оснований, как того требует А.С. Петров, при расчете процентов исходить из одной и той же суммы (как установлено, на день вынесения решения это 960 тыс. руб.), поскольку размер невозвращенной суммы займа по мере исполнения решения суда может уменьшаться.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки возврата займа должны определяться как отношение величин 0,0775 (приведенная годовая процентная ставка) и 360 (количество дней в году), умноженное на размер невозвращенной до этого дня суммы займа.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" указано, что государственная пошлина при подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должна исчисляться из суммы процентов, начисленных к моменту предъявления иска и может быть изменена на день вынесения решения.

На день предъявления иска (18 апреля 2011 года) заявленный истцом размер процентов, начисленных с 12 апреля 2011 года, составлял 1959 руб. 3 коп. (7,75% / 360 х 7 х 1 300 000)

На день вынесения решения размер процентов, начисленных судом с 12 апреля 2011 года, составляет 36 993 руб. 33 коп. (7,75% / 360 х 179 х 960 000).

Таким образом, истцом при подаче иска должно было быть уплачено 20 993 руб. 71 коп. (13 200 + 6200 + 1593,71) государственной пошлины (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 10 ч. 1 ст. 90 ГПК Российской Федерации).

Однако фактически А.С. Петров уплатил лишь 15 122 руб. 49 коп., недоплатив, таким образом, 5871 руб. 22 коп.

С учетом причитающихся с В.А. Стрижова сумм, на данного ответчика следует возложить 21 311 руб. 87 коп. (12 800 + 6200 + 2311,87) государственной пошлины, из этой суммы в доход бюджета г. Саров Нижегородской области должна быть взыскана недоплаченная истцом пошлина и увеличение государственной пошлины исходя из суммы процентов, начисленных на день вынесения решения.

Всего с В.А. Стрижова в пользу А.С. Петрова подлежит взысканию 14 189 руб. 62 коп. (21 311,87 - 5871,22 - 1251,03) судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Петрова Александра Сергеевича удовлетворить в части.

Взыскать со Стрижова Вадима Александровича в пользу Петрова Александра Сергеевича 960 тыс. руб. в счет возврата займа, 300 тыс. руб. процентов по договору займа за период с 26 апреля по 1 ноября 2010 года и 33 402 руб. 50 коп. процентов в связи с нарушением срока возврата займа, исчисленных на 11 апреля 2011 года, а всего 1 293 402 руб. 50 коп.

Начиная с 12 апреля 2011 года и по момент фактического возврата займа взыскивать со Стрижова Вадима Александровича в пользу Петрова Александра Сергеевича проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами в размере, определенном как произведение величины невозвращенной до этого дня суммы займа на коэффициент №.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со Стрижова Вадима Александровича в пользу Петрова Александра Сергеевича 14 189 руб. 62 коп. судебных расходов.

Взыскать со Стрижова Вадима Александровича в доход бюджета г. Саров Нижегородской области 7122 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов