... № 2-1112/2011 г.

... Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2011 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Фатькиной М.А.,

с участием истца Гроздовой О.И., ее представителя адвоката Абакумова А.Б., действующего на основании ордера,

представителя ответчика Козлова А.В., действующего на основании доверенности,

третьего лица Котлярова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гроздовой Ольги Ивановны к МУП «Центр ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,

у с т а н о в и л:

Гроздова О.И. обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием квартиры, 54 161 рубль, в том числе, расходы по оплате услуг оценщика и расходы по оплате государственной пошлины.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

31 мая 2011 г. произошло пролитие квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область г.Саров ул...., д.... кв...., из квартиры, расположенной этажом выше.

В результате указанного пролития причинен вред имуществу - квартире, принадлежащей Гроздовой О.И., а именно:

в зале на потолочных виниловых обоях, по рустам, пошли желтые пятна площадью 0,5 кв.метров,

обои на стенах «шелкография» площадью 0,6 кв.метров, отслоились в швах, пожелтели;

в комнате № 2 на потолочных виниловых обоях желтые пятна площадью 2,5 кв.метра, на стенах, оклеенных обоями простого качества имеются желтые подтеки площадью 1,5 кв.метра;

в коридоре на потолочных виниловых обоях желтые пятна по рустам длиной 2 метра, шириной 0,25 метра; длиной 2 метра, шириной 0,2 метра; на обоях простого качества по стенах желтые разводы площадью 2,5 кв.метра,

на кухне на потолочных виниловых обоях, площадью 0,2 кв.метра темное пятно, обои на стенах простого качества пожелтели площадью 4 кв.метра.

Обнаружив, что по потолку и по стенам течет вода, Гроздова О.И. обратилась в ЖЭУ №. Прибывшие сотрудники ЖЭУ пояснили, что они прочищали общий кухонный стояк, и, очевидно, из квартиры № ..., в которой никого не было, произошло пролитие.

Как следует из акта от 15.06.2011 г., конкретное лицо, виновное в произошедшем межэтажном засоре, установить невозможно.

Также указанным актом представители ЖЭУ № составили акт обследования сантехнического состояния квартиры, принадлежащей Гроздовой О.И., где отразили размеры причиненного ущерба.

Размер ущерба в результате этого пролития, согласно смете, составленной Z.Z.Z., составляет 50 161 рубль.

За составление сметы Гроздовой О.И. уплачено 4 000 рублей.

Гроздова О.И. полагает, что пролитие ее квартиры произошло по вине сотрудников ЖЭУ, которые не приняли надлежащих мер безопасности и в отсутствии жильцов приступили к прочистке кухонного стояка.

Гроздова О.И. обращалась к ответчикам с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако они отказались, не взяли даже претензию, где указан размер ущерба, а также не пояснили свои действия, прочистка стояка в отсутствии жильцов.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Котляров В.Д. - собственник квартиры № ... дома № ... по ул.... г.Сарова Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела истец Гроздова О.И. и ее представитель адвокат Абакумов А.Б. поддержали заявленные требования, впоследствии изменив сумму иска до 41 701 рубля 98 коп., согласно отчету, предоставленному представителем МУП «Центр ЖКХ».

Представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» Козлов А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, представив отчет № о стоимости ущерба, причиненного Гроздовой О.И., считает, что ответственность по возмещению данного ущерба должно нести как МУП «Центр ЖКХ», так и Котляров В.Д. солидарно.

Третье лицо Котляров В.Д. иск Гроздовой О.И. поддержал, пояснив суду, что он проживает этажом выше над ее квартирой. До 31 мая и после 31 мая 2011 г. он никаких объявлений на дверях по поводу прочистки стояка не видел. Возможно, объявление такое и висело, но он его не видел, не обращал внимания. 31 мая 2011 г. около 15 часов ему на работу позвонили из ЖЭУ и сообщили, что его квартира проливает квартиру снизу. Когда он пришел домой, то увидел, что часть коридора, комнаты и кухни его квартиры были залиты грязной жижей. На кухне под раковиной была выбита гофрированная труба. Если бы в момент пролития он находился дома, то предотвратить пролитие квартиры Гроздовой О.И. он не смог бы. Котляров В.Д. считает, что данная ситуация произошла по вине работников ЖЭУ, которые нарушили технологию прочистки общего стояка.

Заслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гроздова О.И. является собственников квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область г.Саров ул...., д.... кв.....

31 мая 2011 г. в ходе прочистки сотрудниками ЖЭУ № МУП «Центр ЖКХ» общего кухонного стояка произошло пролитие квартиры, принадлежащей Гроздовой О.И. из выше расположенной квартиры № ..., принадлежащей на праве собственности Котлярову В.Д.

Согласно справке и.о.мастера по сантехническим работам ЖЭУ № П., 31 мая 2011 г. в доме № ... по ул.... работниками ЖЭУ-№ производилась прочистка внутренней системы канализации по кухонному стояку в квартирах ...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,.... Все жильцы были оповещены о прочистке заблаговременно, 30.05.2011 г. было вывешено объявление на подъезд с просьбой во время прочистки быть дома. Во время прочистки канализационного стояка тросом нечистоты выплеснулись в квартиру № ..., тем самым залило квартиру № ....

Свидетель Р. - техник-смотритель ЖЭУ №, пояснила суду, что в ЖЭУ № поступила заявка от жильца дома № ... по ул.... о засоре стояка. 30 мая 2011 г. приблизительно часов 15-16 она повесила на двери дома № ... по ул.... объявление с сообщением о предстоящей прочистки стояка 31 мая 2011 г. и просьбой жильцов определенных квартир находиться дома.

Данное обстоятельство также подтверждается и показаниями свидетеля Ф., который пояснил суду, что, действительно, такое объявление имело место быть.

Согласно выписки из журнала учета заявок по сантехнике ЖЭУ №, 31 мая 2011 г. планировалась прочистка кухонного стояка с 14 часов 00 минут в связи с поступлением заявки от жителя квартиры № ... дома № ... по ул.... г.Сарова (л.д....).

Свидетель Ю. - мастер сантехнических работ ЖЭУ № пояснил суду, что 31 мая 2011 г. сантехники ЖЭУ № проводили прочистку канализационного стояка по заявке жителя квартиры № ... по ул...., д. .... В обязанности сантехников входит обойти все квартиры по стояку и проверить наличие жильцов дома. В случае, если жильцов дома нет, они сообщают ему, а он разыскивает жильцов и обязывает их прийти домой. Однако в тот день сантехники проверили наличие жильцов дома только нижних этажей, не поднимаясь на верхние, и его не уведомили, что некоторых жильцов по стояку не было дома.

Факты пролития в результате прочистки стояка двух квартиры, а именно квартиры № ..., собственником которой является Котляров В.Д., и квартиры № ..., собственником которой является Гроздова О.И., стороной ответчика не оспаривается, а подтверждается.

Также факт пролития квартиры Гроздовой О.И. подтверждается актам осмотра от 31 мая 2011 г. и от 15 июня 2011 г. (л.д....).

В обосновании заявленных требований Гроздова О.И. предоставила отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, составленном Z.Z.Z..

Согласно указанному отчету стоимость ущерба составляет 50 161 рубль.

Представитель МУП «Центр ЖКХ» Козлов А.В. не согласился с данной суммой ущерба и предоставил суду отчет №, согласно которому ущерб, причинный Гроздовой О.И., составляет 41 701 рубль 98 коп.

Истец и ее представитель адвокат Абакумов А.Б., ознакомившись с данным отчетом, согласились с ним и просили взыскать с ответчика ущерб, согласно отчету, предоставленному им же, то есть в размере 41 701 рубль 98 коп.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понятие общего имущества в многоквартирном жилом доме дано в ст.36 ЖК РФ.

Кроме того, состав общего имущества многоквартирного дома определен в постановлении Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме…».

Как следует из договора управления многоквартирным домом № ... по ул...., в состав которого входят помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию - ЗАТО г.Саров № от 04.12.2005 г., заключенному между Департаментом городского хозяйства Администрации г.Сарова и МУП «Центр ЖКХ» (которое действует как управляющая организация), в состав общего имущества входит помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и нежилых помещений, а именно: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с условиями договора (п.3.1) управляющая организация МУП «Центр ЖКХ» обязуется осуществить комплекс работ и услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества, контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., включает, в том числе

- уборку общего имущества многоквартирного дома, в том числе подвала, чердака, мусорокамер, подъезда, лестничных площадок и маршей, кровель, лифта (ов) при их наличии;

- содержание конструктивных элементов многоквартирного дома.

Согласно 1.1 договора от 04.12.2005 г. целью его заключения является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в указанном жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике, поскольку представитель МУП «Центр ЖКХ» считает, что ответчиком по делу также является и Котляров В.Д., суд исходит из того, что канализационный стояк относится к составу общего имущества многоквартирного дома. Управляющая организация МУП «Центр ЖКХ» обязана производить комплекс ремонтных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей общего имущества многоквартирного дома, в том числе текущий ремонт общего сантехнического оборудования. МУП «Центр ЖКХ» не представило суду доказательств принятия всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами, а также доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение Правил и норм технической эксплуатации было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые МУП не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность в отношении ответчиков может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с примерным перечнем работ, приведенным в пункте 12 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, к текущим работам относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации.

МУП «Центр ЖКХ» в соответствии с договором является обслуживающей организацией при непосредственном управлении собственниками многоквартирного дома и обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанных в приложениях к договору, а также обязано исполнять требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170), данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно положениям договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется обеспечивать надлежаще содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома и в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в Приложении к договору.

В соответствии с примерным перечнем общего имущества в многоквартирном доме N ... по ул.... г.Сарова, являющимся Приложением к договору управления многоквартирным домом, санитарно-техническое оборудование входит в состав общего имущества дома.

Таким образом, ответственность за произошедший пролив в квартире истца должно нести МУП «Центр ЖКХ", поскольку ответчик является лицом, уполномоченным общим собранием собственников многоквартирного дома на выполнение функций по управлению таким домом и предоставлению коммунальных услуг.

Доводы представителя ответчика о том, что в пролитии квартиры также виновен и Котляров В.Д. ничем не подтверждены. Кроме того, свидетель Ю. в судебном заседании сам подтвердил, что работники ЖЭУ не проверяли, находится ли дома данный жилец в момент прочистки стояка. Свидетель Р. пояснила суду, что даже если бы и Котляров В.Д. находился дома, то он бы не смог предотвратить произошедшее, поскольку при прочистке стояка используется трос, который проталкивается с верхнего этажа вниз, произошел засор, под давлением которого вырвало гофрированную трубу в квартире Котлярова В.Д.

Доказательств того, что выброс гофрированной трубы образовался в результате действий Котлярова В.Д. в суд не представлено, тем более, что Котляров В.Д. пояснил суду, что данная гофрированная труба была установлена работниками ЖЭУ, а обратного стороной ответчика суду не представлено.

МУП «Центр ЖКХ", как обслуживающая организация, ответственно за содержание жилого дома. В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечить нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы, оборудование и технические устройства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием квартиры 41 701 рубль 98 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 451 рубль 06 коп.

В обосновании заявленных требований истцом предоставлен отчет о стоимости ущерба, за составление которого она уплатила 4 000 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец согласилась с отчетом, предоставленным МУП «Центр ЖКХ», суд считает, что ее расходы по оплате услуг оценщика подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 3 080 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции ... № Гроздова О.И. оплатила услуги адвоката Абакумова А.Б. за ведение гражданского дела в размере 5 000 рублей (л.д....).

Суд полагает, что с учетом характера спорных правоотношений, степени сложности дела, удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из принципа разумности, учитывая активность участия представителя в ходе рассмотрения дела, требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за представительство интересов истца в судебном заседании подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гроздовой Ольги Ивановны удовлетворить.

Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в пользу Гроздовой Ольги Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием квартиры, 41 701 рубль 98 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 451 рубль 06 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей, а всего 51 233 рубля 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2011 года.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья - Н.В.Елисеева -