РЕШЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Саров. Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М., при секретаре Тимохиной Е.В., с участием представителя истца Барановой М.А. - по доверенности, ответчика Ларионова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 к Федоткину Эдуарду Ивановичу, Ларионову Александру Викторовичу о взыскании кредиторской задолженности, УСТАНОВИЛ: 20.07.2009г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Саровское отделение № 7695 Сбербанка РФ предоставило Федоткину Э.И. кредит в размере ... рублей ..., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ставки 19% годовых, на срок по 20 июля 2014 года. По срочному обязательству, прилагаемому к кредитному договору, Федоткин Э.И. обязан производить ежемесячные платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов по нему. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 20.07.2009г., поручителем по которому является Ларионов А.В. Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что в установленные сроки обязательства Федоткиным Э.И. не выполнялись. Комитет по предоставлению кредитов частным клиентам Саровского ОСБ № 7695 принял решение о прекращении начисления неустоек с 15.07.2011г. и досрочном принудительном взыскании всей суммы долга по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно кредиторскую задолженность в сумме 97954 руб. 14 коп., включающую в себя: основной долг в размере 95689 руб. 95 коп.; пени по просроченному основному долгу в размере 15 руб. 43 коп.; просроченные проценты на внебалансе в размере 2248 руб. 76 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3138 руб. 62 коп. В судебном заседании представитель истца Сбербанка РФ в лице Саровского отделения № 7695 Баранова М.А., действующая на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями, доводы и требования заявленного иска поддержала. Ответчик Ларионов А.В. с заявленными требованиями не согласился, поясняя, что у него не имеется денежных средств для погашения кредита. Ответчик Федоткин Э.И. в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки, ходатайств, письменного отзыва на иск суду не представил. Судебная телеграмма, направленная в адрес Федоткина Э.И. по месту его фактического проживания, указанному в кредитном договоре, возвращена без вручения с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает». Судебная телеграмма, направленная по месту его регистрации, вручена вахтеру общежития. Ранее направленные по его адресам места регистрации и фактического проживания копия иска с приложениями, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, извещение возвращены в суд с истечением срока хранения. При этом почтальон по два раза посещал его по каждому адресу для вручения заказной судебной корреспонденции. Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Поскольку о таких изменениях ответчик не сообщал кредитору; возвращение в суд не полученной ответчиком после его извещений телеграммы расценивается судом в качестве надлежащего извещения. Принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, предыдущее отложение судебного разбирательства, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие Федоткина Э.И. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Судом установлено, что 20.07.2009г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Саровское отделение № 7695 Сбербанка РФ предоставило Федоткину Э.И. кредит в размере ... рублей ..., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ставки 19% годовых, на срок по 20 июля 2014 года. По срочному обязательству, прилагаемому к кредитному договору, Федоткин Э.И. обязан производить ежемесячные платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов по нему. Кредит заемщику выдан 22.07.2009г. путем зачисления на его счет. Пунктом 4.4. кредитного договора в случае несвоевременного возврата сумм в погашение кредита предусматривается выплата неустойки с суммы просроченного платежа в размере двойной процентной ставки кредитного договора. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. По ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поручитель имел возможность до подписания документов в банке ознакомиться с их содержанием, а также выяснить необходимые обстоятельства, связанные с его обязательствами. Отсутствие у Ларионова А.В. денежных средств для погашения кредита, наличие у него иждивенцев и другие обстоятельства, приводимые им в ходе судебного разбирательства, не являются основанием для отказа в иске, а также для уменьшения размера платежей по кредиту либо их отсрочки. Согласно ч. 1 ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ). Вопрос о рассрочке платежей к предмету настоящего судебного рассмотрения не относится, может быть разрешен на стадии исполнения судебного решения. Против расчета цены иска ответчики своих возражений не представили. В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Таким образом, с учетом установленных по данному делу обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению полностью. В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3138 руб. 62 коп. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 к Федоткину Эдуарду Ивановичу, Ларионову Александру Викторовичу удовлетворить полностью. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 с Федоткина Эдуарда Ивановича, Ларионова Александра Викторовича солидарно кредиторскую задолженность в размере 97954 рубля 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3138 рублей 62 копейки, всего взыскать 101092 рубля 76 копеек. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий п/п Н.М.Журавлева. ... Судья Н.М.Журавлева.
В соответствии с п. 5.3.4. кредитного договора № от 20.07.2009г. заемщик Федоткин Э.И. обязался в трехдневный срок уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежим удовлетворению.
Согласно сведениям, содержащимся в лицевом счете Федоткина Э.И., его задолженность по кредитному договору составляет 97954 руб. 14 коп.
По пункту 2.1. договора обеспечением возврата кредита является поручительство Ларионова А.В., что подтверждается договором поручительства № от 20.07.2009г. При этом по договору поручительства поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (п. 2.1. договора).