Дело № 2-1388/11         ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров        19 октября 2011 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Белявской А.С.,

с участием истицы Васинькиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васинькиной Татьяны Владимировны к Харитошину Валерию Николаевичу, открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истица обратилась в суд с данным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 01 апреля 2011 г. в 18 час. 40 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Q., регистрационный №, **** г. выпуска. ДТП произошло по вине Харитошина В.Н., управлявшего автомобилем S., регистрационный №, и нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения. Договор обязательного страхования гражданской ответственности Харитошина В.Н. в отношении автомобиля S. заключен с ООО Росгосстрах», а Васинькиной Т.В. в отношении автомобиля Q. - с ОАО « СО ЖАСО». Общий размер убытков, причиненных истице по вине Харитошина В.Н., составил 110 136 руб. Истица в силу ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с требованием о возмещении ущерба обратилась в ОАО «СО ЖАСО», которое перечислило ей страховое возмещение в размере 57796, 30 руб.. О причинах неисполнения обязательства в остальной части ОАО «ЖАСО» не сообщило. В связи с этим, просит взыскать солидарно с ответчиков 52339, 70 руб. в счет возмещения убытков, 1770, 19 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 100 руб. - в счет возмещения расходов по оплате банковских услуг по выдаче копии платежного поручения, 3500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В ходе рассмотрения дела по существу истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Из письменного отзыва ответчика Харитошина В.Н. следует, что с исковыми требования не согласен, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания. В судебное заседание ответчик не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОАО «СО ЖАСО» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции. Из ходатайства о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя Общества следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласны, считая себя ненадлежащим ответчиком. Полагают, что страховое возмещение должен выплачивать страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда.

Поскольку ответчики извещены надлежащим образом, причины неявки представителя ОАО «ЖАСО» не известны, истица не возражает против вынесения заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, административные материалы по факту ДТП, оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ

Судом установлено, что 01 апреля 2011 г. в 18 час. 40 мин. в районе д. ... по ул. ... в г. Сарове Харитошин В.Н., управляя автомашиной S., регистрационный №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной Q., регистрационный №, под управлением Васинькиной Т.В., чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство подтверждается материалом об административном правонарушении в отношении Харитошина В.Н., справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д....).

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения Харитошиным В.Н. п. 8.12 ПДД РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании материалов административного производства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Харитошин В.Н., поскольку нарушение им Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств. Доказательствами обратного суд не располагает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу и с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Постановлению Президиума ВС РФ от 10.08.2005 г. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Из ч. 1 ст. 6 указанного Закона следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Случаи, исключающие ответственность страховой компании предусмотрены в ч. 2 указанной статьи, среди которых не указана потеря товарной стоимости автотранспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 данного Закона).

Согласно отчету № от 25 июля 2011 г., составленному Z.Z.Z, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, с учетом износа составляет 90078 руб. (л.д....). Из дополнения к отчету № величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 17558, 57 руб. (л.д....). Расходы по оплате услуг оценщика составляют 1500 руб. и 1000 руб. и подтверждаются имеющимися в деле квитанциями (л.д....).

Сумма ущерба ответчиками не оспаривалась.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных Васинькиной Т.В. в результате происшествия, составляет 110136 руб..

Из материалов дела следует, что ответственность Харитошина В.Н. при использовании транспортного средства S., регистрационный №, собственником которого является Ф., на период с 18.08.2010 г. по 17.08.2011 г. застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д....).

Ответственность Васинькиной Т.В. при использовании принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Q., регистрационный №, на период с 07.03.2011 г. по 06.03.2012 г. застрахована в ОАО "Страховое общество ЖАСО" (л.д....).

Поскольку сумма ущерба не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, Харитошин В.Н. не является надлежащим ответчиком по делу.

Из объяснений истицы следует, что с требованием о возмещении ущерба она обратилась в ОАО «Страховое общество ЖАСО» с которым у нее был заключен договор об ОСАГО.

В счет возмещения убытков ОАО «Страховое общество ЖАСО» было перечислено Васинькиной Т.В. 57796, 30 руб. (платежное поручение № от 24 июня 2011 г. - л.д. ...).

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

ОАО «Страховое общество ЖАСО» частично выплатило Васинькиной Т.В. страховое возмещение. Таким образом, данное Общество приняло на себя обязанность по выплате истице страхового возмещения на основании ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ. Данными о причинах частичного возмещения убытков суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с Правилами обязательного страхования, обязанность по выплате истице страхового возмещения в полном объеме лежит на ОАО «Страховое общество ЖАСО». Следовательно, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» подлежит взысканию в пользу истицы в счет выплаты страхового возмещения 52 339, 70 руб. (110136 руб. - 57796, 30 руб.).

Доводы ОАО «Страховое общество ЖАСО» о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховщик, застраховавший автогражданскую ответственность причинителя вреда, не могут быть приняты судом как несостоятельные. Истица воспользовалась своим правом, предоставленным Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратившись в страховое общество, с которым у нее был заключен договор об ОСАГО. Общество, в свою очередь, согласилось с ее правом и признало свою обязанность по выплате страхового возмещения, частично возместив убытки.

Кроме того, страховая компания ОАО "Страховое общество ЖАСО»" не лишена возможности в силу Закона получить выплаченное по решению суда страховое возмещение в соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, исковые требования Васинькиной Т.В. к ООО «Рогосстрах» удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ за счет ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» подлежат возмещению судебные расходы истицы по оплате госпошлины при подаче иска, банковские расходы за услуги по выдаче копии платежного поручения, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Васинькиной Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Васинькиной Татьяны Владимировны 52 339, 70 руб. в счет возмещения убытков, 1770, 19 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 100 руб., в счет возмещения банковских расходов, 3500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, а всего взыскать 57 709 руб. 89 коп..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения.

П/п судья - Л.А.Шалятова.

...

Судья      Л.А.Шалятова.