... № 2-1245/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 18 октября 2011 г. Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Елисеевой Н.В., при секретаре - Фатькиной М.А., с участием истца Исакова А.В., ответчиков Шамаева Ю.А., Масловской Е.В., Теплова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Александра Вячеславовича к Шамаеву Юрию Александровичу, Масловской Елене Владимировне, Лебедеву Сергею Николаевичу, Теплову Николаю Алексеевичу об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, у с т а н о в и л: Исаков А.В. обратился в суд с настоящим иском и просит освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем на основании решений Саровского городского суда, диван кожаный «...» оцененный в 134 876 рублей. Свои исковые требования мотивирует следующим. Решениями Саровского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2011 г., 02 марта 2011 г., 09 марта 2011 г., 13 апреля 2011 г. были удовлетворены исковые требования Масловской Е.В., Шамаева Ю.А., Лебедева С.Н., Теплова Н.А. о взыскании денежных средств по договорам займа с Ермаковой О.Н. и наложении ареста на имущество в качестве обеспечения исковых требований. 23 мая 2011 г. судебным приставом-исполнителем К. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и была произведена опись имущества по адресу проживания Ермаковой О.Н. на основании исполнительного листа. В опись от 24 февраля 2011 г. было включено имущество на общую сумму 259 876 рублей, в том числе: - телевизор ..., оцененный в 25 000 рублей, - пылесос ..., оцененный в 100 000 рублей, - диван кожаный/ оцененный в 134 876 рублей. Имущество в виде кожаного дивана принадлежит Исакову А.В. на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2010 г. №. Как стало известно Исакову А.В., на данное имущество претендуют ответчики. Исаков А.В. считает, что поскольку судебными приставами-исполнителями он не был поставлен в известность о наложении ареста на его имущество, которым пользуется Ермакова О.Н., то считает, что на его имущество был наложен арест незаконно. Данное имущество приобреталось лично им, без участия Ермаковой О.Н., ей не принадлежит. Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ермакова О.Н. В ходе рассмотрения дела истец Исаков А.В. подтвердил заявленные требования, пояснив суду, что летом 2010 г. он некоторое время проживал в квартире Ермаковой О.Н. по адресу: ул...., д.... кв..... Осенью 2010 г. он приобрел кожаный диван «...». Поскольку он в своей квартире делал ремонт, то диван был привезен по адресу места проживания Ермаковой О.Н. Кроме того, Ермакова О.Н. намеревалась продать ему эту квартиру. Впоследствии выяснилось, что квартира по адресу: ул...., д.... кв...., ей не принадлежит, а мебель он забрать от туда не может, так как Ермакова О.Н. стала скрываться от него, мебель не отдает. Ответчик Шамаев Ю.А. оставил рассмотрение данного спора на усмотрение суда. Ответчик Масловская Е.В. категорически возражает против удовлетворения иска, указывая, что спорный диван принадлежит Ермаковой О.Н. Ответчик Теплов Н.А. также возражает против удовлетворения иска. Ответчик Лебедев С.Н. в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица УФССП по Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебный пристав-исполнитель Саровского отдела УФССП по Нижегородской области Ю. просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив суду письменный отзыв на иск, а также копии материалов исполнительного производства. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Согласно копиями материала исполнительного производства, предоставленного суду судебным приставом-исполнителем Саровского отдела УФССП Ю., следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2011 г. объединены исполнительные производства в отношении должника Ермаковой О.Н. в пользу взыскателей Теплова Н.А., Масловской Е.В. на общую сумму 412 970 рублей, Сводному исполнительному производству присвоен №. 06 июня 2011 г. судебным приставом-исполнителем Ю. на основании постановления объединены в одно сводное производство № исполнительные производства о наложении ареста на имущество должника Ермаковой О.Н. на общую сумму 2 275 658 рублей 30 коп. 29 марта 2011 г. судебным приставом-исполнителем Саровского отдела УФССП по Нижегородской области К. в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество в пользу взыскателя Масловской Е.В. на общую сумму 259 876 рублей была произведена опись и арест имущества должника Ермаковой О.Н. по адресу: г.Саров ул...., д.... кв..... Акт о наложении ареста и опись имущества составлялся в присутствии должника Ермаковой О.Н. и понятых.. В ходе исполнительного действия были описаны: - телевизор ЖК Philips б/у, оценкой 25 000 рублей, - пылесос Kirby б/у, оценка 100 000 рублей, - диван кожаный, бежевого цвета, б/у, оценка 134 876 рублей, на общую сумму 259 876 рублей. Никаких замечаний, заявлений в ходе производства исполнительного действия не поступило. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение Ермаковой О.Н. по адресу: г.Саров ул...., д.... кв..... Между тем, на основании договора купли-продажи № Исаков А.В. приобрел в W.W.W товар стоимостью 208 810 рублей. Из приложения к договору № от 27.09.2010 г. следует, что Исаков А.В. приобрел диван «...» стоимостью с учетом предоставленной скидки 208 810 рублей. Оригиналы указанных документов, а также кассовые чеки об оплате товара обозревались в судебном заседании. В указанном выше приложении к договору содержится информация о покупателе, стоит его подпись и печать организации, продававшей товар, подпись продавца. Адрес места доставки указан адрес места проживания ответчика Ермаковой О.Н. Данное обстоятельство подтверждает объяснения Исакова А.В. о том, что, приобретая диван, он привез его по месту жительства Ермаковой О.Н., поскольку хотел приобрести данную квартиру. Доводы старшего судебного пристава-исполнителя Саровского отдела УФССП по Нижегородской области Т. в судебном заседании 23 сентября 2011 г. о том, что у него имеются сомнения в подлинности представленных документов, суд не принимает, поскольку в МИФНС России № по Нижегородской области зарегистрировано W.W.W, реквизиты организации полностью совпадают в теми реквизитами, которые указаны в договоре купли-продажи. Представленные доказательства подтверждают, что собственником дивана кожаного «...» является Исаков А.В. Тот факт, что данное имущество находится по адресу места жительства должника не может служить обстоятельством, подтверждающим принадлежность спорного имущества именно должнику, а не Исакову А.В. Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Исакова А.В. являются обоснованными, подтвержденными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Исакова Александра Вячеславовича удовлетворить. Освободить от ареста кожаный диван «...», оцененный судебным приставом-исполнителем Саровского отдела УФССП по Нижегородской области в размере 134 876 рублей, и исключить его из акта описи о наложении ареста (описи имущества), произведенном 29 марта 2011 г. судебным приставом-исполнителем Саровского отдела УФССП по Нижегородской области в рамках исполнительного производства в отношении должника Ермаковой Оксаны Николаевны. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента принятия судьей решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 21 октября 2011 г. П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева ... судья - Н.В.Елисеева