... № 2-1235/2011 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2011 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Фатькиной М.А.,

с участием истца Хазова С.Е., его представителя адвоката Филоновой О.Г., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазова Сергея Евгеньевича к ИП Сидоренко Василию Николаевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Хазов С.Е. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ИП Сидоренко В.Н. денежные средства в размере 591 113 рублей, уплаченных по договор, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 630 971 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

14 февраля 2011 г. между Хазовым С.Е. и ИП Сидоренко В.Н. был заключен договор подряда № на ремонт помещения, согласно которому ответчик взял на себя обязательство провести строительно-отделочные работы и обеспечить доставку товара по адресу: г.Саров ул...., д.... кв.....

Общая цена по соглашению сторон была определена в размере 345 887 рублей. Срок окончания работ был определен 01 сентября 2011 г.

Однако, в связи с тем, что впоследствии между Хазовым СВ.Е. и ИП Сидоренко В.Н. состоялась договоренность об увеличении объема работ по договору, указанная Примерная смета подписана не была. Вместо нее по соглашению сторон договора была подписана другая, новая смета, согласно которому общая цена была определена в размере 630 971 рубль, из которых 591 113 рублей Хазов С.Е. оплатил ответчику поэтапно, о чем имеется отметка в договоре. Кроме того, был установлен новый срок выполнения работ 19 июня 2011 г.

На сегодняшний день ни один из видов работ до конца не выполнен. Ответчик избегает встреч с Хазовым С.Е., в связи с чем Хазов С.Е. обратился в УВД г.Саров с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела. 25 июля 2011 г. после обращения в УВД ответчик нашел Хазова С.Е., они встретились, Хазов С.Е. вручил ему претензию, после чего ответчик окончательно исчез.

Таким образом, по мнению истца, задержка по конечному сроку выполнения работы (с 19.06.2011 г. по 31.08.2011 г.) составила 73 дня.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать неустойку в размере 630 971 рубль.

В настоящее время Хазов С.Е. вынужден восстанавливать свои нарушенные права, так как ответчик не выполнил работу. Истец находится в постоянном психологическом напряжении, так как для него это крупная сделка. Факт того, что истец проживает в не отремонтированной квартире, а ответчик уклоняется от выполнения работ, создает большие неудобства. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 100 000 рублей.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2011 г. произведена замена ответчика - ИП Сидоренко В.Н. на Сидоренко В.Н.

В судебном заседании 19 октября 2011 г. истец Хазов С.Е. и его представитель адвокат Филонова О.Г. поддержали заявленные требования.

Истец Хазов С.Е. пояснил суду, что 12 февраля 2011 г. он передал Сидоренко В.Н. 160 000 рублей, 26 февраля 2011 г. 50 000 рублей, 03 марта 2011 г. 50 000 рублей (из который 20 000 рублей должны были идти на приобретение сантехники, 30 000 рублей на электрику), 25 апреля 2011 г. 11 113 рублей. Данная денежная сумма передавалась ответчику на приобретение материалов для ремонтных работ. Однако, ответчик не предоставил ему ни одного кассового и товарного чека, подтверждающего расход этих денег.

26 февраля 2011 г. он передал ответчику 50 000 рублей, 24 марта 2011 г. передал еще 50 000 рублей, 26 апреля 2011 г. передал 70 000 рублей, 04 июня 2011 г. 40 000 рублей, 08 июня 2011 г. 20 000 рублей. Эти денежные средства были переданы Сидоренко В.Н. в качестве аванса на выполнение работ. Однако, ни один из видов работ он не выполнил.

11 июня 2011 г. он передал Сидоренко 50 000 рублей, после этого тот обещал все работы выполнить, исправить все недостатки выполненной работы. Однако, получив 21 июня 2011 г. 40 000 рублей и ничего не сделав, ответчик скрылся.

Общая сумма переданных ответчику денежных средств составляет 531 113 рублей.

До настоящего времени работы, которые должен был сделать ответчик, не выполнены, а те работы, которые он все-таки выполнил, являются некачественными. Так, трубы протекают, лампы перегорают (замена ламп производится 3-4 раза в неделю), полотенцесушитель протекает, теплый пол не работает, контрслив установлен неправильно.

Ответчик Сидоренко В.Н. в судебное заседание не явился.

Судом предпринимались меры для его извещения.

Так, согласно имеющимся в деле уведомлениям о вручении телеграмм, все судебные извещения получала его мать.

Согласно ч.2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Следовательно, получая судебные телеграммы, мать ответчика тем самым взяла на себя обязательство впоследствии вручить их непосредственно ответчику по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, сам Сидоренко В.Н. 27 сентября 2011 г. по телефону извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма.

Также 27 сентября 2011 г. Сидоренко В.Н. сообщил суду о том, что не согласен с предъявленным иском, однако, зная о нем, не предоставил суду ни единого доказательства в его возражение.

По нормам Гражданского процессуального кодекса РФ в обязанности суда не входит обеспечение явки сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что ответчик извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, никаких доводов по существу предъявленного иска суду не предоставил, суд, с учетом мнения истца и его представителя, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1 ст. 730 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

По нормам ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Срок выполнения работ по договору бытового подряда регламентируется общими правилами о сроках выполнения работ по договору подряда, предусмотренными ст. 708 ГК, согласно которым в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Сторонами могут быть предусмотрены промежуточные сроки, в том числе сроки завершения отдельных этапов работ.

Нарушением условия о сроке признается нарушение конечного срока, а если на этот счет в правовом акте или договоре не предусмотрено иного, то также начального и промежуточного сроков (ст. 708 ГК).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы.

Согласно выписке из ЕГРИП, представленной по запросу суда Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области, Сидоренко В.Н. не является действующим индивидуальным предпринимателем с 01 августа 2011 г.

14 февраля 2011 г. между ИП Сидоренко В.Н. и Хазовым С.Е. был заключен договор подряда № на ремонт помещения, расположенного по адресу: г.Саров ул...., д.... кв.....

Предметом данного договора являлось проведение строительно-отделочных работ и обеспечение доставки товара по адресу: г.саров ул...., д.... кв.....

Содержание, график выполнения работ, материалы, которые подрядчик предоставляет для ремонта, денежное вознаграждение за выполненную работу определялись примерной сметой в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. В графе договора об оплате заказчиком материала, предоставляемого подрядчиком, имеются записи, свидетельствующие, что Сидоренко В.Н. получил 12.02.2011 г. 160 000 рублей, 26.02.2011 г. 50 000 рублей, 03.03.2011 г. 50 000 рублей (20 000 рублей на санзуел, 30 000 рублей на электрику), 25.04.2011 г. 11 113 рублей) (п.1.5 договора).

Графа договора, в которой должно быть указано на материалы, предоставляемые заказчиком для ремонта, осталась сторонами договора не заполненной. Тем самым, в письменной форме данное условие сторонами согласовано не было (п.1.6 договора).

Вместо этого условия в договоре указаны суммы получения денежных средств Сидоренко В.Н. в общем размере 230 000 рублей. Как пояснил суду истец, в указанном размере ответчик получил аванс за работы.

Также аванс он получал 11 июня 2011 г. в размере 50 000 рублей и 21 июня 2011 г. в размере 40 000 рублей.

Подрядчик обязался начать строительно-отделочные работы в течение двух рабочих дней с момента заключения договора и закончить его 01 сентября 2011г. При необходимости изменения срока окончания работ подрядчик обязан устно сообщить об этом заказчику. Об изменении сроков делается соответствующая запись в договоре и подписывается сторонами (п. 2.2. договора подряда).

Внизу текста договора стоит отметка, подписанная Сидоренко В.Н., о том, что сроки окончания выполненных работ приходятся на 19 июня 2011 г.

В случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ против планового, подрядчик обязан немедленно поставить в известность заказчика (п. 2.6. договора).

По договору подрядчик самостоятелен в выборе средств и способов достижения обусловленного договором результата (п. 2.7.), вправе привлечь для выполнения работ по договору третьих лиц. При этом подрядчик несет перед заказчиком всю ответственность за выполнение третьим лицом условий договора (п. 2.8.).

На следующий день после окончания строительно-отделочных работ и установки оборудования подрядчик устно уведомляет заказчика об окончании работ. Заказчик обязан в течение 2 дней после уведомления подрядчика об окончании работ принять выполненные работы. В случае согласия заказчика на прием выполненных работ сторонами составляется и подписывается акт сдачи-приемки работ, который становится неотъемлемой частью договора (п. 3.1., 3.2., 1.7. договора подряда).

25 июля 2011 г. Хазов С.Е. передал Сидоренко В.Н. претензию.

Ответа на указанную претензию потребитель не получил.

В установленный законом о защите прав потребителей срок подрядчик не направил ответ на претензию заказчика.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 591 113 рублей, переданные им ответчику на приобретение материалов и также оплаты работ, которые не выполнены ответчиком, либо выполнены не качественно. Боле того, истец утверждает, что за денежные средства, переданные им ответчику на приобретение материалов в размере 260 000 рублей, последний не предоставил ни единого кассового и товарного чека с указанием конкретного материала, приобретенного ответчиком.

По нормам п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Возражения по поводу причин нарушения сроков выполнения работ по договору подряда ответчиком не представлено суду.

Также ответчиком не представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего приобретение им материалов для производства строительно-отделочных работ в помещении, его стоимость и количество.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование или возражение своих требований.

В обосновании возражений, как указано выше в тексте решения, ответчик суду ничего не предоставил, также не доказал действие непреодолимой силы или вины потребителя; нарушил срок окончания работ; имеются основания для его гражданско-правовой ответственности.

Поскольку в настоящее время деятельность Сидоренко В.Н. как индивидуального предпринимателя прекращена, ответственность возлагается на него как на физическое лицо в силу ст.44 ГПК РФ.

Таким образом, с Сидоренко В.Н. в пользу Хазова С.Е. необходимо взыскать денежные средств, уплаченные им по договору подряда, в размере 591 113 рублей.

Согласно ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

В силу приведенных выше правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств исковые требования Хазова С.Е. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ является правомерными и обоснованными.

По нормам п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд находит размер запрашиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижает неустойку за нарушение срока выполнения работ до 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины независимо от размера подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пользу Хазова С.Е. также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца. В частности, суд принимает во внимание, что ответчик ранее являлся индивидуальным предпринимателем; законные требования истца не выполнены; из-за нарушения договорных обязательств подрядчиком Хазов С.Е.и его семья вынуждены были проживать в помещении, не приспособленном для таких целей; истец должен был длительное время добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от работы и обычных занятий, из-за чего испытывал нравственные переживания. Кроме того, в конечном итоге он не получил тот результат, преследующий цели удовлетворения личных потребностей при проведении ремонтно-строительных работ в своей квартире, на который рассчитывал при заключении договора подряда. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С ответчика взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в местный бюджет, от которых истец был освобожден, на основании ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в размере 9 411 рублей.

Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным исковым требованиям.

Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хазова Сергея Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоренко Василия Николаевича в пользу Хазова Сергея Евгеньевича денежные средства в размере 591 113 рублей, уплаченные по договору подряда, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 611 113 рублей.

Взыскать с Сидоренко Василия Николаевича государственную пошлину в доход бюджета ЗАТО г. Саров в размере 9 411 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья -                                      Н.В.Елисеева