Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 октября 2011 года г.Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе: федерального судьи Максименко Т.В. при секретаре Серовой Т.Е. с участием истца Размыслова В.В., представителя истца Губенка И.В., ответчика Якубова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Размыслова Вячеслава Владимировича к Якубову Максиму Валерьевичу о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец Размыслов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Якубову М.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что в конце июля 2011 года ему стало известно, что в сети Интернет на сайте ... появилась информация о том, что «... Вячеслав Размыслов и ввезенный им в ЗАТО Саров по подложным документам иногородний ... Ф. 13 февраля 2010 года В судебном заседании истец Размыслов В.В. поддержал заявленные требования, пояснив, что ответчик умышленно распространил несоответствующие действительности сведения о том, что он совершил преступление с целью опорочить его честное имя и достоинство. Никаких преступлений он не совершал и никого не ввозил в ЗАТО г.Саров по подложным документам. Своими действиями ответчик причинил ему глубокие нравственные переживания, ему неоднократно приходилось объяснять своим знакомым, что никаких преступлений он не совершал. Истец просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком на сайте ... следующего содержания: «... Вячеслав Размыслов и ввезенный им в ЗАТО Саров по подложным документам иногородний ... Ф. 13 февраля 2010 года совершили открытое хищение сотового телефона». Обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть порочащие его сведения путем опубликования в сети Интернет на сайте ... полного текста решения суда. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Ответчик Якубов М.В. иск не признал, утверждая, что действительно 13 февраля 2010г. Размыслов В.В. и Ввезенный им в город Ф. похитили у него сотовый телефон, в связи с чем было заведено уголовное дело. В материалах уголовного дела имеется ориентировка, указывающая на совершение истцом у него хищения сотового телефона. Утверждает, что Размыслов В.В. по подложным документам ввез Ф. в ЗАТО г.Саров в интересах местного отделения партии «...». Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Из указанной нормы следует, что предметом опровержения могут быть лишь сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих честь, достоинство или деловую репутацию. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Судом установлено, что в Интернет на сайте ... была размещена информация следующего содержания: «... Вячеслав Размыслов и ввезенный им в ЗАТО Саров по подложным документам иногородний политтехнолог Ф. 13 февраля 2010 года совершили открытое хищение сотового телефона». Опубликовал ..., Автор/источник: 19 июля 2011 00:23:38 Информационное агентство «...». Данное обстоятельство подтверждается распечаткой с сайта (л.д....). Согласно письменному ответу на запрос суда ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» сообщило, что регистратором доменного имени второго уровня ... является ЗАО «РСИЦ». Администратором домена ... с 07 июня 2011г. по настоящее время является Якубов Максим Валерьевич ( л.д....). Якубов М.В. в суде не оспаривал, что он является автором размещенных на сайте Интернет сведений. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Якубов М.В., как лицо, распространившее указанные сведения в сети Интернет. В силу п.1 статьи 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на лице, распространившим не соответствующие действительности и порочащие сведения. Утверждение Якубова М.В. о том, что Размыслов В.В. в феврале 2010г. с помощью насилия похитил у него сотовый телефон не нашло подтверждение в судебном заседании. Из постановления ст.следователя СУ при УВД г.Саров Ш. от 17.02.2010г. о возбуждении уголовного дела №, следует, что 13.02.2010г., примерно в 15 часов, в здании магазина «...», расположенного по ул.... дом ... в г.Саров, неустановленное лицо, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Якубова М.В., открыто похитило у Якубова М.В. сотовый телефон марки «...», стоимостью 12000 рублей. 17 мая 2010г. постановлением ст.следователя СУ при УВД г.Саров предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, совершившего хищение сотового телефона у Якубова М.В. В ходе расследования уголовного дела виновность Размыслова В.В. в совершении преступления не была установлена. Ссылка ответчика на имеющуюся в материалах уголовного дела ориентировку о/у ОУР УВД является несостоятельной, так как в ходе предварительного расследования Размыслов В.В. не был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу. Согласно статье 49 Конституции РФ виновность лица в совершении преступления может быть установлена только вступившим в силу приговором суда. Кроме того, истец оспаривает сведения, распространенные ответчиком в сети Интернет, а не указанные в ориентировке. Так как ответчиком не представлено доказательств о совершении истцом хищения сотового телефона, указанные сведения следует признать несоответствующими действительности. Также ответчиком не представлено доказательств того, что истец ввез в ЗАТО г.Саров по подложным документам иногороднего ... Ф. Из материала проверки № СО ЗАТО г.Саров следует, что по заявлениям Якубова М.В., проводились проверки по факту незаконного въезда на территорию ЗАТО г.Саров гражданина Ф. Постановлением следователя по ОВД СО ЗАТО г.Саров СУ УК при прокуратуре РФ по Нижегородской области Д. от 14 мая 2010г. установлено, что Ф., ..., въехал в г. Саров ... по разрешению главы администрации г. Сарова от 05.06.2009 года согласованному с органами федеральной службы безопасности. Таким образом, утверждение ответчика о том, что Размыслов В.В. ввез в ЗАТО г.Саров по подложным документам иногороднего ... Ф. также не соответствует действительности. Распространенные ответчиком вышеуказанные недостоверные сведения являются порочащими, поскольку обвиняют истца в нарушении закона и совершении умышленного преступления. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что опубликованные ответчиком на сайте ... сведения о том, что «... Вячеслав Размыслов и ввезенный им в ЗАТО Саров по подложным документам иногородний ... Ф. 13 февраля 2010 года В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Согласно ст.43 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин вправе потребовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены. Из материалов дела следует, что несоответствующие и порочащие сведения были размещены ответчиком на сайте ... «Региональный Сетевой Информационный Центр». К распространенным сообщениям, составляющим содержание указанного сайта в сети Интернет, может иметь доступ любое лицо и в любое время. Таким образом, распространенные на сайте указанные сведения подпадают под признаки массовой информации. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает требование истца о возложении на ответчика опровержения опубликованных сведений в форме сообщения о принятом по делу решении подлежащим удовлетворению. Наложение такой обязанности на ответчика является мерой по восстановлению нарушенного личного неимущественного права истца. В силу ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Из объяснений истца следует, что в результате распространения не соответствующих действительности и порочащих сведений в сети Интернет ему причинены нравственные переживания, так как это повлекло для него неблагоприятные последствия в личной жизни. Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер не соответствующих действительности сведений, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд принимает решение об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Размыслова Вячеслава Владимировича к Якубову Максиму Валерьевичу о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство Размыслова Вячеслава Владимировича сведения, опубликованные в сети Интернет на сайте ... 19 июля 2011 года: «... Вячеслав Размыслов и ввезенный им в ЗАТО Саров по подложным документам иногородний политтехнолог Ф. 13 февраля 2010 года Обязать Якубова Максима Валерьевича опубликовать опровержение указанных сведений путем публикации в сети Интернет на ... сообщения о принятом по данному делу решении, включающего вводную и резолютивную части решения, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Якубова Максима Валерьевича в пользу Размыслова Вячеслава Владимировича в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. П/п-судья Т.В.Максименко ... Судья Т.В.Максименко
совершили открытое хищение сотового телефона». Указанную в сети Интернет информацию опубликовал ответчик. Опубликованные ответчиком сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, так как обвиняют истца в совершении тяжкого преступления, которое он не совершал. В результате распространения несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство, сведений истцу причинены нравственные страдания.
совершили открытое хищение сотового телефона» не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца.
совершили открытое хищение сотового телефона».