именем Российской Федерации

с. Дивеево Нижегородской области 21 октября 2011 года

принято в окончательной форме 24 октября 2011 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,

с участием

истца А.И. Дудорова,

ответчика В.Д. Мироненко,

ответчика Р.А. Абрамова,

представителя ответчика Р.А. Абрамова - А.А. Завьялова, полномочия которого определены в устном заявлении Р.А. Абрамова, занесенном в протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску Дудорова Александра Ивановича к Мироненко Виктору Дмитриевичу, Абрамову Роману Александровичу, открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков,

установил:

Первоначально А.И. Дудоров подал в Саровский городской суд Нижегородской области исковое заявление, в котором просил взыскать с В.Д. Мироненко, Р.А. Абрамова, ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Росгосстрах» 79 374 руб. 10 коп. возмещения убытков.

Иск основан на том, что 11 июня 2011 года по вине Р.А. Абрамова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого при взаимодействии его автомобиля с автомобилем В.Д. Мироненко, и, как следствие, автомобиля последнего - с автомобилем А.И. Дудорова, был поврежден автомобиль истца Q. гос. №. Гражданская ответственность В.Д. Мироненко застрахована ОСАО «Ингосстрах», ответственность Р.А. Абрамова застрахована ООО «Росгосстрах», однако, несмотря на то, что А.И. Дудорову были причинены убытки на сумму 107 041 руб. (в т. ч. 79 630 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 24 911 руб. утрата товарной стоимости и 2500 руб. расходов на оплату услуг оценщика), ООО «Росгосстрах» выплатило лишь 27 666 руб. 90 коп. страхового возмещения; другие ответчики вред также не возместили.

5 августа 2011 года размер исковых требований был уменьшен до 74 118 руб. 10 коп., что мотивировано выплатой со стороны ООО «Росгосстрах» дополнительного страхового возмещения в размере 5256 руб.

13 октября 2011 года размер исковых требований был уменьшен до 57 312 руб. 10 коп., что мотивировано результатами проведенной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» направил в суд возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что гражданская ответственность Р.А. Абрамова, действительно, застрахована ООО «Росгосстрах». ДТП, произошедшее 11 июня 2011 года, было признано страховым случаем, страховщик произвел осмотр и выдал направление на экспертизу; А.И. Дудорову было выплачено 32 922 руб. страхового возмещения в полном соответствии с законом. Также ответчик полагает, что возмещение утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению, поскольку не входит в перечень восстановительных расходов.

Ответчик В.Д. Мироненко направил в суд возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что считает себя невиновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку его автомобиль совершил наезд на а/м истца вследствие действий Р.А. Абрамова, совершившего столкновение с автомобилем В.Д. Мироненко. Также отметил, что его ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» также направил в суд возражения против заявленных А.И. Дудоровым требований, указав, что А.И. Мироненко, чья ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах», не допустил нарушений Правил дорожного движения; данных о его виновности в ДТП не имеется.

Представители ответчика ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Росгосстрах» просили рассмотреть дело без их участия, что на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации и было сделано.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, а также ранее данные объяснения, согласно которым перед дорожно-транспортным происшествием он ехал в автоколонне; в какой-то момент колонна остановилась, так как автомобиль, идущий впереди, поворачивал налево. Сзади его автомобиля находился автомобиль S.. Затем он, А.И. Дудоров, почувствовал удар в заднюю часть свого автомобиля. Выйдя из машины, он увидел, что его автомобиль получил повреждения сзади, автомобиль S. был поврежден и спереди и сзади, а на обочине стоял а/м Р.А. Абрамова, который был поврежден спереди. За автомобилем Р.А. Абрамова никого не было. Настаивал на том, что повреждение его автомобиля и автомобиля S. произошло, когда они стояли.

Ответчик В.Д. Мироненко поддержал ранее поданные возражения против иска. Пояснил, что двигался на своем а/м S. в сторону г. Нижнего Новгорода. Когда идущий впереди автомобиль затормозил, он также остановился, после чего в его автомобиль сзади въехал автомобиль, как оказалось, под управлением Р.А. Абрамова. В результате его автомобиль продвинулся вперед и наехал на автомобиль А.И. Дудорова. Утверждал, что в момент столкновения его автомобиль стоял; стоп-сигналы не горели, так как после остановки он снял ногу с педали тормоза. Видимость в этот день была хорошая, стоял солнечный летний день.

Ответчик Р.А. Абрамов с иском не согласился. Пояснил, что двигался в сторону г. Нижнего Новгорода, у поворота на ... увидел колонну. Снизив скорость и приблизившись, примерно за 50-70 м до хвоста колонны он увидел, что автомашины стоят. Тогда он предпринял торможение, однако все же наехал на а/м .... Считает, что ДТП произошло вследствие того, что на автомобиле В.Д. Мироненко не горели стоп-сигналы и это помешало ему своевременно понять, движутся автомобили или стоят.

Представитель ответчика А.А. Завьялов также возражал против иска. Считает Р.А. Абрамова ненадлежащим ответчиком, поскольку, по его мнению, отвечать должна страховая компания «Росгосстрах». Оспаривал выводы проведенной истцом оценки, а также результаты судебной экспертизы по определению размера восстановительных расходов и утраты товарной стоимости, указывая, что оценщик Б. не учел время выпуска автомобиля, а экспертиза была проведена в отсутствие Р.А. Абрамова. Не согласен с мнением органов ГИБДД о виновности Р.А. Абрамова в ДТП, поскольку тот не был извещен о времени и месте вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заслушав истца, ответчиков и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также материалы ГИБДД, собранные по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ... № автомобиль Q. гос. № на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2011 года принадлежит А.И. Дудорову.

Как следует из искового заявления, повреждение автомобиля, с чем истец связывает возникновение у него права на возмещение убытков, произошло в результате наезда на него автомобиля под управлением В.Д. Мироненко, который, в свою очередь сдвинулся в результате наезда на него а/м под управлением Р.А. Абрамова.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации используемые в деятельности граждан и юридических лиц транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Кодекса, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно определению инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области Ш. от 14 июня 2011 года, водитель Р.А. Абрамов 11 июня 2011 года, двигаясь на ... км автодороги Н. Новгород - Саранск автомобилем R. гос. №, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль S. гос. № под управлением В.Д. Мироненко, отчего тот совершил наезд на впередистоящий автомобиль Q. гос. № под управлением А.И. Дудорова.

Между тем, поскольку данное решение преюдициального значения не имеет, суд находит необходимым произвести собственный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений Р.А. Абрамова, данных им при решении вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, следует, что в 9 час. 30 мин. 11 июня 2011 года, управляя автомобилем R. гос. №, двигался по трассе Н.Новгород - Саранск в сторону г. Нижнего Новгорода. Впереди он увидел автомобиль S., который то ли двигался, то ли стоял. Примерно за 70 м он, Р.А. Абрамов, понял, что а/м S. не двигается, его стоп-сигналы не горят, и предпринял торможение, пытаясь не столкнуться с ним.

А.И. Дудоров давал при решении вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении объяснения, аналогичные данным в суде.

Из объяснений В.Д. Мироненко, данных им при решении вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, следует, что в 9 час. 30 мин. 11 июня 2011 года он двигался на а/м S. гос. № в колонне автомобилей в сторону г. Н. Новгорода. Когда впередиидущий автомобиль остановился, он также остановился примерно в 5 метрах за ним. Затем он ощутил сильный удар сзади, отчего его автомобиль бросило вперед и он ударил впередистоящий автомобиль Q. гос. №. Автомобиль же R. гос. №, двигавшийся сзади, выехал на обочину и остановился там.

На схеме ДТП зафиксировано, что направление движения автомобилей Q., S. и R.: по автодороге Н.Новгород - Саранск в сторону г. Нижнего Новгорода, не доезжая километрового столба «... км». По ходу движения автомобилей находится поворот налево на .... После ДТП автомобиль S. располагается в 3,5 м за автомобилем Q., автомобиль R. находится на обочине справа от а/м S..

В справке о ДТП указано, что у автомобиля Q. повреждены задний бампер, крышка багажника, датчики парктроника, возможны скрытые повреждения. У автомобиля R. зафиксированы повреждения передней части, у автомобиля S. - передней части и задней правой части.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Под опасностью для движения Правила понимают ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п. 1.2 Правил).

Как следует из вышеизложенного, данные нормативные установления Р.А. Абрамовым выполнены не были; выбранная им скорость движения не позволила ему осуществить остановку при обнаружении стоящего на пути его движения автомобиля S.. При этом суд отмечает, что в материалах ГИБДД указано, что на момент ДТП погода была ясная, поверхность дороги сухая; то же следует из объяснений, данных в суде.

С учетом изложенного, суд находит виновность Р.А. Абрамова в дорожно-транспортном происшествии установленной.

Что же касается В.Д. Мироненко, суд находит, что представленными материалами доказано отсутствие его вины в ДТП. С учетом объяснений Р.А. Абрамова о том, что он обнаружил, что а/м S. остановился, на расстоянии примерно 50-70 метров, суд полагает, что В.Д. Мироненко не нарушил п. 10.5 Правил дорожного движения, согласно которой водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Напротив, суд считает действия В.Д. Мироненко по остановке правомерными, поскольку иное вызвало бы наезд на остановившийся перед ним автомобиль А.И. Дудорова.

Утверждения Р.А. Абрамова о том, что у а/м под управлением В.Д. Мироненко не горели задние стоп-сигналы, не могут привести суд к иным выводам, поскольку стоп-сигнал используется для индикации применения торможения, а не обозначения на дороге уже стоящего автомобиля.

При таких обстоятельствах, поскольку наезд а/м В.Д. Мироненко на автомобиль истца было обусловлено исключительно следствием действий Р.А. Абрамова, суд находит, что последний должен нести ответственность за причинение вреда имуществу А.И. Дудорова в полном объеме.

В свою очередь, В.Д. Мироненко должен быть освобожден от такой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, в частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности.

Статьей 931 Кодекса установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 Кодекса, договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхового полиса, подписанного страховщиком.

Как следует из справки о ДТП, ответственность Р.А. Абрамова на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства в ООО «Росгосстрах» (полис серии ... №).

Следовательно, ОСАО «Ингосстрах» не является лицом, обязанным возмещать А.И. Дудорову убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования определяется Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Подпунктом «б» пункта 63 Правил установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей среды;

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Следовательно, риск возникновения обязанности по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является страховым.

Такой же позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации, указавший в решении от 24.07.2007 № буквально следующее:

«При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию».

Тот факт, что в подпункте «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не упомянуты случаи утраты товарной стоимости автомобиля, не исключает их из перечня страховых случаев по обязательному страхованию, поскольку подобные полномочия Правительству Российской Федерации законом не делегированы, а произвольное изменение условий обязательного страхования недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П).

При таких обстоятельствах, А.И. Дудорову в пределах установленной страховой суммы должны быть возмещены как стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа), так и его утрата товарной стоимости.

Согласно отчету оценки от 23 июня 2011 года №, выполненному индивидуальным предпринимателем Б., стоимость восстановительного ремонта АМТС Q. гос. № с учетом износа составляет 79 630 руб. В соответствии с дополнением к указанному отчету от той же даты размер ущерба указанного автомобиля (в т. ч. утрата его товарной стоимости) составляет 24 911 руб.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) от 29 июня 2011 года №, выполненному сотрудником Z.Z.Z Д., стоимость ремонта АМТС Q. гос. № с учетом износа составляет 32 922 руб. 90 коп.

По ходатайству ответчика Р.А. Абрамова судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, каков размер расходов, необходимых для приведения автомобиля Q. гос. №, принадлежащего А.И. Дудорову, в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия 11 июня 2011 года, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (на момент ДТП); в связи с чем (из-за использования каких исходных данных, формул, методик и т. п.) размер указанных расходов отличается от величин стоимости восстановительного ремонта, определенных в отчете № индивидуального предпринимателя Б. и в заключении № Z.Z.Z (в случае, если будет установлено такое расхождение); какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Q. гос. №, принадлежащего А.И. Дудорову, вследствие дорожно-транспортного происшествия 11 июня 2011 года (на момент ДТП); в связи с чем (из-за использования каких исходных данных, формул, методик и т. п.) размер этой величины отличается от величины утраты товарной стоимости, определенной в дополнении к отчету № индивидуального предпринимателя Б. (в случае, если будет установлено такое расхождение).

Согласно заключению экспертов П. и Р. - сотрудников W.W.W - размер расходов, необходимых для приведения автомобиля Q. гос. №, принадлежащего А.И. Дудорову, в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия 11 июня 2011 года, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (на момент ДТП), составляет 66 056 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля Q. гос. №, принадлежащего А.И. Дудорову, вследствие дорожно-транспортного происшествия 11 июня 2011 года (на момент ДТП) составляет 21 679 руб.

Рассматривая расхождения между выводами экспертов и оценщика Б., а также калькуляцией Z.Z.Z, суд прежде всего принимает во внимание, что к составленным П. и Р., а также Б. документам приложено подтверждение того, они являются членами саморегулируемой организации оценщиков и их ответственность застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Между тем, компетентность лиц, указанных в качестве составителя калькуляции Z.Z.Z, не установлена, соответствующие документы к нему не приложены, в связи с чем, учитывая, что поставленные вопросы требуют специальных познаний, калькуляция Z.Z.Z в основу решения суда положена быть не может.

Далее, суд отмечает, что в настоящий момент какой-либо специальный нормативный акт в области независимой технической экспертизы, которым следует руководствоваться при проведении оценки стоимости ремонта транспортных средств, отсутствует, в связи с чем оценщики вправе применять различные методики.

При этом имеет значение то, чтобы в экспертном заключении было указано, какое нормативное, методическое и другое обеспечение использовано при проведении экспертизы (пункт 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238).

Отвечая на вопрос о причинах расхождения в результатах экспертизы и отчетах оценки Б., эксперты П. и Р. указали, что на результат определения величины восстановительных расходов повлияло применение различных методик, использование разных величин эксплуатационного износа, стоимости и количества подлежащих замене деталей, объема и характера восстановительных работ, а также стоимости нормо-часа; на результат определения величины утраты товарной стоимости автомобиля повлияло применение различных методик и использование различных величин рыночной стоимости автомобиля.

Эксперты руководствовались методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», выпущенным в 2007 году Российским федеральным центром судебной экспертизы, тогда как оценщик Б. использовал Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства №, **** года. Таким образом, экспертом применялась более авторитетная методика.

Также в отчете Б. не указано, на основании чего он определил рыночную стоимость исследуемого автомобиля, тогда как в заключении экспертов имеются ссылки на соответствующие источники.

Кроме того, суд учитывает, что эксперты П. и Р. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым принять как достоверные выводы экспертов П. и Р., а отчеты оценки, составленные Б., отвергает.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика Р.А. Абрамова о якобы допущенных нарушениях прав последнего при составлении заключения экспертов П. и Р., поскольку обязанность экспертов извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебной экспертизы законом не установлена; в свою очередь, ни Р.А. Абрамов, ни его представитель А.А. Завьялов ранее не заявляли о своих намерениях присутствовать при проведении экспертизы.

Суд не считает возможным включить в состав убытков А.И. Дудорова его расходы на производство оценки величины восстановительных расходов оценщиком Б., поскольку согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» это возможно лишь в отношении независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

Между тем, ООО «Росгосстрах» осуществило страховую выплату на основании отчета Z.Z.Z, а суд при разрешении дела руководствуется экспертным заключением П., то есть отчет Б. для определения размера страховой выплаты в части определения размера восстановительных расходов не использовался.

Расходы А.И. Дудорова на проведение оценки величины утраты товарной стоимости составили 1 тыс. руб. (л. д. ...).

Поскольку страховщиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств проведения собственной независимой экспертизы (оценки) для расчета страховой выплаты в части величины утраты товарной стоимости, суд полагает, что истец, производя оценку за свой счет, действовал добросовестно и в соответствии с законом.

Соответственно, указанную сумму надлежит считать убытком истца.

Таким образом, А.И. Дудорову были причинены убытки на сумму 88 735 руб. (66 056 + 21 679 + 1000).

Определяя размер выплат, причитающихся истцу со стороны Р.А. Абрамова и ООО «Росгосстрах», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что данных о выплатах ООО «Росгосстрах» в адрес В.Д. Мироненко (либо в адрес других лиц по правилам регресса либо суброгации) не представлено, со стороны ООО «Росгосстрах» истцу должно было быть выплачено 88 735 руб.

Однако, как видно из справок N.N.N, А.И. Дудорову со стороны указанного ответчика 5 июля 2011 года было перечислено лишь 27 666 руб. 90 коп., а 14 июля 2011 года - еще 5256 руб., то есть всего 32 922 руб. 90 коп.

Разница между суммами 88 735 руб. и 32 922 руб. 90 коп., составляющая 55 812 руб. 10 коп., должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу А.И. Дудорова.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, несет ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, поскольку сумма 88 735 руб. не превышает максимального размера страхового возмещения по ОСАГО, Р.А. Абрамов должен быть освобожден от возмещения истцу убытков по настоящему делу.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца в размере 200 руб., потраченных им в связи с получением справок N.N.N, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку указанные справки использовались истцом для доказывания правомерности своих требований, обращенных к ООО «Росгосстрах».

Однако суд не может отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, почтовые расходы истца, поскольку они были понесены в связи с проведением индивидуальным предпринимателем Б. оценки стоимости восстановительного ремонта, в которой, как установил суд, необходимости не имелось.

Статьей 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Такое ходатайство А.И. Дудоров заявил в исковом заявлении.

Согласно квитанциям коллегии адвокатов «Московский юридический центр» за подготовку иска А.И. Дудоровым уплачено 3800 руб.

Данные расходы суд находит разумными и, во всяком случае, не чрезмерными, в связи с чем они должны быть в полном объеме включены в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер государственной пошлины по требованиям А.И. Дудорова (с учетом изменения иска) составляет 1919 руб. 36 коп. (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако фактически А.И. Дудоров уплатил 2581 руб. 22 коп., таким образом, излишне уплатив 661 руб. 86 коп.

С учетом соотношения размера испрашиваемых и взысканных с ответчика сумм, размер судебных расходов, подлежащих возмещению А.И. Дудорову со стороны ООО «Росгосстрах», составляет 5764 руб. 44 коп. (55 812,1 / 57 312,1 х (200 + 3800 + 1919,36).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Дудорова Александра Ивановича удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дудорова Александра Ивановича 55 812 руб. 10 коп. страхового возмещения.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дудорова Александра Ивановича 5764 руб. 44 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов