именем Российской Федерации с. Дивеево Нижегородской области 21 октября 2011 года принято в окончательной форме 25 октября 2011 года Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова, при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове, с участием представителя истца - А.Н. Башеченкова, действующего на основании доверенности от **** года, третьего лица Н.Г. Башеченкова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭКОТЕСТ ЛТД» к Ремизову Александру Сергеевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков, установил: ООО «НПП «ЭКОТЕСТ ЛТД» подало в Саровский городской суд Нижегородской области исковое заявление, в котором, обращая свои требования к А.С. Ремизову и ООО «Росгосстрах», просит солидарно взыскать с ответчиков 56 090 руб. 24 коп. возмещения ущерба. Иск основан на том, что 19 апреля 2011 года по вине А.С. Ремизова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца S. гос. №. Гражданская ответственность А.С. Ремизова застрахована ООО «Росгосстрах», однако, несмотря на то, что ООО «НПП «ЭКОТЕСТ ЛТД» были причинены убытки на сумму 76 460 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), ООО «Росгосстрах» выплатило лишь 20 369 руб. 76 коп. страхового возмещения; А.С. Ремизов вред также не возместил. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Башеченков Николай Георгиевич, управлявший автомобилем истца на момент дорожно-транспортного происшествия. Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» направил в суд возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что гражданская ответственность А.С. Ремизова, действительно, застрахована ООО «Росгосстрах». ДТП, произошедшее 19 апреля 2011 года, было признано страховым случаем, страховщик произвел осмотр и выдал направление на экспертизу. В результате ООО «НПП ЭКОТЕСТ ЛТД» было выплачено 20 369 руб., тем самым, страховщик выполнил свои обязанности в полном объеме. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик А.С. Ремизов не явился без объяснения причин. На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Представитель истца поддержал заявленные требования. Пояснил, что сумма взыскания составляет разницу между размером ущерба, начисленным на основании отчета оценщика К., и страховой выплатой, осуществленной ООО «Росгосстрах». Других поступлений, кроме указанной выплаты, от ответчиков не было. Возражал против результатов проведенной судебной экспертизы, считая, что экспертами неправомерно применен усиленный износ автомобиля; также полагал, что при определении стоимости восстановительного ремонта следовало исходить из стоимости нормо-часа официального дилера компании «...» - «...»; утверждал, что запасные части в действительности стоят дороже, чем указано в заключении экспертов. Третье лицо Н.Г. Башеченков пояснил, что в момент ДТП управлял принадлежащим истцу автомобилем «S.»; свернув с ш. ..., по проезду двигался к центральной проходной з-да «...». В это время А.С. Ремизов выезжал со стоянки, расположенной справа, несмотря на то, что перед ним был дорожный знак «Уступите дорогу». В результате произошло столкновение. Заслушав истца и третье лицо, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также материалы ГИБДД г. Саров, собранные по факту ДТП, суд приходит к следующему. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ...
Как следует из искового заявления, повреждение автомобиля, с чем истец связывает возникновение у него права на возмещение убытков, произошло в результате его столкновения с автомобилем под управлением А.С. Ремизова.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу указанного пункта, он применяется в случаях, когда вред причиняется источником повышенной опасности другому имуществу, но не этому источнику повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, поскольку повреждения, причиненные автомобилю истца, не могут расцениваться как возникшие в результате деятельности данного источника повышенной опасности, даже несмотря на то, что на момент ДТП автомобилем истца управлял Н.Г. Башеченков, в рассматриваемом случае суд считает применимыми положения п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 Кодекса, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно постановлению инспектора ОРДПС Р. от 19 апреля 2011 года, в этот день в 13 час. А.С. Ремизов, управляя автомобилем Q. гос. №, при выезде с автостоянки не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в связи с чем был привлечен к ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП Российской Федерации.
Из объяснений А.С. Ремизова, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что, выезжая с автостоянки завода «...», он видел дорожный знак «Уступите дорогу», однако не уступил дорогу автомобилю S. гос. № и совершил столкновение с ним.
Н.Г. Башеченков в ходе производства по делу об административном правонарушении давал объяснения, аналогичные данным в судебном заседании.
На схеме ДТП зафиксировано, что направление движения автомобиля S. - прямо от ш. ... в сторону проходной з-да №, направление движения а/м Q. - с автостоянки налево, в сторону ш. .... Перед выездом со стоянки установлен дорожный знак
В протоколе осмотра автомобиля S. указано, что у него повреждены задняя правая дверь и заднее правое крыло. Те же повреждения зафиксированы в справке о ДТП.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 2.4 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» установка знака "Уступите дорогу" означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Как следует из п. 1.2 Правил, термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" представляет собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
При таких обстоятельствах, суд находит, что А.С. Ремизов, не выполнивший указанных требований, является виновным в дорожно-транспортном происшествии, и, как следствие, в повреждении автомобиля S. гос. №.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, в частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности.
Статьей 931 Кодекса установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 940 Кодекса, договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхового полиса, подписанного страховщиком.
Как следует из справки о ДТП, ответственность А.С. Ремизова на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства в ООО «Росгосстрах» (полис серии ... №).
Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования определяется Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Подпунктом «б» пункта 63 Правил установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно отчету оценки от 22 июня 2011 года №, выполненному сотрудником Z.Z.Z К., величина ущерба, полученного АМТС S. гос. № при ДТП, на дату происшествия составляет 76 460 руб.
По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, каков размер расходов, необходимых для приведения автомобиля S. гос. №, принадлежащего ООО «НПП «ЭКОТЕСТ ЛТД», в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия 19 апреля 2011 года, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (на момент ДТП); в связи с чем (из-за использования каких исходных данных, формул, методик и т. п.) размер указанных расходов отличается от величины стоимости восстановительного ремонта, определенной в отчете № Z.Z.Z (в случае, если будет установлено такое расхождение)?
Согласно заключению эксперта Т. - сотрудника W.W.W - размер расходов, необходимых для приведения автомобиля S. гос. №, принадлежащего ООО «НПП «ЭКОТЕСТ ЛТД», в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия 19 апреля 2011 года, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (на момент ДТП), составляет 55 441 руб.
Рассматривая расхождения между выводами эксперта и оценщика К., суд прежде всего принимает во внимание, что к составленным указанными лицами документам приложено подтверждение того, они являются членами саморегулируемой организации оценщиков.
Далее, суд отмечает, что в настоящий момент какой-либо специальный нормативный акт в области независимой технической экспертизы, которым следует руководствоваться при проведении оценки стоимости ремонта транспортных средств, отсутствует, в связи с чем оценщики вправе применять различные методики.
При этом имеет значение то, чтобы в экспертном заключении было указано, какое нормативное, методическое и другое обеспечение использовано при проведении экспертизы (пункт 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238).
Отвечая на вопрос о причинах расхождения в результатах экспертизы и отчете оценки К., эксперт Т. указал, что на результат определения величины восстановительных расходов повлияло применение различных методик, использование разных величин эксплуатационного износа, стоимости подлежащих замене деталей, а также объема и характера восстановительных работ.
Эксперт руководствовался методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», выпущенным в 2007 году Российским федеральным центром судебной экспертизы, тогда как оценщик К. использовал РД37.009.015-98 с изм. № - методическое руководство 1999 г. Таким образом, экспертом применялась более авторитетная методика.
Также в отчете К. не указано, на основании чего он определил стоимость используемых запасных частей, тогда как в заключении эксперта имеются ссылки на соответствующие источники.
Кроме того, суд учитывает, что эксперт Т. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым принять как достоверные выводы эксперта Т., а отчет оценки, составленный К., отвергает.
Суд не соглашается с доводами представителя истца о необоснованности выводов эксперта, поскольку они не основаны на материалах дела. Суд отмечает, что эксперт Т., и оценщик К. при расчетах принимали стоимость нормо-часа равной 900 руб., и это соответствует стоимости нормо-часа .... Также экспертом, вопреки мнению А.Н. Башеченкова, не использовалась «формула усиленного износа».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «НПП «ЭКОТЕСТ ЛТД» были причинены убытки на сумму 55 441 руб.
Определяя размер выплат, причитающихся истцу со стороны каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, со стороны ООО «Росгосстрах» истцу должно было быть выплачено 55 441 руб.
Однако, как видно из платежного поручения, предоставленного истцом, и страховых актов, предоставленных ООО «Росгосстрах», со стороны указанного ответчика было выплачено лишь 20 369 руб. 76 коп. страхового возмещения.
Разница между суммами 55 441 руб. и 20 369 руб. 76 коп., составляющая 35 071 руб. 24 коп., должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «НПП «ЭКОТЕСТ ЛТД».
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, несет ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Таким образом, поскольку сумма 55 441 руб. не превышает максимального размера страхового возмещения по ОСАГО, А.С. Ремизов должен быть освобожден от возмещения истцу убытков по настоящему делу.
С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Такое ходатайство ООО «НПП «ЭКОТЕСТ ЛТД» заявило в исковом заявлении.
Согласно квитанции Адвокатской конторы г. Сарова Нижегородской областной коллегии адвокатов истцом за подготовку искового заявления было уплачено 2500 руб.
Данные расходы суд находит разумными и, во всяком случае, не чрезмерными, в связи с чем они должны быть в полном объеме включены в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.
Также истцом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации было уплачено 1882 руб. 71 коп. государственной пошлины.
С учетом соотношения размера испрашиваемых и взысканных с ответчика сумм, размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу со стороны ООО «Росгосстрах», составляет 2740 руб. 35 коп. (35 071,24 / 56 090,24 х (2500 + 1882,71).
Кроме того, как указывалось выше, W.W.W по делу была проведена судебная экспертиза.
Поскольку полученное заключение эксперта является одним из базовых доказательств, положенных в основу принятого решения, расходы на проведение указанной экспертизы являются необходимыми.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Одновременно с заключением экспертизы руководителем W.W.W был направлен счет на оплату экспертизы, согласно которому стоимость услуг по проведению указанной экспертизы составила 6400 руб.; в сопроводительном письме содержится просьба об оплате экспертизы.
Следовательно, расходы по проведению экспертизы должны быть распределены между сторонами. При этом суд руководствуется соотношением размера заявленных и удовлетворенных требований.
Таким образом, на ООО «Росгосстрах» должна быть возложена уплата 4001 руб. 69 коп. (6400 х (35 071,24 / 56 090,24), а уплата оставшейся суммы 2398 руб. 31 коп. должна быть возложена на истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭКОТЕСТ ЛТД» удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭКОТЕСТ ЛТД» 35 071 руб. 24 коп. страхового возмещения.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭКОТЕСТ ЛТД» 2740 руб. 35 коп. судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу W.W.W 4001 руб. 69 коп. платы за проведение экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭКОТЕСТ ЛТД» в пользу W.W.W 2398 руб. 31 коп. платы за проведение экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов