... № 2-1252/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 21 октября 2011 г. Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Елисеевой Н.В., при секретаре - Фатькиной М.А., с участием истца Приходько В.Л., ответчика Гусева Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Виктора Леонидовича к Гусеву Николаю Григорьевичу о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: Приходько В.Л. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Гусева Н.Г. денежные средства в размере 500 000 рублей. Свои исковые требования мотивирует следующим. Приходько В.Л. и ... Гусев Н.Г. были зарегистрированы в муниципальной квартире № ... дома № ... по ул.... в г.Сарове Нижегородской области. 17 июля 1996 года между Администрацией г.Саров, с одной стороны, и Приходько В.Л. и Гусевым Н.Г., с другой стороны, был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность №, на основании которого они получили право общей долевой собственности на указанную квартиру, по 1/2 части квартиры каждый. Указанная квартира является трехкомнатной и имеет общую площадь 57,6 кв.метров. В двухкомнатной квратире № ... этого же дома № ... по ул.... проживал П., который предложил Приходько В.Л. и Гусеву Н.Г. обменять его двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Саров ул...., д.... кв...., на трехкомнатную квартиру, принадлежащую Приходько В.Л. и Гусеву Н.Г., с доплатой в 500 000 рублей. Приходько В.Л. и Гусев Н.Г. согласились. Гусев Н.Г. и П. предложили Приходько В.Л. оформит не договор мены квартир, а оформлением договора купли-продажи, по которым, они, якобы, купили друг у друга квартиры. Гусев Н.Г. уверял Приходько В.Л. о том, что приобретенную у П. квартиру будет оформлена на них двоих в равных долях, а полученная доплата будет между ними разделена в равных долях. Поверив Гусеву Н.Г. и П., Приходько В.Л. подписал договор купли-продажи от 28 июля 2009 г., по которому Приходько В.Л. и Гусев Н.Г. продали П. принадлежащую им квартиру за 2 000 000 рублей. В действительности же они этих денег не получили от П., так как он по договоренности с Гусевым Н.Г. переоформил на последнего свою двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Саров ул...., д.... кв..... В результате данных сделок П. стал собственником трехкомнатной квартиры № ... дома № ... по ул...., а Гусев Н.Г. - собственником двухкомнатной квартиры № ... дома № ... по ул.... г.Сарова. При этом квартиру № ... дома № ... по ул.... П. и Гусев Н.Г. переоформили на Гусева Н.Г. без ведома Приходько В.Л. Когда Приходько В.Л. узнал о случившемся, то стал просить Гусева Н.Г., чтобы тот выплатил ему 1 000 000 рублей за принадлежащую ему долю квартиры или переоформили на него часть квартиры, от чего Гусев Н.Г. стал уклоняться. Однако, в течении некоторого периода времени он все же выплатил Приходько В.Л. частями 500 000 рублей, а от выплаты остальной части уклоняется, ссылаясь на то, что такой суммы у него нет. Таким образом, из 1 000 000 рублей за свою долю Приходько В.Л. получил только 500 000 рублей. От возврата оставшейся суммы ответчик уклоняется. Ранее Приходько В.Л. оспаривал в судебном порядке договор купли-продажи квартиры, но в иске ему было отказано. В определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2010 г. ему было разъяснено, что он не лишен возможности защиты своего права на получение причитающейся ему доли денежных средств от лица, у которого данные денежные средства находятся, в рамках отдельного судебного производства, чем и вызвана подача настоящего иска в суд. В судебном заседании истец Приходько В.Л. подтвердил заявленные требования, пояснив, что желает взыскать с ответчика только причитающуюся сумму в размере 500 000 рублей, взыскивать с него проценты не желает. Ответчик Гусев Н.Г. иск не признал. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в частности материалы гражданского дела №., суд приходит к следующему. Согласно ст.244 ГК РФ, 1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Судом установлено, что Приходько В.Л. и Гусев Н.Г. имели в общей долевой собственности ( по 1/2 доли каждый) трехкомнатную квартиру № ..., расположенную в доме ... по ул.... в г.Сарове. В соответствии со ст.246 ГК РФ, 1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. В мае 2008 года Приходько В.Л. и Гусев Н.Г. решили обменять либо продать указанную квартиру, о чем разместили объявление в газете «...» ( л.д.... гражданского дела №.). 23 мая 2008г. между П. ( покупатель) и Гусевым Н.Г., Приходько В.Л. ( продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу г.Саров ул.... дом ... кв..... В тот же день, 23.05.2008г., между Гусевым Н.Г.( покупатель) и П. ( продавец) был заключен предварительный договор купли - продажи двухкомнатной квартиры по адресу г.Саров ул.... дом ... кв..... Стороной сделки Приходько В.Л. не являлся. Согласно пункту 2 предварительного договора от 23.05.2008г. купли-продажи квартиры по адресу г.Саров ул.... дом ... кв.... стоимость квартиры составляет 2 миллиона рублей. Сумму в размере 1500 000 рублей Покупатель обязался выплатить Продавцу в течение 10 дней с момента подписания настоящего предварительного договора, а сумму 500 000 рублей в течение 30 дней с момента подписания договора. По расписке от 24 мая 2008г. Гусев Н.Г. получил от П. деньги в сумме 1500 000 рублей за продаваемую квартиру по адресу: г.Саров ул.... дом ... кв.... (л.д....). Приходько В.Л. получил от П. деньги сумме 500 000 рублей за продаваемую квартиру, что подтверждается расписками от 01.09.2008г., 31.12.2008г., 27.07.2009г. ( л.д....). 28.07.2009г. между П. ( покупатель) и Гусевым Н.Г., Приходько В.Л. ( продавец) был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу г.Саров ул.... дом ... кв..... Продавцы Гусев Н.Г. и Приходько В.Л. передали покупателю П. по акту приему-передачи квартиру ... в доме ... по ул.... в г.Сарове. 28.07.2009г. между Гусевым Н.Г.( покупатель) и П. ( продавец) был заключен договор купли -продажи двухкомнатной квартиры по адресу: г.Саров ул.... дом ... кв..... Продавец П. передал покупателю Гусеву Н.Г. по акту приема-передачи квартиру ... в доме ... по ул.... в г.Сарове (л.д.... гражданского дела № г.). 12 августа 2009г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области произведена государственная регистрация перехода права собственности за П. на квартиру № ... в доме ... по ул.... в г.Сарове, за Гусевым Н.Г. на квартиру № ... в доме ... по ул.... в г.Сарове на основании оспариваемых договоров купли-продажи от 28.07.2009г. Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Учитывая изложенное, а также имеющиеся материалы дела, суд считает, что, поскольку Приходько В.Л. не имеет долю в праве собственности на квартиру № ... в доме № ... по ул.... г.Сарова, право собственности на нее зарегистрировано исключительно на Гусева Н.Г., сам Приходько В.Л. получил причитающуюся за свою долю в прежней квартире только лишь 500 000 рублей, а не 1 000 000 рублей, то его требования о взыскании в Гусева Н.Г. оставшейся денежной суммы являются вполне обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы же Гусева Н.Г. о том, что Приходько В.Л. длительное время нигде не работал, ничем не занимался, является единственным наследником после его смерти и смерти сестры, суд во внимание не принимает, поскольку они не относятся к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Гусева Н.Г. в пользу Приходько В.Л. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Приходько Виктора Леонидовича удовлетворить. Взыскать с Гусева Николая Григорьевича в пользу Приходько Виктора Леонидовича денежные средства в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, а всего 508 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента принятия судьей решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 26 октября 2011 г. П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева ... судья - Н.В.Елисеева