Дело № 2-1262/11                                                                              ...       

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2011 года                                                                             с. Дивеево.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Тимохиной Е.В.,

с участием истца Гордеева Ю.С., его представителя Палагина Ю.М. - по доверенности, ответчика Трошкина А.В., третьего лица судебного пристава-исполнителя Дивеевского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Ларионовой Т.Ю. - по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Юрия Сергеевича к Трошкину Александру Васильевичу о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,

    УСТАНОВИЛ:

Гордеев Ю.С. обратился в суд с указанным иском к Трошкину А.В., мотивируя тем, что приговором от 08 августа 2005 года Дивеевского районного суда удовлетворен гражданский иск, с осужденного Трошкина А.В. в пользу Гордеева Ю.С. взыскана денежная сумма 228000 рублей. Приговор вступил в законную силу 30 сентября 2005 года на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда. До настоящего времени ответчик не исполнил решение суда, умышленно и злостно уклоняется от выплаты денежной суммы.

Ссылаясь на нормы ст. 395 ГК РФ, Гордеев Ю.С. просил суд взыскать с Трошкина А.В. проценты по ставке рефинансирования 10% годовых за неисполнение денежного обязательства за период с 30 сентября 2005 года по 30 июня 2011 года в размере 131070 рублей.

Определением суда в судебном заседании 13.10.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Дивеевского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Ларионова Т.Ю., в производстве которой находится исполнительное производство в отношении должника Трошкина А.В.

В письменных возражениях на иск ответчик заявленные требования не признал. Указал, что вещественные доказательства по уголовному делу, включая автомобиль, агрегаты, комплектующие части автомобиля были переданы ему. Впоследствии служба судебных приставов изъяла у него автомобиль и реализовала в целях погашения долга. По состоянию на 25.10.2011г. долг по исполнительному листу составил 136981 руб. Ссылка истца на ст. 395 ГК РФ несостоятельна, так как между сторонами отсутствуют договорные отношения, в которых деньги используются как средство платежа. Обязанность по возмещению потерпевшему вреда, причиненного преступлением, регулируется ст. 1064 ГК РФ. Цена иска рассчитана без учета исковой давности. Кроме того, к исковому заявлению не приложена справка о размере учетной ставки банковского процента за требуемый период (л.д. ...).

В судебном заседании Гордеев Ю.С. и его представитель поддержали доводы и требования заявленного иска. Пояснили, что 71 тыс. руб., которую ответчик включает в счет уплаты долга, была получена истцом от государства, выплачена Минфином РФ за неправомерные действия судебного пристава-исполнителя. Трошкин А.В. к данным денежным средствам отношения не имеет, поэтому эта сумма не может быть учтена при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ.

Трошкин А.В., возражая против иска, поддержал доводы своего письменного отзыва.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Дивеевского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Ларионова Т.Ю., представив суду справку о действиях по исполнительному производству, возражала против иска, поддержав позицию ответчика по делу. По ее мнению, ст. 395 ГК РФ к рассматриваемому спору не применима. Денежная сумма 71 тыс. руб., выплаченная взыскателю Минфином РФ, была ею включена в счет долга. Вместе с тем подтвердила, что должник уклоняется от исполнения приговора суда в части гражданского иска. Однако какого-либо дохода, имущества ответчик не имеет, в связи с чем исполнение судебного решения затруднительно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № в отношении Трошкина А.В., материалы исполнительного производства №, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что приговором от 08.08.2005г. Дивеевского районного суда Нижегородской области Трошкин А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей. Гражданский иск потерпевшего Гордеева Ю.С. удовлетворен в полном объеме. В его пользу с осужденного Трошкина А.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 228000 рублей. Вещественное доказательство - автомобиль ... с поддельными маркировочными обозначениями былпередан осужденному.

Кассационным определением от 30.09.2005г. судебной коллегии по уголовным делам указанный приговор оставлен без изменения, кассационные жалоба потерпевшего Гордеева Ю.С. и представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Тем самым, приговор, в том числе и в части гражданского иска, вступил в законную силу 30.09.2005г.

13.10.2005г. выдан исполнительный лист № о взыскании с Трошкина А.В. в пользу Гордеева Ю.С. 228000 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства, исследованным судом, 23.05.2006г. судебным приставом-исполнителем Дивеевского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области Ларионовой Т.Ю. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении Трошкина А.В.

В ходе исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель произвела арест автомашины ... для реализации.

С момента вступления судебного постановления в законную силу по 30.06.2011г. (период обозначен истцом в иске) в счет уплаты долга Трошкиным А.В. было выплачено:

- 15.12.2006г. по квитанции 5000 рублей (исп. производство, л.д. ...);

- 19.09.2007г. 5000 рублей за счет реализации арестованного автомобиля, по платежному поручению (исп. производство, л.д. ...);

- 21.09.2010г. по квитанции 2000 рублей (исп. производство, л.д. ...);

- 27.12.2010г. по квитанции 2000 рублей (исп. производство, л.д. ...);

- 22.06.2011г. по платежному поручению 2000 рублей.

Выплаты 20.07.2011г., 11.10.2011г. по 2000 рублей судом во внимание не принимаются, поскольку выплачены за временными пределами, определенными истцом в иске.

На основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным требованиям, в рамках приведенных истцом оснований иска.

В 2009 году Гордеев Ю.С. обращался в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ, Трошкину А.В., Р. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Решением от 20.05.2009г. Саровского городского суда Гордееву Ю.С. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определениемот 30.06.2009г. судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Однако постановлением от 24.12.2009г. Президиума Нижегородского областного суда по указанному гражданскому делу исковые требования Гордеева Ю.С. были удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет казны в пользу Гордеева Ю.С. взыскано в возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, 71019 рублей.

Платежным поручением от 25.06.2010г. Министерством финансов РФ перечислено Гордееву Ю.С. 71019 рублей на основании исполнительного листа от 05.02.2010г. № (л.д. ...).

Указанную сумму и Трошкин А.В., и судебный пристав-исполнитель Ларионова Т.Ю. засчитали в счет задолженности Трошкина А.В. перед Гордеевым Ю.С. по исполнительному листу № (справка начальника Дивеевского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области в адрес суда - л.д. ...).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать не только из договора, но и вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Исходя из приведенных правовых норм, возражения ответчика и третьего лица о недопустимости применения к рассматриваемому спору ч. 1 ст. 395 ГК РФ в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений не состоятельны.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Тем самым, закон устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, что не учтено ответчиком и третьим лицом.

Частью 1 ст. 46 Конституции России каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Процедура исполнения судебных постановлений в части гражданских исков представляет собой последнюю, завершающую стадию судопроизводства, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» с учетом положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

В судебных актах Европейского суда по защите прав человека, юрисдикция которого по вопросам толкования и применения указанной Конвенции и протоколов к ней признается Российской Федерацией как участником данной Конвенции, неоднократно указывалось, что надлежащее исполнение судебных постановлений является неотъемлемой частью реализации права на судебную защиту.

Согласно ст. 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением периодов, перечисленных в ч. 7 настоящей статьи.

В установленный срок требования исполнительного листа должником Трошкиным А.В. не исполнены.

По ч. 1 ст. 21 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ст. 22 указанного закона). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установлено судом по делу, после вступления приговора в законную силу исполнительный лист был сразу предъявлен ко взысканию. За весь рассматриваемый период взыскателю исполнительный лист не возвращался.

Согласно ст. 207 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ как дополнительному требованию срок исковой давности применяется также как и к главному требованию.

Поскольку по главному требованию о возмещении причиненного преступлением материального ущерба срок исковой давности был прерван предъявлением исполнительного листа к взысканию; до настоящего времени его течение не возобновлено; срок исковой давности по рассматриваемому иску нельзя признать пропущенным.

Таким образом, возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не правомерны.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Так как денежное обязательство по возмещению причиненного вреда в деньгах ответчиком надлежащим образом не исполнено, оснований для прекращения обязательства по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ также не имеется.

Право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, которое в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти (статья 17, части 1 и 2; статья 18 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В ходе исполнительного производства, являющегося последней (завершающей) стадией уголовного судопроизводства, в должной мере права истца как потерпевшего восстановлены не были.

Как установлено судом по делу, судебным приставом предпринимались меры к исполнению требования исполнительного листа, однако должник своей обязанности не выполняет. Последний фактически отказывается от исполнения решения суда.

Согласно определению от 28.06.2007г. Дивеевского районного суда Нижегородской области Трошкин А.В. никаких мер к возмещению ущерба Гордееву Ю.С. не принимает. Действия Трошкина А.В. оценены судом как умышленное уклонение от возмещения ущерба (уг. дело №).

Из материалов исполнительного производства следует, что в Саровском районном отделе УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство в отношении должника Ф. и взыскателя Трошкина А.В. По судебному приказу от 05.11.2009г. мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области на основании договора займа от 05.06.2009г. с Ф. в пользу Трошкина А.В. взыскана сумма задолженности по договору займа 265000 рублей и расходы по оплате госпошлины. Договор от 05.06.2009г. займа денег, удостоверенный нотариусом Дивеевского района Нижегородской области Н., свидетельствует, что Трошкин А.В. передал Ф. в долг 265000 рублей на неотложные нужды на срок до 05.08.2009г.

Данное обстоятельство подтверждает, что ответчик располагал денежными средствами, необходимыми для погашения задолженности перед Гордеевым Ю.С., однако умышленно уклонялся от исполнения своего денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу приговором суда. Следовательно, незаконно пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем на сумму данных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты.

Определяя период, за который необходимо начислить проценты, суд исходит из момента вступления в законную силу приговора суда (30 сентября 2005 года), дат частичных выплат ответчиком и требований иска (окончание срока, указанного истцом - 30 июня 2011 года).

При определении суммы долга суд не учитывает, как отмечалось выше, выплаты 20.07.2011г., 11.10.2011г. по 2000 рублей.

Кроме того, суд не может согласиться с позицией Трошкина А.В. и судебного пристава-исполнителя Ларионовой Т.Ю. о зачете в счет задолженности Трошкина А.В. перед Гордеевым Ю.С. перечисленных Министерством финансов РФ 71019 рублей.

Как установлено судом и изложено выше, указанная сумма была перечислена истцу на основании исполнительного листа от 05.02.2010г. № за счет казны РФ, от имени которой выступал Минфин РФ.

В рассматриваемом деле речь идет о сумме задолженности по исполнительному листу №, должником по которому выступает Трошкин А.В., то есть и исполнительные производства, и должники по ним различны.

Нормами Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, а равно действующего законодательства РФ не предусмотрена возможность такого зачета денежных средств, произведенная судебным приставом-исполнителем.

Ссылки последней, а также ответчика на решение от 26.05.2011г. Саровского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № (л.д. ...), которым указанная сумма включена в счет долга, суд не может принять во внимание, так как таких требований сторонами по гражданскому делу № не заявлялось, предметом судебного исследования и разбирательства они не являлись. Здесь суд напоминает п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» о пределах судебного разбирательства.

Постановлением от 24.12.2009г. Президиума Нижегородского областного суда, имеющего преюдициальное значение по ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что судебным приставом-исполнителем Дивеевского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области Ларионовой Т.Ю. при проведении исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании с Трошкина А.В. в пользу Гордеева Ю.С. возмещения ущерба были допущены нарушения Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент возникновения спорных отношений, выражающиеся в следующих противоправных действиях: оценка арестованного автомобиля без привлечения специалиста (оценщика); непредоставление взыскателю (Гордееву Ю.С.) права оставить нереализованный автомобиль за собой; неизвещение Гордеева Ю.С. о проводимых в процессе исполнительного производства мероприятиях, связанных с реализацией имущества должника.

В приведенном Постановлении, учитываемом судом при рассмотрении настоящего дела, особо отмечено следующее.

«В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по оценке и реализации арестованного имущества - автомобиля ВАЗ-21102 Гордеев Ю.С. не получил в собственность денежные средства либо имущество - автомобиль, которые мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота спора и безусловном соблюдении судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вывод судов первой и второй инстанций о том, что до настоящего времени исполнительное производство не прекращено, а должник Трошкин А.В. является работоспособным гражданином, не может служить основанием для отказа Гордееву Ю.С. в удовлетворении исковых требований, предъявленных в рамках ст. 16, 1069 ГК РФ и связанных с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а не должника Трошкина А.В.

Исходя из положений ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком за вред, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами, является Министерство финансов РФ.

Без устранения допущенной судебной ошибки невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав Гордеева Ю.С, гарантированных ему ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно права на справедливое судебное разбирательство, которое предусматривает, в том числе, право на получение средств в возмещение ущерба от незаконных действий органов государственной власти, что гарантировано ст. 53 Конституции РФ, ст. 15, 1064, 1069 ГКРФ.

Решение суда и определение судебной коллегии об отказе Гордееву Ю.С. в удовлетворении иска к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов России, Трошкину А.В., Р., законны, поскольку указанные лица не являются надлежащими ответчиками по основанию заявленного Гордеевым Ю.С. иска».

Сам Трошкин А.В. действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного автомобиля не оспаривал, о зачете стоимости автомобиля в счет долга не заявлял.

Таким образом, денежная сумма в 71019 рублей составляетвозмещение ущерба от незаконных действий судебного пристава-исполнителя и не может быть включена в счет уменьшения долга Трошкина А.В.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора - гражданина учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Между организациями и гражданами РФ подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не начисляются на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

По п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Следовательно, выбор учетной ставки у суда в рассматриваемом споре состоит из двух вариантов: на день предъявления иска или на день вынесения решения судом.

Расчеты истца в этой части нельзя признать правомерными.

Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 № с 03 мая 2011 года учетная ставка (ставка рефинансирования) установлена в размере 8,25% годовых и с тех пор не изменялась.

Возражения ответчика об отсутствии в качестве приложения к иску справки о размере учетной ставки банковского процента отклоняются судом, поскольку такие указания ЦБ РФ относятся к нормативно-правовым актам, к которым открыт общий доступ. По нормам ГПК РФ приложения к иску нормативно-правовых актов, на которых основываются исковые требования, не требуется.

Так как размер учетной ставки и на момент предъявления иска в суд, и на момент принятия судом решения одинаков, суд применяет ставку в размере 8,25% годовых.

Расчет процентов по ст. 395 ГК составит 104509,16 руб.:

228000 руб. х 8,25%/360 дней х 435 дней (с 30.09.2005г. до 15.12.2006г.)=22728,75 руб.

223000 (228000-5000) руб. х 8,25%/360 х 274 дн. (с 15.12.2006г. до 19.09.2007г.)=14002,54 руб.

218000 (223000-5000) руб. х 8,25%/360 х 1082 дн. (с 19.09.2007г. до 21.09.2010г.)=54054,91 руб.

216000 (218000-2000) руб. х 8,25%/360 х 96 дн. (с 21.09.2010г. до 27.12.2010г.)=4752 руб.

214000 (216000-2000) руб. х 8,25%/360 х 175 дн. (с 27.12.2010г. до 22.06.2011г.)=8582,29 руб.

212000 (214000-2000) руб. х 8,25%/360 х 8 дн. (с 22.06.2011г. до 30.06.2011г.)=388,67 руб.

22728,75 руб.+ 14002,54 руб.+ 54054,91 руб.+ 4752 руб.+ 8582,29 руб.+388,67 руб. =104509,16 руб.

Расчеты процентов, сделанные истцом, суд не может принять во внимание.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Каких-либо иных требований заявлено не было. Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется, что подтверждается их личными заявлениями, занесенными в протокол судебного заседания.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордеева Юрия Сергеевича к Трошкину Александру Васильевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Трошкина Александра Васильевича в пользу Гордеева Юрия Сергеевича проценты за неисполнение денежного обязательства на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 30 сентября 2005 года по 30 июня 2011 года в размере 104509 рублей 16 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Трошкина Александра Васильевича в бюджет ЗАТО г. Саров государственную пошлину в размере 3290 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                      п/п                          Н.М.Журавлева.

... Судья     Н.М.Журавлева.