Дело № 2-848/11          ...      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2011 года                                                                            г. Саров.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Тимохиной Е.В.,

с участием ответчика Гурвича А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хубулова Сергея Тамазовича к Гурвичу Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

Хубулов С.Т. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя следующими обстоятельствами. 25 июня 2010 года в 20 час. 45 мин. на перекрестке ул. ... и ул. ... в г. Сарове Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Гурвич А.В., управляя автомобилем Q. регистрационный №, принадлежащим на праве собственности Кротову В.А., нарушил п. 13.10. Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем S. регистрационный №. Вина Гурвича А.В. подтверждается материалами ОГИБДД г. Саров. Автогражданская ответственность при управлении автомобилем Q. застрахована в ООО «Росгосстрах». По отчетам независимого оценщика Z.Z.Z стоимость предполагаемых затрат на ремонт автомобиля истца с учетом износа деталей составила 122389 рублей 44 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 2500 рублей. Кроме того, за эвакуацию своего поврежденного автомобиля истец оплатил 1800 рублей, за хранение на платной автостоянке в период с 25.06.2010г. по 08.08.2010г. - 2640 рублей. ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 63526 руб. 52 коп. В остальной части причиненный ущерб не возмещен.

Хубулов С.Т. просил суд взыскать с надлежащих ответчиков в счет возмещения причиненного материального ущерба 58862 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг оценщика 2500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 1800 рублей, за хранение автомобиля на платной автостоянке - 2640 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2234 руб. 08 коп., юридических услуг 2000 рублей.

Определением суда в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кротов В.А.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ООО «Росгосстрах» заявленные требования не признал. Указал, по факту ДТП Хубулову С.Т. было выплачено страховое возмещение в размере 63526 руб. 52 коп. на основании экспертного заключения (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля истца, выполненного W.W.W Кроме того, представитель просил о рассмотрении дела без их участия.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству представителя страховщика судебной экспертизы по определению размера материального ущерба (с учетом износа деталей), причиненного автомобилю истца.

В судебное заседание Хубулов С.Т., представитель страховой компании, Кротов В.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в суд не явились. От истца сведений о причинах неявки, ходатайств в суд не поступало.

Ответчик Гурвич А.В., настаивая на рассмотрении дела, мотивированных возражений по иску в части своей ответственности в размере свыше 120 тыс. рублей не представил.

Принимая во внимание нормы ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным и необходимым продолжить судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении в отношении Гурвича А.В. по факту ДТП, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства собственником S. регистрационный № является Хубулов С.Т. (л.д. ...).

По справке о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство Q. регистрационный № принадлежит на праве собственности Кротову В.А. (л.д. ...).

Протокол об административном правонарушении № от 20.07.2010г., объяснения ответчика Гурвича А.В. свидетельствуют, что в момент ДТП 25.06.2010г. автомобилем Кротова В.А. управлял на законных основаниях (по доверенности) Гурвич А.В.

По материалам административного производства № (протокол об административном правонарушении; рапорт сотрудника ДПС; протокол осмотра места совершения административного правонарушения; схема ДТП; письменные объяснения участников ДТП: Хубулова С.Т., Гурвича А.В., данные сотруднику ДПС; справка о дорожно-транспортном происшествии; постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении), суд считает установленным факт причинения ущерба автомобилю S. регистрационный №, принадлежащему на праве собственности Хубулову С.Т., Гурвичем А.В., управлявшим автомобилем Q. регистрационный №, поскольку именно нарушение последним п. 13.10. Правил дорожного движения РФ привело к столкновению ТС.

При этом, как установлено судом, в материалах административного дела № в написании фамилии потерпевшего допущены описки: Хабулов вместо Хубулов.

В соответствии с п. 13.10. ПДД в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Указанные нормы Гурвичем А.В. не были соблюдены.

Управляя 25.06.2010г. в 20 час. 45 мин. автомобилем Q. регистрационный № на перекрестке равнозначных дорог ул. ... и ул. ... в г. Сарове Нижегородской области, Гурвич А.В. не уступил дорогу транспортному средству S. регистрационный №, приближающемуся справа, и совершил столкновение.

За нарушение ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, постановлением от 04.08.2010г. судьи Саровского городского суда Нижегородской области Гурвич А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

По правилам части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина Гурвича А.В. в ДТП установлена.

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что страховщиком по ОСАГО при управлении автомобилем Q. на момент ДТП являлось ООО «Росгосстрах».

Последнее 04.10.2010г. произвело страховую выплату потерпевшему Хубулову С.Т. в связи с ДТП в размере 63526,52 рублей (платежное поручение № - л.д. ...).

Факт выплаты страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании последним ДТП 25.06.2010г. страховым случаем (акт о страховом случае - л.д. ...).

По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в части возмещения причиненного материального ущерба до 120000 рублей надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах», свыше обозначенного лимита - Гурвич А.В.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса).

Иные способы возмещения вреда законодательством не предусмотрены.

Иск заявлен о взыскании убытков.

Здесь необходимо отметить, что выбор способа возмещения вреда как защиты нарушенного права принадлежит истцу. Именно истец по нормам ст. 131 ГПК РФ формулирует исковые требования.

Нормами п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Акт осмотра автомобиля S. регистрационный №, проведенного оценщиком Б. Z.Z.Z, свидетельствуют о наличии на указанном автомобиле механических повреждений (л.д. ...). Укрупненный перечень таких же повреждений автомобиля истца содержится в административных материалах по факту ДТП.

«Восстановление нарушенного права», упомянутое в п. 2 ст. 15 ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

Для восстановления положения, существовавшего до нарушения права (что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до его повреждения), в расчет принимаются лишь необходимые и разумные расходы.

Следовательно, для восстановления нарушенного права возмещению подлежит материальный ущерб с учетом имевшегося износа автомобиля. В противном случае, будет иметь место неосновательное обогащение потерпевшего.

Согласно отчету Z.Z.Z, представленному истцом, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю S. регистрационный №, с учетом износа составляет 122389,44 руб., услуги оценщика 2500 рублей (л.д. ...).

Ответчик ООО «Росгосстрах» представило суду копию заключения W.W.W (по заказу страховой компании) о размере материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа - 61726,52 руб. (л.д. ...).

Для устранения противоречий в определении размера причиненного ущерба по ходатайству страховщика судом по делу назначалась экспертиза.

Согласно заключению экспертов R.R.R величина материального ущерба (с учетом износа) автомобилю S. регистрационный №, от ДТП 25 июня 2010 года составляет 147494 руб. (л.д. ...).

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку в этом случае эксперты-оценщики были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы судебных экспертов мотивированы и обоснованы соответствующими расчетами и ссылками. Судебные эксперты имеют профильное профессиональное образование в соответствующей области знаний, являются членами саморегулируемой организации «национальная коллегия специалистов-оценщиков».

Отчет оценщика, представленный страховщиком, судом отклоняется как не отвечающий принципу полного возмещения причиненных убытков.

Кроме того, компетенция и полномочия инженера-автоэксперта W.W.W какими-либо доказательствами не подтверждены. Последний не принимал участия в осмотре автомобиля. Акт осмотра автомобиля истца страховщиком либо инженером-автоэкспертом W.W.W по заказу ООО «Росгосстрах» отсутствует.     

Сумма ущерба, рассчитанная судебными экспертами, сопоставима с суммой ущерба, заявленной истцом.

Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям.

Таким образом, величина ущерба (с учетом износа) автомобиля S. регистрационный №, от ДТП 25 июня 2010 года определяется судом в заявленной истцом сумме 122389,44 рублей.

Кроме того, убытки истца составляют расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1800 руб. (л.д. ...) и оплата хранения автомобиля на автостоянке ИП Н. с 25.06.2010г. по 08.08.2010г. в сумме 2640 руб. (л.д. ...).

Суд полагает указанные расходы необходимыми и обоснованными. Ответчиками такие расходы не оспаривались.

Что касается оплаты хранения автомобиля, с учетом характера механических повреждений транспортного средства, не позволяющих оставить его в таком состоянии на улице без охраны; длительность административного производства (постановление вступило в законную силу только 15.08.2010г.), препятствующая проведению каких-либо действий с автомобилем; производство страховщиком выплаты по страховому случаю - ДТП только 04.10.2010г.; суд полагает запрашиваемую сумму в 2640 руб. не завышенной, достоверной, отвечающей принципам разумности и обоснованности.

С учетом произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 63526,52 рублей; лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, с ООО «Росгосстрах»в пользу Хубулова С.Т. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба ТС 56473 рубля 48 копеек (120000 руб. - 63526,52 руб.).

С Гурвича А.В. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 6829 рублей 44 копейки (122389,44 руб. + 1800 руб. (расходы по эвакуации автомобиля) + 2640 руб. (расходы по оплате хранения автомобиля на платной стоянке) -120000 руб.).

При этом суд не может принять во внимание представленную Гурвичем А.В. расписку от 01.10.2010г. о получении Хубуловым С.Т. от него 30 тыс. рублей и отсутствии претензий, поскольку по объяснениям истца указанная денежная сумма выплачена ответчиком в качестве компенсации морального вреда за причиненные в ДТП телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести и подтвержденные административными материалами по факту ДТП. Гурвичем А.В. не отрицался факт выплаты денежной суммы в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, юридических услуг, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с каждого из ответчиков.

Суд считает возможным и необходимым взыскать расходы по оплате услуг оценщика 2500 руб. только с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку именно представителем последнего оспаривалась сумма ущерба. При этом сумма ущерба, указанная в отчете, оказалась меньше определенной в заключении судебных экспертов.

Каких-либо иных требований заявлено не было. Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется.

     Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Хубулова Сергея Тамазовича к Гурвичу Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хубулова Сергея Тамазовича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 56473 рубля 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1894 рубля 20 копеек, услуг оценщика 2500 рублей, юриста 1700 рублей, всего 62567 рублей 68 копеек.

Взыскать с Гурвича Александра Владимировича в пользу Хубулова Сергея Тамазовича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 6829 рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, услуг юриста 300 рублей, всего 7529 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                     п/п                           Н.М.Журавлева.

... Судья     Н.М.Журавлева.