ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2011 года                                                                      г. Саров.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Тимохиной Е.В.,

с участием представителей заявителя (взыскателя) Палагина Ю.М., Чуйковой И.В. - по доверенности, заинтересованного лица начальника Саровского районного отдела - старшего судебного пристава УФССП России по Нижегородской области Д. - по служебному удостоверению, заинтересованных лиц - должников Линяева В.И., Линяевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чуйкова Вячеслава Владимировича о признании незаконным бездействия начальника Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области,

    УСТАНОВИЛ:

Чуйков В.В. в лице своего представителя Палагина Ю.М., действующего на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями, обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что 13.04.2011г. на основании исполнительных листов, выданных Саровским городским судом по делу №, возбуждены исполнительные производства №, №, №. В соответствии с требованиями исполнительных листов должники Линяев В.И., Линяева С.А., Линяева Н.В. должны были привести в надлежащее состояние кабельный канал и заложить выемку от ранее располагавшегося распределительного щита в квартире, выполнив кирпичные заделки толщиной не менее 120,0 см в стене на участках, образовавшихся в ходе ремонтных работ, пустот.

Полагая, что до настоящего времени Саровским районным отделом УФССП по Нижегородской области, возглавляемым начальником - старшим судебным приставом Д., уже полгода не предпринимаются меры по исполнению решения суда; указанный государственный орган демонстративно бездействует, Чуйков В.В. в лице представителя Палагина Ю.М. просил суд признать незаконным бездействие начальника Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Д. по неисполнению судебного акта; обязать Д. исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах в отношении Линяевых в 20-дневный срок с момента вынесения решения.

Определением суда в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по Нижегородской области, должники Линяевы.

Определением суда в судебном заседании 21.10.2011г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МУП «Центр ЖКХ», ООО «С.О.М.» (л.д. ...).

В судебное заседание взыскатель Чуйков В.В., должник Линяева Н.В., представители заинтересованных лиц УФССП по Нижегородской области, МУП «Центр ЖКХ», ООО «С.О.М.», извещенные о судебном разбирательстве, не явились. Представитель МУП «Центр ЖКХ» в телефонограмме просил о рассмотрении дела без их участия. От остальных лиц каких-либо ходатайств, сведений о причинах неявки в суд не поступало.

По нормам ч. 3 ст. 441, ст. 257 гл. 25 ГПК РФ неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием к разрешению заявления.

Представители заявителя (взыскателя) Палагин Ю.М., Чуйкова И.В. в судебном заседании поддержали доводы и требования заявления.

Заинтересованное лицо начальник Саровского районного отдела - старший судебный пристав УФССП России по Нижегородской области Д. заявленные требования не признал. Пояснил суду, что исполнительные производства в отношении Линяева В.И., Линяевой Н.В., Линяевой С.А. возбуждены своевременно, в установленные законом сроки; предпринимались все необходимые и возможные меры по исполнению требований судебного акта. По мнению Д. Линяевы фактически исполнили судебное решение, с учетом разъяснений, данных судьей Нижегородского областного суда в определении об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции. В ближайшее время будет решаться вопрос об окончании исполнительных производств в отношении Линяевых. Никакого бездействия со стороны начальника отдела не было. Он работает в указанной должности с 31.05.2011г. Исполнительные производства в отношении Линяевых находятся под его личным контролем, при том что в производстве Саровского отдела УФССП находятся свыше 20 тыс. исполнительных производств. Он сам неоднократно выезжал на место совершения исполнительных действий.

Заинтересованные лица (должники) Линяев В.И., Линяева С.А. против заявления возражали, считая его необоснованным. Пояснили, что работа по всем исполнительным производствам велась и ведется. Судебные приставы приходили, работали. Линяев В.И. к ним неоднократно обращался, они давали ответы на его обращения. Судебное постановление фактически исполнено. МУП «Центр ЖКХ», жилищная комиссия проверяли, как выполнены работы. Все соответствует строительным нормам и правилам, с учетом разъяснений, данных судьей Нижегородского областного суда в определении об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции. В конце сентября 2011 года должники обратились в ССП с заявлением об окончании исполнительных производств. Ввиду занятости на работе Линяева В.И., инвалидности Линяевой С.А. должники просили о совершении всех исполнительных действий после 17.30 час.     

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, исполнительных производств №, №, №, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.

Как установлено судом, решением от 13 декабря 2010 года Саровского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № по иску Чуйкова Вячеслава Владимировича к Линяеву Владимиру Ивановичу, Линяевой Светлане Анатольевне, Линяевой Наталье Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «С.О.М.», муниципальному унитарному предприятию «Центр ЖКХ» об обязании привести несущую стену, разделяющую квартиры № ... и № ..., в состояние, предусмотренное проектом перепланировки квартиры; перенести распределительный щит в место, определенное проектом перепланировки квартиры; восстановить в первоначальное состояние кирпичную кладку капитальной стены, разделяющую квартиры № ... и № ...; привести в исправное состояние кабельный канал и заложить выемку от ранее располагавшегося распределительного щита; убрать из стены вновь установленный распределительный щит с электросчетчиком и проводкой, заложив выемку кирпичом, иск удовлетворен частично. На МУП «Центр ЖКХ» возложена обязанность восстановить кирпичную кладку капитальной стены дома № ... по ул. ..., разделяющей квартиры № ... и № ..., путем смены участка стены со стороны квартиры № ..., а именно: демонтировать два кирпича местной заделки в стенке канала, расположенных непосредственно на корпусе электрощита; заложить образовавшийся проем кирпичом марки не ниже М-75 на растворе марки не ниже М-25 с обеспечением перевязки швов. На ООО «С.О.М.» возложена обязанность восстановить кирпичную кладку капитальной стены дома № ... по ул. ..., разделяющей квартиры № ... и № ..., путем заделки имеющихся на ней со стороны квартиры № ... трещин, а именно: удалить потерявшие сцепление с кирпичной кладкой фрагменты штукатурки, произвести расшивку трещин, очистить трещины и зачеканить их цементным раствором на основе безусадочного цемента. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО «С.О.М» и МУП «Центр ЖКХ» в пользу Чуйкова В.В. взысканы судебные расходы (л.д. ...).

Кассационным определением от 15 марта 2011 года судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда указанное решение Саровского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2010 годав части отказа Чуйкову В.В. в иске о возложении на Линяева В.П., Линяеву С.А., Линяеву Н.В. обязанности привести в исправное состояние кабельный канал и заложить выемку от ранее располагавшегося распределительного щита в квартире № ... отменено и принято новое решение об удовлетворении этого требования. На Линяева Владимира Ивановича, Линяеву Светлану Анатольевну, Линяеву Наталью Владимировну возложена обязанность привести в надлежащее состояние кабельный канал и заложить выемку от ранее располагавшегося распределительного электрощита в квартире № ..., выполнив кирпичные заделки толщиной не менее 120,0 см. в стене со стороны квартиры № ... на участках образовавшихся в ходе ремонтных работ пустот. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. ...).

На основании поступивших исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области М. 13.04.2011 возбуждены исполнительные производства № в отношении Линяевой С.А., № в отношении Линяева В.И., № в отношении Линяевой Н.В. о возложении обязанности привести в надлежащее состояние кабельный канал и заложить выемку. Должникам в срок 5 дней со дня получения постановления предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Определением от 18 июля 2011 года судьи Нижегородского областного суда отказано в передаче гражданского дела № вместе с надзорной жалобой Линяевых для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции (л.д. ...). При этом судьей разъяснен порядок исполнения судебного постановления в части сохранения доступа к кабелям и электропроводке в квартире на основании Правил устройства электроустановок. Вопрос о том, как выполнить кладку технически должен решаться специалистами.

Имеющиеся исполнительные производства свидетельствуют, что судебными приставами-исполнителями, осуществлявшими исполнение по спорным исполнительным производствам, под контролем старшего судебного пристава с момента возбуждения производств совершались все необходимые исполнительные действия, связанные с обеспечением исполнения требований исполнительного документа, применялись меры принудительного исполнения: выносились постановления от 22.04.2011г. о наложении запрета Саровскому отделу ГУ ФРС по Нижегородской области совершать действия по государственной регистрации любых сделок и операций, связанных с отчуждением права собственности Линяевых на квартиру; совершались акты осмотра места совершения исполнительных действий (01.06.2011г., 18.07.2011г., 27.09.2011г., 06.10.2011г., 20.10.2011г., однако на неоднократные звонки и стук в дверь квартиры Линяевых никто не открыл); должникам направлялись требования об исполнении судебного акта (02.06.2011г., 06.07.2011г., 06.10.2011г., 20.10.2011г.).

02.06.2011г. Линяев В.И. обращался в Саровский отдел УФССП с заявлением о разъяснении способа и порядка требования исполнительного документа. 04.07.2011г. ему дан ответ на обращение.

08.06.2011г. в отношении Линяевой Н.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Указанное постановление должник обжаловала, но вступившим в законную силу решением от 04.07.2011г. Саровского городского суда ее заявление об отмене постановления оставлено без удовлетворения.

11.07.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении на Линяева В.И. штрафа за невыполнение требований судебного пристава. Постановление утверждено старшим судебным приставом Д. в этот же день. Решением от 12.08.2011г. судьи Саровского городского суда указанное постановление по жалобе Линяева В.И. отменено. Решение вступило в законную силу (л.д. ...).

26.09.2011г. Линяевы обратились в Саровский отдел УФССП с заявлением об окончании исполнительных производств, поскольку считают, что исполнили требования исполнительного листа в соответствии с разъяснениями определения от 18 июля 2011 года судьи Нижегородского областного суда.

До настоящего времени исполнительные производства не окончены.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полномочия старшего судебного пристава-исполнителя определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в соответствии с которой старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как установлено судом, Д. занимает должность начальника Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области - старшего судебного пристава с 31 мая 2011 года.

Все необходимые функции и полномочия по спорным исполнительным производствам им своевременно выполнялись, включая передачу по акту исполнительных производств от одного пристава к другому в связи с увольнением. Исполнительные действия совершались постоянно и непрерывно.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку спорные исполнительные производства не находились у Д. как судебного пристава-исполнителя, на него не может быть возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебного акта в отношении Линяевых, как просит Чуйков В.В.

В рассматриваемом случае старший судебный пристав не относится и к числу лиц, участвующих в исполнительном производстве (ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Ни Федеральные законы «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», ни Положение о территориальных органах ФССП России не наделяют последние полномочиями по исполнению от имени и за счет должников судебных решений в рамках исполнительных производств.

Следовательно, заявленное требование об обязании Д. исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах в отношении Линяевых, в 20-дневный срок с момента вынесения решения, основаны на неверном толковании приведенных норм материального права.

Из имеющихся в распоряжении суда документов не усматривается нарушений начальником Саровского отдела УФССП по Нижегородской области положений Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в том числе ст. 10, на что ссылался заявитель.

При этом из материалов дела не следует, что Чуйков В.В. обращался к старшему судебному приставу с какими-либо заявлениями, требующими осуществления последним функций по дополнительному контролю за исполнением кассационного определения Нижегородского областного суда.

Двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительному документе, установленный п. 1 ст. 36 Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, на что ссылался заявитель, не является пресекательным и носит организационный характер. В этой связи его истечение не является основанием для признания бездействия старшего судебного пристава незаконным, а совершенные исполнительные действия за пределами установленного законом срока не являются недействительными.

Действительно, в соответствии с позицией Европейского суда по защите прав человека, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» для целей п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию судопроизводства, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.

Однако право на «доступ в суд» не накладывает обязанность на государство исполнять каждое решение суда по гражданским делам без учета конкретных обстоятельств дела (постановление Европейского Суда по делу «Санглие против Франции» от 27 мая 2003г., жалоба №). Государство имеет позитивную обязанность организовать систему исполнения судебных решений, которая бы была эффективна и в законе, и на практике и обеспечивала бы их исполнение без ненадлежащих задержек. Когда власти обязаны действовать таким образом, чтобы исполнить решение суда, и не делают этого, их бездействие может нарушить обязанность государства по п. 1 ст. 6 Конвенции.

Как установлено судом, неисполнение судебного акта в рассматриваемом случае было связано с неясностью для должников порядка и способа его исполнения. После получения разъяснений суда (в определении от 18.07.2011г.), указавшего на необходимость привлечения специалистов и неукоснительного соблюдения строительных норм и правил, Линяевы совершили определенные действия, которые, как они считают, свидетельствуют об окончании исполнительного производства.

Тем самым, приведенные обстоятельства не зависят от действий (бездействия) старшего судебного пристава.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и неудовлетворение ответами на его обращение суд не может признать основаниями для установления факта бездействия старшего судебного пристава-исполнителя.

Заявителем, по сути, оспаривается бездействие судебных приставов-исполнителей Саровского районного отдела судебных приставов, в производстве которых находились исполнительные документы.

Поскольку Чуйковым В.В. оспаривается бездействие начальника Саровского районного отдела УФССП, суд не вправе давать оценку действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя в рамках спорных исполнительных производств, так как судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в суд самостоятельно.

На основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Кроме того, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель должен принять меры принудительного исполнения исполнительного документа в силу ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках которого его действия и могут быть обжалованы в установленном законом порядке, но не в силу того будет ли дано указание об этом старшим судебным приставом отдела или нет.

В качестве доказательства неправомерного бездействия заинтересованного лица Чуйков В.В. приводил ответ от 15.08.2011г. и.о. прокурора ЗАТО г. Саров.

Как следует из этого документа, доводы жалобы Чуйкова В.В. о бездействии и неэффективности принимаемых судебными приставами-исполнителями Саровского районного отдела УФССП нашли свое подтверждение. Проведенной проверкой установлено, что судебным приставом-исполнителем Ф. грубо нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах», в связи с чем прокуратурой ЗАТО г. Саров в адрес главного судебного пристава по Нижегородской области - руководителя УФССП России по Нижегородской области готовится представление об устранении нарушений требований действующего законодательства об исполнительном производстве (л.д. ...).

Указанный документ не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям. Во-первых, он не имеет преюдициального значения (ст. 61 ГПК РФ) и должен оцениваться судом наряду с совокупностью других доказательств по делу. Во-вторых, он называет бездействия и нарушения конкретного судебного пристава-исполнителя, но не начальника Саровского районного отдела. Как отмечалось выше, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по спорным исполнительным производствам к предмету судебного разбирательства не относятся. В-третьих, представление прокурора только «готовится». Данных, свидетельствующих о его фактическом вынесении, в деле не имеется. По не опровергнутым объяснениям Д. такое представление отсутствует. В-четвертых, адресат представления не имеет отношения к заявленным требованиям.      

Доводы стороны заявителя о не объединении спорных исполнительных производств в сводное как признак бездействия Д. не соответствуют нормам ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 указанной статьи в сводное исполнительное производство объединяются возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

Таких условий по настоящему делу не имеется.

Ссылки Палагина Ю.М. на то, то исполнительные производства в отношении Линяевой Н.В., Линяевой С.А. не прошиты, не свидетельствуют о незаконности бездействия заинтересованного лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что возложенные законом на начальника Саровского отдела УФССП по Нижегородской области обязанности в данном случае были исполнены Д. в полном объеме, надлежащим образом и оснований для признания его бездействия (действий) незаконными не имеется.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая изложенные нормы права, обстоятельства, установленные по данному делу, суд на основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 441, гл. 23, 25 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Заявление Чуйкова Вячеслава Владимировича о признании незаконным бездействия начальника Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                   п/п                            Н.М.Журавлева.

... Судья Н.М.Журавлева.