именем Российской Федерации

г. Саров Нижегородской области 31 октября 2011 года

принято в окончательной форме 7 ноября 2011 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,

с участием

представителя истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску М.С. Евдокимовой - М.А. Субботина, действующего на основании доверенности от **** года,

ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Н.И. Кузнецовой, а также

ее представителя - адвоката Адвокатской конторы г. Сарова Нижегородской областной коллегии адвокатов С.В. Кудряшова, предоставившего удостоверение от **** года № и ордер от **** года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело

по иску Евдокимовой Марины Сергеевны к Кузнецовой Надежде Ивановне о сносе сооружений и

по встречному иску Кузнецовой Надежды Ивановны к Евдокимовой Марине Сергеевне об уточнении границ земельного участка и возложении обязанности осуществить учет изменений,

установил:

Первоначально М.С. Евдокимова обратилась в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором просила обязать Н.И. Кузнецову осуществить снос принадлежащих ей сооружений, находящихся на территории земельного участка истицы по адресу: Нижегородская обл., г. Саров, ул. ..., д. .../1, за свой счет.

Заявленные требования обоснованы тем, что М.С. Евдокимова является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Саров, ул. ..., д. .../1. На территории данного земельного участка расположены сооружения, возведенные владельцем соседнего участка Н.И. Кузнецовой, что препятствует истице как собственнику в пользовании принадлежащим ей участком.

Впоследствии эти требования были уточнены: М.С. Евдокимова просит о сносе забора и части строений ... и ..., находящихся на территории ее земельного участка.

Ответчицей Н.И. Кузнецовой было подано встречное исковое заявление, в котором она первоначально просила произвести уточнение границ земельного участка, расположенного по адресу Нижегородская обл., г. Саров, ул. ..., д. .../1, кадастровый номер №, установив границы данного земельного участка с земельным участком, расположенным по адресу г. Саров, ул. ..., д. .../2, по забору и общей стене сблокированных надворных построек, указанных на схеме разбивки земельного участка, являющейся приложением к акту на разбивку земельного участка от 17 июня 2011 года; возложить на М.С. Евдокимову обязанности по осуществлению учета изменений земельного участка.

Заявленные требования обоснованы тем, что граница земельного участка по адресу Нижегородская обл., г. Саров, ул. ..., д. .../1, указанная на схеме разбивки земельного участка, не соответствует сложившемуся порядку пользования землей. При согласовании границ указанного земельного участка Н.И. Кузнецова была введена в заблуждение, поскольку была уверена, что смежная с ее участком граница будет проходить по забору и общей стене сблокированных на меже построек.

Впоследствии эти требования были уточнены: Н.И. Кузнецова просит произвести уточнение границ земельного участка, расположенного по адресу г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. .../1, кадастровый номер №, определив границу данного земельного участка с земельным участком, расположенным по адресу г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. .../2, в соответствии с «Ситуационным планом границ земельного участка по адресу г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. ..., кадастровый номер №» (инв. №), выполненным Саровским филиалом государственного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация», по координатам поворотных точек н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16.

Поскольку земельный участок под домовладением ул. ..., д. .../2 в частную собственность не предоставлен, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация г. Саров Нижегородской области.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фатин Василий Федорович - собственник земельного участка по ул. ..., ..., смежного с участками истицы и ответчицы.

В судебное заседание истица, которой направлялось судебное извещение по указанному в исковом заявлении адресу, не явилась без объяснения причин, как и представитель администрации г. Саров Нижегородской области, и В.Ф. Фатин.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истицы М.С. Евдокимовой поддержал заявленные ею требования. Просил о применении к встречным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности. Отметил, что существующая граница земельного участка была согласована Н.И. Кузнецовой еще в 2001 году. Кроме того, полагает, что в марте 2008 года Н.И. Кузнецова получила в Z.Z.Z схему, на которой была видна действительная граница земельного участка. Также считает, что в рамках дела № имел место тождественный заявленным Н.И. Кузнецовой требованиям спор, по которому производство было прекращено. Просил учесть, что администрация г. Саров Нижегородской области претензий к М.С. Евдокимовой не имеет, постановление о предоставлении предыдущему собственнику Б. земельного участка никем не оспорено.

Ответчица Н.И. Кузнецова с иском М.С. Евдокимовой не согласилась. Настаивала на своем иске.

Представитель ответчицы занял такую же позицию. Обратил внимание на то, что согласно представленным доказательствам забор, разделяющий участки домовладений .../1 и .../2 по ул. ..., никогда не перемещался в сторону участка М.С. Евдокимовой; место его примыкания к забору В.Ф. Фатина не изменилось. Просил учесть, что согласно имеющимся в деле документам фактическая граница участков всегда проходила по задней части смежных строений, которые в настоящее время со стороны М.С. Евдокимовой снесены. Считает недопустимым, чтобы граница земельных участков проходила через баню Н.И. Кузнецовой, сооруженную несколько десятилетий назад.

Ранее представитель истицы подтверждал, что строения, о сносе которых просит М.С. Евдокимова, были возведены еще до того, как истица стала собственником земельного участка по ул. ..., д. .../1.

Ответчица Н.И. Кузнецова показывала, что с 1982 года владеет домом и земельным участком по адресу г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. .../2; налоги платила за земельный участок площадью 571 кв. м. Граница между участками, расположенными по адресу ул. ..., ..., всегда проходила по забору, далее по задней стене бани ..., затем по стене дровяного сарая ... и до дома; это связано с тем, что ранее впритык к ее постройкам стояли постройки истицы ... и ..., которые были снесены ею в 2011 году. Баню они 17 лет назад сделали из сарая, располагавшегося на том же месте. При согласовании границ земельного участка по ул. ... д. .../1 в 2001 году ей никто не говорил, что нужно будет переносить забор; она была уверена, что границы останутся прежними. В прошлом году она, Н.И. Кузнецова, перестраивала дровяной сарай, задняя стена была перенесена вглубь ее участка.

Третье лицо В.Ф. Фатин показывал, что его земельный участок является смежным с участками истицы и ответчицы. Имеющиеся дворовые постройки на участке Н.И. Кузнецовой стоят все время, пока он живет на ул. ..., ..., то есть были возведены не позднее 1970 года. Забор, отделяющий его участок, не переносился. Что касается забора, разделяющего участки М.С. Евдокимовой и Н.И. Кузнецовой, то в прошлом году он был заменен с деревянного на металлический; при этом место примыкания забора к его участку осталось прежним.

Свидетель Ф. показал, что с 2005 по 2010 год работал в Z.Z.Z в группе землеустроительного отдела, занимался межеванием земельных участков. В начале 2008 года Н.И. Кузнецова обратилась в Z.Z.Z за межеванием земельного участка по адресу ул. ..., д. .... Представленная в материалах дела схема границ земельного участка инв. № выполнена им. Замеры производились по существующим на тот момент деревянному забору и строениям. Стык в стык со строениями на участке Н.И. Кузнецовой стояли строения смежного участка. По результатам замеров было установлено, что фактические границы земельного участка под домовладением Н.И. Кузнецовой накладываются на участок М.С. Евдокимовой. Съемка производилась не в зимнее время. С момента съемки до составления схемы границ земельного участка прошло не более 3-х месяцев; когда схема была вручена Н.И. Кузнецовой, он не помнит. Обозрев ситуационный план границ земельного участка инв №, свидетель заявил, что забор находится на том же месте, что и при производимых им замерах.

Свидетель П. показывал, что является инженером-геодезистом государственного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация». Представленное межевое дело оформлялось в 2001 году им, как и ситуационный план инв. №, выполненный в 2011 году. Расхождения в расположении фактических границ земельного участка и результатов измерений объясняются тем, что в 2001 году им использовались рулетки, которые не позволяли сделать точные измерения; в настоящее время используются электронные тахеометры, имеющие очень низкую погрешность измерения. Также возможно, что неверно были показаны точки замеров. Согласование границ производилось уже после замеров; при замерах присутствовала какая-то бабушка, которая и показывала все границы. Он считал, что граница должна была проходить по забору, о чем и написал в межевом деле. Ошибки в привязке участка к местности быть не могло, так как иначе были бы сдвинуты все границы, а не одна. В 2011 году замеры производились также по существующему сейчас забору.

Свидетель Ш. показывал, что владеет земельным участком по ул. ..., ..., с 1981 года. Все это время земельные участки истицы и ответчицы были разделены деревянным забором, который никуда не переносился, примыкал к задней стене бани; к задней стене построек Н.И. Кузнецовой примыкали сараи, расположенные на участке истицы. Строения, расположенные на участке Н.И. Кузнецовой, вглубь участка М.С, Евдокимовой не переносились. 2-3 года назад Д. сменил деревянный забор на металлический, при этом сдвинул его примерно на 10 см вглубь своего участка, из-за чего баня стала немного выдаваться за забор.

Свидетель Д. показал, что является сыном Н.И. Кузнецовой, проживает по ул. ..., ..., с 1983 года. Все это время граница между их участком и участком истицы шла по деревянному забору. Также на участке стоят сараи, задняя стена которых ранее примыкала с соседским постройкам, недавно снесенным. Баню они сделали из сарая 17 лет назад. Два года назад он менял забор, перенес его примерно на 10 см. вглубь их участка. Также он перенес дровяной сарай, примыкающий к бане, вглубь своего участка на 30-40 см; ранее он стоял вровень с баней.

Выслушав ответчицу и представителей сторон, а также свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Свидетельство о государственной регистрации права от 12 октября 2007 года подтверждает, что земельный участок площадью 605 кв. м по адресу: Нижегородская обл., г. Саров, ул. ..., д. .../1, - с 12 октября 2007 года принадлежит М.С. Евдокимовой на праве собственности; его кадастровый номер №. Переход права осуществлен на основании договора дарения, заключенного с Б..

В свою очередь, Б. земельный участок был предоставлен 20 декабря 2001 года распоряжением администрации г. Саров Нижегородской области №, поскольку она на основании договора купли-продажи от 26 ноября 1988 года являлась собственником 1/2 жилого дома по ул. ..., ....

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 68 Кодекса установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству.

Аналогичные положения предусматривала и статья 113 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до 29 октября 2001 года.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса (в ред. от 25 октября 2001 года) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 7 указанной статьи).

Согласно справке государственного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация», 1/2 доли индивидуального жилого дома по адресу: Нижегородская обл., г. Саров, ул. ..., д. ... на основании договора купли-продажи от 24 ноября 1982 года, зарегистрированного БТИ г. Арзамас-16, принадлежит Н.И. Кузнецовой на праве собственности.

Из схемы разбивки земельного участка по адресу ул. ..., д. .../1, являющейся приложением к акту на разбивку земельного участка от 17 июня 2011 года, видно, что в установленных границах участок М.С. Евдокимовой включает в себя забор, разделяющий земельные участки М.С. Евдокимовой и Н.И. Кузнецовой, а также часть надворных построек Н.И. Кузнецовой.

При этом из материалов инвентаризационно-межевого дела (л. д. ...), послуживших основанием для внесения координат границ земельного участка по адресу г. Саров, ул. ..., д. .../1 в ГКН (описание границ землепользования) следует, что спорная граница земельного участка должна проходить по существующему ограждению и граничить с домовладением № .../2 по ул. ....

Согласно составленному на тот момент чертежу земельного участка по адресу г. Саров, ул. ..., д. .../1, в границы указанного земельного участка части строений домовладения по адресу г. Саров, ул. ..., д. .../2, а равно забор - не входят.

В декларации о факте использования земельного участка, поданной Б. в 1994 году в администрацию г. Саров Нижегородской области, указано, что она пользуется земельным участком площадью 554 кв. м.

Это соответствует размерам земельного участка (13,85 х 40), указанным в плане земельного участка Б., выполненном в ноябре 1982 года БТИ г. Арзамас-16 Горьковской области; из него также следует, что граница, разделяющие земельные участки по адресу ул. ..., д. ..., проходит по задней стене сараев ... (расположен на участке М.С. Евдокимовой) и ... (расположен на участке Н.И. Кузнецовой), ... (расположен на участке М.С. Евдокимовой) и ... (расположен на участке Н.И. Кузнецовой).

Представленные Н.И. Кузнецовой фотографии подтверждают существование ее надворных построек и примыкающего к ним забора.

По утверждениям ответчицы, подкрепленным показаниями свидетелей, постройки существуют продолжительное время, исчисляемое десятилетиями, ни они, ни забор вглубь участка М.С. Евдокимовой никогда не переносились.

Доказательств обратного со стороны истицы не представлено.

Между тем, согласно ситуационному плану существующих границ земельного участка по адресу г. Саров, ул. ..., д. ..., кадастровый номер №, граница земельного участка по адресу г. Саров, ул. ..., д. .../1, включенная в государственный кадастр недвижимости, не соответствует фактической границе земельного участка по адресу г. Саров, ул. ..., д. .../2; граница земельного участка, включенная в ГКН, пересекает существующие надворные постройки на участке по адресу г. Саров, ул. ..., д. .../2.

Упомянутая выше схема разбивки земельного участка и ситуационный план соответствуют друг другу, в связи с чем суд считает установленным, что внесенная граница земельного участка, находящегося в собственности М.С, Евдокимовой, не соответствует фактической границе с участком, которым владеет Н.И. Кузнецова.

Кроме того, из указанных документов следует, что зафиксированная в ГКН граница земельного участка, находящегося в собственности М.С. Евдокимовой, не соответствует и фактической границе с участком, которым владеет В.Ф. Фатин, что дополнительно указывает на ошибочность ее описания.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке по ул. ..., ... кадастровый номер № (правообладатель Н.И. Кузнецова) его площадь составляет 571 кв. м. Это соответствует фактической площади указанного земельного участка (определенной с учетом фактических границ), указанной на ситуационном плане (л. д. ...).

Все это вкупе с показаниями свидетеля П., производившего замеры в 2001 и 2011 годах, приводит суд к выводу о том, что при определении координат границ земельного участка по адресу г. Саров, ул. ..., д. .../1 была допущена ошибка.

Утверждения представителя истца о незыблемости границ земельного участка, право собственности на который зарегистрировано, ошибочны.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (п. 5 указанной статьи).

Доводы представителя истицы о том, что Н.И. Кузнецова заявила тождественный иск, несостоятельны, поскольку 26 сентября 2008 года в рамках дела № Н.И. Кузнецова предъявляла иск к Б., а не к М.С. Евдокимовой; более того, отказ от иска к Б. был обусловлен именно тем, что на тот момент собственником спорного участка являлась не Б., а М.С. Евдокимова. Последняя ответчиком в рамках данного дела не признавалась и Н.И. Кузнецова от требований к ней не отказывалась.

Проверяя доводы представителя истицы М.С. Евдокимовой о том, что ответчицей Н.И. Кузнецовой был пропущен срок исковой давности, суд отмечает следующее.

Действительно, согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 Кодекса).

Между тем, согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на представителе М.С. Евдокимовой, заявившем о применении исковой давности, в рассматриваемом случае лежит обязанность продемонстрировать, что Н.И. Кузнецова узнала или должна была узнать о нарушении своего права ранее чем за три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до обращения в суд с иском.

Однако соответствующих доказательств представлено не было.

Встречное исковое заявление подано Н.И. Кузнецовой 4 августа 2011 года.

Из материалов инвентаризационно-межевого дела (л. д. 43-55), послуживших основанием для внесения координат границ земельного участка по адресу г. Саров, ул. ..., д. .../1 в ГКН, видно, что, действительно, граница между указанным земельным участком и земельным участком по адресу г. Саров, ул. ..., д. .../2 - была согласована Н.И. Кузнецовой.

Однако, поскольку, как показывалось выше, согласно описанию границ землепользования спорная граница земельного участка должна была проходить по существующему ограждению, нет оснований полагать, что на момент согласования границ Н.И. Кузнецовой было известно о нарушении ее права. Напротив, ответчица была вправе рассчитывать на то, что в описании земельного участка будет закреплена существовавшая на тот момент граница.

С учетом изложенного, суд считает, что Н.И. Кузнецова должна была узнать о том, что установленные границы земельного участка М.С. Евдокимовой не соответствуют фактическим, не ранее получения схемы границ земельного участка инв. №, на котором площадь земельного участка Н.И. Кузнецовой составила 536 кв. м вместо 571 кв. м, а существующие постройки и забор оказались на земельном участке М.С. Евдокимовой.

В рамках гражданского дела №, когда впервые был представлен данный документ, Н.И. Кузнецова, обратившаяся 26 сентября 2008 года в суд с иском к Б. об определении границ земельного участка по ул. ..., .../2, не указывала точной даты, когда ей стало известно о нарушении ее прав.

Из письма ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» следует, что договор на выполнение работ по землеустройству и подготовке землеустроительного дела на земельный участок по адресу г. Саров, ул. ..., д. ..., был заключен 12 января 2008 года; землеустроительное дело заказчику выполнено не было. Свидетель Ф. не смог показать суду, когда Н.И. Кузнецова получила составленную им схему границ земельного участка.

Сама Н.И. Кузнецова, в свою очередь, утверждала, что о нарушении своих прав она узнала в конце августа - начале сентября 2008 года.

Опровержения эти доводы не получили, в связи с чем суд находит срок исковой давности не пропущенным.

Данные ответчицей Н.И. Кузнецовой объяснения в заседании 31 августа 2011 года о том, что она обратилась в Z.Z.Z в сентябре 2007 года и через 3 месяца получила схему границ земельного участка, являются явно ошибочными, поскольку противоречат письменным доказательствам по делу, были Н.И. Кузнецовой впоследствии дезавуированы, в связи с чем не могут считаться подтверждением пропуска ею срока исковой давности.

Материалы проверки соблюдения земельного законодательства, на которые ссылается представитель М.С. Евдокимовой, также не могут привести суд к иным выводам, поскольку из них не следует, что до Н.И. Кузнецовой доводились сведения о том, что фактические границы ее земельного участка не соответствуют данным, закрепленным в ГКН. Напротив, из переписки Н.И. Кузнецовой с государственным инспектором по использованию и охране земли следует, что она просила продлить ей срок исполнения предписаний об оформлении земельного участка, мотивируя это тем, что Z.Z.Z производит замеры; по состоянию на 30 сентября 2008 года земельный участок Н.И. Кузнецовой по-прежнему использовался без оформленных в установленном порядке документов.

Проверка, проведенная администрацией г. Саров Нижегородской области в октябре 2007 года, не выявила захвата земельного участка под домовладением по ул. ..., д. .../1, и, соответственно, не могла обусловить осведомленность Н.И. Кузнецовой о нарушении ее прав.

С учетом изложенного, суд находит, что нарушенные права землепользователя Н.И. Кузнецовой должны быть защищены.

Согласно ситуационному плану границ земельного участка по адресу ул. ..., д. ... (инв. №), фактическая граница между земельными участками по адресу ул. ..., д. .../1 и ул. ..., д. .../2 проходит по координатным точкам н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16 (в т. ч. по забору и задней стене бани).

Незначительный выступ принадлежащей Н.И. Кузнецовой бани ... за линию существующего забора (зафиксированный на представленных фотоснимках) не свидетельствует о необоснованности встречного иска, поскольку это подтверждает утверждения ответчицы и свидетелей о том, что при реконструкции забора последний был сдвинут вглубь земельного участка Н.И. Евдокимовой.

В свою очередь, наличие отступа от задней стены принадлежащего Н.И. Кузнецовой дровяного сарая Г6 до визуального продолжения задней стены бани ... подтверждает правдивость пояснений ответчицы Н.И. Кузнецовой и показаний свидетеля Д. о том, что сарай был реконструирован путем переноса задней стены вглубь участка Н.И. Кузнецовой.

Соответственно, суд приходит к убеждению о том, что установление границ в соответствии с ситуационным планом инв. № не нарушит прав истицы, основанных на фактически сложившемся землепользовании.

При таких обстоятельствах, требования Н.И. Кузнецовой об уточнении границ земельного участка, расположенного по адресу г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. .../1, - подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для того, чтобы, как просит Н.И. Кузнецова, возложить на М.С. Евдокимову обязанность по осуществлению учета изменений земельного участка.

При этом суд напоминает, что в силу п. 4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» вступившее в законную силу решение суда является самостоятельным основанием для исправления кадастровой ошибки.

Учитывая, что в уточненных границах земельного участка М.С, Евдокимовой каких-либо объектов, принадлежащих Н.И. Кузнецовой, не имеется, негаторный иск М.С. Евдокимовой удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что Н.И. Кузнецовой заявлены требования неимущественного характера и они удовлетворены в части, уплаченная ею государственная пошлина в размере 200 руб. возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Евдокимовой Марины Сергеевны полностью.

Иск Кузнецовой Надежды Ивановны удовлетворить в части.

Произвести уточнение границ земельного участка, расположенного по адресу г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. .../1, кадастровый номер №, определив границу данного земельного участка с земельным участком, расположенным по адресу г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. .../2, в соответствии с «Ситуационным планом границ земельного участка по адресу г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. ..., кадастровый номер №» (инв. №), выполненным Саровским филиалом государственного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация», по координатам поворотных точек н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов