именем Российской Федерации

г. Саров Нижегородской области 2 ноября 2011 года

принято в окончательной форме немедленно

Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,

с участием

истицы О.А. Шиголиной,

ответчика А.С. Ходырева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Шиголиной Ольги Александровны к Ходыреву Андрею Семеновичу о защите прав потребителя,

установил:

О.А. Шиголина подала в Саровский городской суд Нижегородской области исковое заявление, в котором, обращая свои требования к индивидуальному предпринимателю А.С. Ходыреву, просит расторгнуть договор подряда и взыскать с ответчика уплаченные ею за невыполненную работу 80 тыс. руб., неустойку за просрочку выполнения требований о возврате этой суммы из расчета 2400 руб. в день начиная с 1 сентября 2011 года до даты вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик по договору подряда от 19 июля 2011 года был должен в срок до 31 августа 2011 года выполнить для истицы монтаж и устройство садового дома, однако данное обязательство не исполнил. На направленную 6 сентября 2011 года претензию А.С. Ходырев не прореагировал.

Истица поддержала свои требования в полном объеме. Пояснила, что к 6 сентября 2011 года ответчиком была вырыта одна сторона котлована (три стороны уже было отрыто до этого), залит бетонный фундамент, выложено три ряда кирпичей, выполнена обрешетка пола и одной из стен; больше ничего сделано не было. Впоследствии другая организация, нанятая истицей, сбила один ряд кирпичей, а остальное использовала для постройки дома. Отбитые кирпичи, равно как и строительные материалы А.С. Ходырева, оставшиеся на участке, она готова передать ответчику.

Ответчик подтвердил объяснения истицы, указав, что они соответствуют действительности. Пояснил, что согласен выплатить О.А. Шиголиной 80 тыс. руб., уплаченные ею по договору подряда, и 5 тыс. руб. компенсации морального вреда. Просит о снижении размера неустойки до 10 тыс. руб., поскольку не намерен предъявлять к возмещению расходы на материалы, использованные истицей.

Выслушав истицу и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно договору подряда от 19 июля 2011 года между О.А. Шиголиной (заказчик) и индивидуальным предпринимателем А.С. Ходыревым (исполнитель) было достигнуто соглашение о том, что исполнитель обязуется в срок до 31 августа 2011 года выполнить монтаж и устройство садового дома 3х4 каркасного с утеплением, кровля двухскатная - профнастил, два оконных проема 1000х800, дверной проем 900х2000, отделка вагонкой, фронтальный сайдинг (п. 1.1); цена договора составляет 150 тыс. руб. (п. 2.1), предоплата составляет 80 тыс. руб. Запись, сделанная А.С. Ходыревым в тексте договора, подтверждает, что предоплату он получил.

Ответчик признал, что обязательства по договору подряда от 19 июля 2011 года им в полном объеме не исполнены.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку на момент просрочки исполнения обязательства по монтажу и устройству садового домика общая цена заказа была установлена в 150 тыс. руб., именно исходя из данной величины надлежало определять неустойку.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что О.А. Шиголина в своем заявлении просила рассчитывать неустойку исходя из суммы 2400 руб. в день, это и должно быть сделано.

Таким образом, расчетный размер неустойки за период просрочки с 1 по 6 сентября 2011 года составляет 14 400 руб. (6 х 2400).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд отмечает, что, по смыслу закона, при установлении соразмерности неустойки должно учитываться превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также длительность неисполнения обязательства и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом данной позиции, поскольку, со слов истицы, строительство дома к настоящему времени выполнено другими лицами с использованием результатов работ ответчика, суд находит, что неустойка в 14 400 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства со стороны А.С. Ходырева, и поэтому снижает ее размер до 2 тыс. руб.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при нарушении сроков выполнения работ потребитель вправе оказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит в данном случае на ответчике.

Однако ответчик не ссылался на то, что истица либо непреодолимая сила препятствовали ему выполнить требуемые работы.

Следовательно, поскольку этого требует истица, договор подряда от 19 июля 2011 года полежит расторжению.

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из представленной истицей претензии, отказ от исполнения договора с требованием возвратить аванс и неустойку был получен ответчиком 6 сентября 2011 года.

Поскольку, по утверждению О.А. Шиголиной, до настоящего времени ей денежные средства в размере 80 тыс. руб., уплаченные в качестве аванса по договору подряда, не возвращены, эта задолженность должна быть взыскана с ответчика.

Исходя из процитированных выше положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», поскольку 6 сентября 2011 года О.А. Шиголиной было заявлено предусмотренное пунктом 1 указанной статьи требование об отказе от исполнения договора, за период с 7 по 16 сентября 2011 года неустойка в пользу истицы взыскана быть не может.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что требования О.А. Шиголиной до настоящего времени не выполнены, за период с 17 сентября 2011 года по день вынесения решения суда с ответчика должна быть взыскана неустойка, расчетный размер которой, исходя из пределов заявленных требований, составляет 112 800 руб. (47 х 2400).

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по тем же соображениям, что изложены ранее, суд снижает размер этой неустойки до 13 тыс. руб.

Суммарный размер неустойки, подлежащей возложению на ответчика, составляет 15 тыс. руб. (2+13).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по монтажу и устройству садового домика истица испытала нравственные страдания, связанные с невозможностью обустроить быт в соответствии со своими пожеланиями, а также из-за нарушения ее жизненных планов и разочарованием в потребительских отношениях.

Суд считает виновность ответчика доказанной, поскольку предпринимательская деятельность по определению связана с некоторым риском, что при установленной свободе договора обусловливает для предпринимателя необходимость ответственно подходить к определению условий принимаемых на себя обязательств, соизмерять свои возможности с реалиями рынка и исключать неисполнение договоров. Отсутствия своей вины в нарушении требований потребителя ответчик не продемонстрировал.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика должно быть взыскано 50 тыс. руб. ((80 000 + 15 000 + 5000) * 50%) штрафа.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание неимущественный характер морального вреда, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с А.С. Ходырева в соответствии с п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3250 руб. (3050 + 200).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Шиголиной Ольги Александровны удовлетворить в части.

Расторгнуть договор подряда от 19 июля 2011 года, заключенный между Шиголиной Ольгой Александровной и индивидуальным предпринимателем Ходыревым Андреем Семеновичем.

Взыскать с Ходырева Андрея Семеновича в пользу Шиголиной Ольги Александровны 80 тыс. руб. долга, 15 тыс. руб. неустойки и 5 тыс. руб. компенсации морального вреда, а всего 100 тыс. руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Ходырева Андрея Семеновича в доход бюджета г. Саров Нижегородской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 тыс. руб.

Взыскать с Ходырева Андрея Семеновича в доход бюджета г. Саров Нижегородской области 3250 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов