ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 октября 2011 года г. Саров. Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М., при секретаре Тимохиной Е.В., с участием представителя истца Чипижко Е.Л. - по доверенности, представителя ответчиков Фонда социального развития г. Саров, ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» Бортневской Е.В. - по доверенностям, представителя ответчика Новикова С.В. адвоката Сухова А.В. - по ордеру, представителя ответчика Новикова В.С. адвоката Ковалевой Н.С. - по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАртемовой Инны Викторовны к Новикову Вячеславу Сергеевичу, Новикову Сергею Владимировичу, Резникову Александру Валентиновичу, Фонду социального развития г. Саров (ФСР), ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Первоначально Артемова И.В. обратилась в суд с иском к Новикову В.С., Фонду социального развития г. Саров, ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 380000 рублей. Мотивировала тем, что 15.04.2002г. по договору купли-продажи продала Ф. принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру по адресу Нижегородская область г. Саров, пр. ..., д. ... кв. ... за 380000 рублей. При этом от имени продавца по доверенности действовал сотрудник ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» Резников А.В. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию. Денежные средства в размере 380000 рублей от покупателя были перечислены на расчетный счет в ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» со счета ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» платежным поручением от 13.03.2002г. Зачисленные на счет ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» суммы должны были пойти на оплату квартиры по адресу г. Саров, ул. ..., д. ... кв. .... 15.02.2002г. Агентством составлен договор купли-продажи этой квартиры, покупателями по которому являлись Артемова И.В., ее сын Д. и Новиков В.С. Данный договор прошел государственную регистрацию. Однако вступившим в законную силу решением от 28.10.2008г. Саровского городского суда по гражданскому делу № установлено, что принадлежащие истице 380000 рублей платежным поручением от 20.03.2002г. были направлены за Новикова В.С. в качестве первоначального взноса на строительство его квартиры по адресу г. Саров, ул. ..., д. ... кв. .... Также судом установлен тот факт, что по предварительному договору от 27.04.2001г. ФСР г. Саров и ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» обязались продать Новикову В.С. квартиру по адресу г. Саров, ул. ..., д. ... кв. .... При этом денежные средства за квартиру полностью уплачены Новиковым В.С. еще в июле 2001 года путем внесения на счет Агентства. По мнению истца, таким образом квартира по адресу г. Саров, ул. ..., ... продана Агентством дважды. Суд счел покупателем и собственником квартиры Новикова В.С. Как полагает истец, она не стала собственником указанной квартиры, несмотря на то, что оплатила ее за счет личных денежных средств. Кроме того, она не имеет имущественных прав на квартиру по адресу г. Саров, ул. ..., .... Информация о перечислении денежных средств, вырученных от продажи квартиры по адресу г. Саров, пр. ..., ..., за квартиру Новикова В.С. стала известна истцу только в ходе судебного разбирательства в октябре 2008 года. По мнению истца, Новиков В.С. за ее счет сберег свои денежные средства, не оплатив квартиру по ул. ... .... Поскольку все сделки купли-продажи недвижимости осуществлялись через банковские счета ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» его сотрудниками, Артемова И.В. считает, что ФСР и Агентство также ответственны за распоряжение ее денежными средствами. Возможно, что деньги до сих пор находятся на счетах ответчиков. В письменном ходатайстве от 21.07.2011г. Артемова И.В. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, но с участием ее представителя Чипижко Е.Л. - по доверенности (л.д. ...). В письменных заявлениях от 21.07.2011г. представитель Фонда социального развития г. Саров, ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» просил суд отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности (л.д. ...). Указал, что согласно платежному поручению от 20.03.2002г. истец посредством подачи личного заявления в ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» осуществила распоряжение принадлежащими ей денежными средствами в размере 380000 рублей и произвела оплату за Новикова В.С. первоначального взноса за приобретаемую им у ФСР квартиру. Тем самым, истцу было известно, каким образом и в чью пользу ею было осуществлено распоряжение своими денежными средствами. Доводы Артемовой И.В. о том, что она узнала о распоряжении ее денежными средствами только лишь в ходе судебного разбирательства в октябре 2008 года, опровергаются судебным решением от 28.10.2008г. по делу №. Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено в суд 30 июня 2011 года, то есть спустя 9 лет после перечисления денежных средств за Новикова В.С. Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Определением суда в судебном заседании 21.07.2011г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Резников А.В. и Новиков С.В. (л.д. ...). Определением суда в судебном заседании 08.09.2011г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» (л.д. ...). В письменном отзыве на иск представитель ФСР заявленные требования не признал (л.д. ...). Пояснил, что договор от 15.02.2002г. купли-продажи квартиры по адресу г. Саров, ул. ..., ... и переход права собственности к Артемовой И.В. и ее сыну прошли государственную регистрацию, в связи с чем утверждения истца о том, что она не стала собственником квартиры, не соответствуют действительности. Денежные средства Артемовой И.В. от продажи квартиры по пр. ..., ... на счет ФСР не поступали. Со стороны данной организации отсутствует неосновательное обогащение. ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» являлось агентом ФСР и действовало на основании агентского договора от 01.04.1999г., по которому расчетный счет № в ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» являлся накопительным счетом Агентства, куда в целях реализации агентского договора поступали денежные средства участников долевого строительства и откуда перечислялись денежные средства для финансирования строительства. Истец путем личного волеизъявления осуществила перечисление 380000 руб. за Новикова В.С. первоначального взноса за приобретаемую им у ФСР квартиру по договору от 28.04.2001г. Таким образом, эти денежные средства, являющиеся оплатой по договору, стали собственностью ФСР. В письменном отзыве на иск представитель ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» заявленный иск также не признал (л.д. ...). Указал, что по договору от 18.02.2002г. Ф. произведена оплата стоимости приобретаемой квартиры по адресу г. Саров, пр. ..., ... в сумме 380000 рублей на расчетный счет ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» в ОАО «АКБ Саровбизнесбанк». В свою очередь Агентство перечислило платежным поручением от 13.03.2002г. полученные денежные средства в полном объеме на расчетный счет продавца Артемовой И.В. Дальнейшее распоряжение денежными средствами осуществлялось истцом по собственному усмотрению, к которому Агентство отношения не имеет. Посредством подачи личного заявления в ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» Артемова И.В. осуществила распоряжение принадлежащими ей денежными средствами в размере 380000 рублей и произвела оплату за Новикова В.С. первоначального взноса за приобретаемую им у Фонда социального развития квартиру по адресу г. Саров, МКР-№, жилой дом строительный номер №, кв. ... (ул. ..., д. ... кв. ...) по договору № от 28.04.2001г., заключенному ФСР и Новиковым В.С. Данным договором была предусмотрена обязанность Новикова В.С. произвести оплату приобретаемой им строящейся квартиры в размере 620432,31 рублей на расчетный счет Агентства. Последнее являлось агентом ФСР, действуя на основании агентского договора от 01.04.1999г. Тем самым, Агентство на законных основаниях, в соответствии с условиями договоров получило на расчетный счет денежные средства от Артемовой И.В. за Новикова В.С. Признаки неосновательного обогащения отсутствуют. Доводы истца о том, что ей не была известна судьба собственных денежных средств, не подтверждены соответствующими доказательствами. В заявлении от 16.09.2011г. Артемова И.В. дополнила основания иска к ответчикам Резникову А.В. и Новикову С.В. (л.д. ...). Полагает Резникова А.В. ответственным за исчезновение ее денег, так как он действовал от ее имени по доверенности при приватизации, продаже и распоряжении полученными от продажи квартиры по адресу г. Саров, пр. ..., ... деньгами. При заключении договоров от имени несовершеннолетнего Новикова В.С. действовал его законный представитель отец Новиков С.В. Последний также ответственен за исчезновение ее денег, вырученных от продажи указанной квартиры. Он разработал схему, по которой ее деньги поступили в оплату квартиры по адресу г. Саров, ул. ..., .... ФСР в лице директора ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» и Новиков В.С. в лице своего отца Новикова С.В., 12.02.2002г. заключили дополнительное соглашение к договору от 27.04.2001г., по которому ввели в число покупателей квартиры по адресу г. Саров, ул. ..., ... Артемову И.В., при этом ее подпись подделывают, что подтверждается справкой о результатах оперативного исследования от 07.05.2009г. УВД г. Саров. В письменном отзыве на первоначальный иск представитель ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» считал, что банк ошибочно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку решение по делу не может повлиять на его права и обязанности. Банк в полном объеме исполнил поручения клиентов по перечислению денежных средств с их счетов в соответствии с распоряжениями владельцев счетов (л.д. ...). Заявлением от 05.10.2011г. Артемова И.В. увеличила размер заявленного требования. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу неосновательное обогащение - стоимость однокомнатной квартиры по адресу г. Саров, пр. ..., д. ... кв. ... в размере 1470000 рублей. Стоимость определена в соответствии с экспертным заключением об оценке. В письменном отзыве от 11.10.2011г. на дополнения к иску представитель ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» поддержал позицию Фонда социального развития г. Саров, ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» по делу, включая ходатайство о применении срока исковой давности, и просил суд о рассмотрении дела без их участия. Сообщил, что доводы Артемовой И.В. в части не определения принадлежности денежных средств, в конечном итоге перечисленных со счета № (в том числе и об отсутствии фиксации номеров купюр) несостоятельны. При зачислении денежных средств на счета по вкладам они обезличиваются, а у вкладчика появляется право требования к банку о возврате (выплате) перечисленных денежных средств, но не право собственности на них. Банк ни от одной из сторон гражданского дела не принимал на хранение деньги (банкноты и монеты), т.е. движимые вещи, определенные родовыми признаками, с их индивидуализацией по номерам банковских билетов, поскольку деньги не могут быть предметом договора хранения. По Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях счет № в указанный Артемовой И.В. период был открыт Банком именно ей самой. Назначение счета: учет на договорных условиях депозитов, вкладов, прочих привлеченных средств физических лиц до востребования. В соответствии с законодательством денежные средства, поступившие на счет №, открытый Артемовой И.В., могли быть выданы только ей (или ее доверенному лицу) или перечислены по ее указанию получателям по указанным ею реквизитам. Балансовый счет № являлся внутрибанковским счетом. По кредиту В дополнениях к отзыву от 28.10.2011г. представитель Фонда социального развития г. Саров, ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» пояснил, что Агентство перечислило денежные средства в сумме 380000 рублей, вырученные за продажу квартиры по пр. ..., ..., на расчетный счет продавца Артемовой И.В., что также подтверждается письменным отзывом на иск ОАО «АКБ Саровбизнесбанк», и Агентством не удерживаются. Затем денежные средства от Артемовой И.В. поступили на расчетный счет Агентства на основании сделки, заключенной между ФСР и Новиковым В.С., из условий которой не следует, что последний обязан исполнить свои обязательства по оплате лично. Исполнение обязательства третьим лицом не является неосновательным обогащением для кредитора. Из содержания искового заявления невозможно понять, какое имущество сберегли или приобрели ответчики, в том числе Резников А.В. и Новиков С.В., о неделимости какого предмета обязательства идет речь. В обоснование своих требований о солидарном взыскании истец не указывает, каким договором или какой нормой закона она руководствуется. В судебном заседании представитель истца Чипижко Е.Л. поддержала доводы и требования заявленного иска, с учетом внесенных изменений и дополнений. Представитель Фонда социального развития г. Саров, ЗАО «Агентство недвижимости ФСР»Бортневская Е.В., возражая против иска и настаивая на применении срока исковой давности, поддержала позицию, изложенную в письменных отзывах и ходатайствах указанных организаций. Ответчик Резников А.В. извещался по последнему указанному им суду адресу. Судебная телеграмма возвращена в суд без вручения, с отметкой, что адресат по данному адресу не проживает. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд считает Резникова А.В. извещенным надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие. Ответчики Новиковы на всем протяжении судебного разбирательства многократно извещались судом по последним известным местам жительства и регистрации. Все почтовые уведомления, судебные телеграммы, направленные в их адреса, возвращены с отметками «истек срок хранения», «адресат по указанному адресу прописан, но не проживает», «адресат не проживает», в связи с чем на основании ст. 50 ГПК РФ судом им были назначены адвокаты в качестве представителей. Представитель ответчика Новикова С.В. адвокат Сухов А.В., представитель ответчика Новикова В.С. адвокат Ковалева Н.С. против иска возражали, поддержав позицию по делу представителя Фонда социального развития г. Саров, ЗАО «Агентство недвижимости ФСР», включая применение срока исковой давности. Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска. В соответствии со ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что условия обязательства из неосновательного обогащения, а также размер истребуемой суммы истцом не подтвержден. Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.02.2002г. Артемова И.В. выдала на имя физического лица Резникова А.В. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила последнего быть ее представителем в Администрации г. Саров по получению в безвозмездную собственность квартиры по адресу г. Саров, пр. ..., д. ... кв. ...; продать указанную квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, получить следуемые деньги (л.д. ...). Доверенность выдана без права передоверия, сроком на 1 год. 04.03.2002г. по договору № Администрация г. Саров передала, а Артемова И.В., ее несовершеннолетний сын Д., от имени которых по доверенности от 13.02.2002г. действовал Резников А.В., получили безвозмездно в совместную собственность занимаемую ими однокомнатную квартиру общей площадью 33,1 кв.м. по адресу г. Саров, пр. ..., д. ... кв. .... Договор и право общей совместной собственности прошли государственную регистрацию (л.д. ...). Однако еще до этого, 18.02.2002г. Артемова И.В., ее несовершеннолетний сын Д., от имени которых по доверенности от 13.02.2002г. действовал Резников А.В., заключили через ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» предварительный договор продажи указанной квартиры Ф. за 380000 рублей, которые покупатель обязан был внести на расчетный счет Агентства № в ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» в течение 5 банковских дней после подписания договора (л.д. ...). 20 и 22 февраля 2002г. Ф. внес по квитанциям на расчетный счет Агентства № в ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» денежные средства в сумме 380000 рублей (л.д. ...). 15.04.2002г. был заключен основной договор купли-продажи указанной квартиры за 380000 рублей. Договор купли-продажи и переход права собственности прошли государственную регистрацию (гр. дело №, л.д. ...). Принимая во внимание, что на основании доверенности Резников А.В. был вправе получать следуемые от продажи квартиры деньги, доводы истца о его неосновательном обогащении несостоятельны. Кроме того, срок действия доверенности истек 13.02.2003г. Следовательно, именно с этого момента истец могла и должна была узнать о нарушении ее прав Резниковым А.В. Указания стороны истца на то, что при совершении сделок Резников А.В. действовал как работник (должностное лицо) ЗАО «Агентство недвижимости ФСР», опровергаются представленными доказательствами, свидетельствующими о том, что представитель выступал как физическое лицо. Выполняя условия п. 2.3. предварительного договора купли-продажи от 18.02.2002г., ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» платежным поручением № от 13.03.2002г. перечислило полученные денежные средства в сумме 380000 рублей со счета № на балансовый счет ОАО «АКБ Саровбизнесбанк»№ (л.д. ...). В графе «назначение платежа» платежного поручения обозначено: «Счет «Новый» за покупку квартиры по ул. ... ... Артемовой И.В. по договору от Ф.». Из не опровергнутых в ходе судебного разбирательства объяснений представителя третьего лица следует, что балансовый счет № являлся внутрибанковским счетом. По кредиту 14.03.2002г. денежные средства зачислены (через балансовый счет Банка №) на вкладной счет Артемовой И.В. №. 20.03.2002г. платежным поручением № денежные средства в размере 380000 рублей со счета Артемовой И.В. № в ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» зачислены на счет ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» № (по расчетам с ФСР) в ОАО «АКБ Саровбизнесбанк». В графе «назначение платежа» платежного поручения № от 20.03.2002г. обозначено: «Первоначальный взнос по договору № за Новикова В.С. от Артемовой И.В. по заявлению» (л.д. ...). Здесь суд считает необходимым отметить, что исковых требований к ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» Артемова И.В. не предъявляет, поэтому ее доводы о нахождении в Банке до настоящего времени причитающихся ей денежных средств являются несостоятельными. Довод представителя истца о том, что в ответе от 14.10.2008г. директор ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» сообщил суду по гражданскому делу № о принадлежности расчетного счета № Артемовой И.В., оценивается судом как ложный, поскольку в приведенном ответе конкретный номер расчетного счета продавца Артемовой И.В. не обозначен (гр. дело №, л.д. ...). Судом также установлено, что 27.04.2001г. ФСР г. Саров (продавцом) и несовершеннолетним Новиковым В.С. (заказчиком), 0000 года рождения, действующим с согласия отца Новикова С.В., через ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» заключен предварительный договор №, по которому Фонд и Агентство обязались продать Новикову В.С. двухкомнатную квартиру общей площадью 51,6 кв.м., расположенную по адресу г. Саров, ул. ..., д. ... кв. ..., стоимостью 390000 рублей (гр. дело №, л.д. ...). Заказчик должен был внести указанную сумму в срок до 01.08.2001г. на расчетный счет Агентства (п. 2.2. договора). Из письма от 19.09.2008г. директора ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» и платежных квитанций следует, что в счет оплаты указанной квартиры 31.07.2001 и 02.08.2001г. Новиковым В.С. были перечислены на счет ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» 390000 рублей (гр. дело №, л.д. ...). Тем самым, к 02.08.2001г. Новиковым В.С. была полностью оплачена квартира по ул. ..., .... 15.02.2002г. ФСР г. Саров (продавцом) и Артемовой И.В., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Д., Новиковым В.С., действующим с согласия отца Новикова С.В., (покупателями) заключен договор купли-продажи №, согласно которому в общую долевую собственность покупателей поступила квартира по адресу г. Саров, ул. ..., д. ... кв. .... Артемова И.В. приобрела 29/52 долей, Д. - 18/52 долей, Новиков В.С. - 5/52 долей в праве общей долевой собственности (л.д. ...). Стоимость квартиры составила 390000 рублей, которые уплачены полностью покупателем (без конкретизации) до подписания настоящего договора (п. 2.2. договора). Указанный договор подписан лично Артемовой И.В. (л.д. ...). Договор купли-продажи № от 15.02.2002г. и право общей долевой собственности прошли государственную регистрацию в УФРС, о чем свидетельствует штамп на договоре, покупателям выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности (л.д. ...). Утверждения Артемовой И.В. о том, что ФСР г. Саров продал квартиру по ул. ... ... дважды, не соответствуют действительности, поскольку предварительный договор № от 27.04.2001г. государственную регистрацию не проходил. В таком случае, государственная регистрация права общей долевой собственности по договору купли-продажи № от 15.02.2002г. не могла состояться. Доводы истца со ссылкой на справку от 07.05.2009г. о результатах оперативного исследования о том, что она не подписывала дополнительное соглашение к предварительному договору № от 27.04.2001г., которым она включена в число покупателей квартиры по ул. ... ... (л.д. ...), не имеют юридического значения, так как договор купли-продажи № от 15.02.2002г. указанной квартиры подписан ею лично, регистрация права собственности по этому договору состоялась. По этим же основаниям суд не может принять во внимание доводы стороны истца о том, что ответчиками она была лишена права собственности на указанную квартиру. Такие доводы не соответствуют действительности и представленным материалам. Утверждения истца о том, что данная квартира была фактически оплачена дважды, необоснованны, поскольку в материалах гражданских дел отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате Артемовой И.В. стоимости квартиры продавцу - ФСР г. Саров, как того требовал п. 2.2. договора купли-продажи № от 15.02.2002г. Материалы дел свидетельствуют и судом установлено, что по договору № от 28.04.2001г., заключенному ФСР г. Саров, ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» и Новиковым В.С. (заказчиком), предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату приобретаемой им по данному договору строящейся трехкомнатной квартиры № ... по адресу г. Саров, МКР-№ жилой дом строительный номер № (ул. ..., д. ... кв. ...) стоимостью 620432,31 рублей (л.д. 68). Стоимость строящейся квартиры Новиков В.С. должен был перечислить на расчетный счет № ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» в ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» (пункт 2.1. договора). Из письма от 22.10.2008г. директора ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» и квитанций, платежных поручений следует, что стоимость данной квартиры 620432,31 руб. в дальнейшем была уменьшена на 74192,56 руб., в связи с изменением объема строительных работ по квартире, в итоге составила 546239,75 рублей. Данная стоимость была оплачена в следующем порядке: - 197000 рублей оплачены Новиковым В.С. путем перечисления на - 380000 рублей оплачены Артемовой И.В. путем перечисления на расчетный счет ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» платежным поручением № от Платежные поручения, являющиеся банковскими документами, оформлялись ОАО «АКБ Саровбизнесбанк»; как указано в платежных поручениях - на основании заявлений Новикова В.С. (платежное поручение №) и Артемовой И.В. (платежное поручение №), подаваемых гражданами в ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» о перечислении денежных средств с их счета в банке на указанный ими счет граждан или юридических лиц (гр. дело №, л.д. ...). На основании изложенного доводы стороны истца о том, что к моменту перечисления Артемовой И.В. 380000 рублей строящаяся квартира по договору № от 28.04.2001г. уже была оплачена полностью, не соответствуют действительности. ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» являлось агентом Фонда социального развития г. Саров и действовало на основании агентского договора № от 01.04.1999г., по п. 3.1. которого расчетный счет № в ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» являлся накопительным счетом Агентства, используемым в целях реализации агентского договора (л.д. ...). На этот счет поступали денежные средства участников долевого строительства, а затем перечислялись денежные средства для финансирования строительства. Поскольку по ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» в соответствии с условиями агентского договора от 01.04.1999г. и договора № от 20.12.2001г., заключенного с Новиковым В.С., то есть на основании сделок получило на расчетный счет денежные средства от Артемовой И.В. в качестве оплаты за Новикова В.С. взноса за приобретаемую квартиру, признаков неосновательного обогащения ФСР г. Саров и ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» судом не установлено. В силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Из условий договора №, заключенного ФСР г. Саров, ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» и Новиковым В.С., не следовало, что последний обязан исполнить свои обязательства по оплате цены договора лично, в связи с чем Фонд, Агентство не вправе были отказать в принятии исполнения, совершенного за Новикова В.С. Артемовой И.В. (третьим лицом). Исполнение обязательства третьим лицом не является неосновательным обогащением для кредитора. Основания для взыскания с него денежных средств, полученных от третьего лица, отсутствуют. Имущественная выгода в таком случае возникает на стороне должника, обязательство которого исполнено третьим лицом, поскольку его договорная обязанность исполнена другим лицом. Что касается ответчиков Новиковых, суд также не усматривает признаков их неосновательного обогащения за счет истца. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие получение Новиковым С.В. денежных средств от Артемовой И.В. за проданную ею квартиру по адресу г. Саров, пр. ..., .... Как отмечалось выше, в распоряжении суда также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате Артемовой И.В. стоимости квартиры продавцу - ФСР г. Саров, как того требовал п. 2.2. договора купли-продажи № от 15.02.2002г. Указанная обязанность была выполнена Новиковым В.С. В соответствии с положениями ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Учитывая правовой принцип «солидарность не предполагается», приведенная правовая норма презюмирует подобные обязательства как долевые. Тем самым, при пассивной множественности (наличие нескольких должников) на каждом из должников лежит отдельный, самостоятельный и обособленный долг в размере приходящейся на него доли. Одним из общих правил, предусмотренных данной статьей закона является презумпция равенства долей всех содолжников. Причем указанное правило является диспозитивным. Иное может вытекать из закона либо договора. Поскольку по условиям договора купли-продажи № от 15.02.2002г. доли покупателей в праве общей долевой собственности не равны, производить оплату по рассматриваемому договору они должны были в зависимости от размера своих долей. При этом по условиям договора для продавца было неважным, кто из покупателей и как будет выплачивать цену договора. Условие об оплате недвижимости было выполнено, сделка полностью исполнена надлежащим ее оформлением и регистрацией права собственности за каждым из участников права собственности на объект недвижимости. Вместе с тем, как установлено судом, обусловленная договором цена недвижимости была уплачена продавцу только Новиковым В.С. Исходя из изложенного, с целью недопущения своего неосновательного обогащения Артемова И.В. должна была вернуть Новикову В.С. денежный эквивалент стоимости долей (своих и своего несовершеннолетнего сына Д.) в праве общей долевой собственности на квартиру, что и было ею фактически произведено путем исполнения денежных обязательств - перечисления денежных средств за Новикова В.С. кредитору по другому договору. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ). .... Двухкомнатная квартира № ... в доме ... по ул. ... была продана ... за 1100000 руб. с целью приобретения квартиры большей площади. 01.09.2005г. между Фондом социального развития г. Саров и Артемовой И.В., несовершеннолетним Д. заключен договор № долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры № ..., общей площадью 84,4 кв.м. в жилом доме № ... по ул. ... в г. Сарове Нижегородской области. По п. 2 договора стоимость квартиры составила 1679788 руб. 52 коп. В счет оплаты указанной квартиры были зачтены денежные средства в размере 1073700 рублей, уплаченные по предварительному договору № от 15.07.2005г. об участии в строительстве жилья, заключенному ФСР г. Сарова и Новиковым С.В., Артемовой И.В., несовершеннолетним Д. 07 сентября 2006 года на основании договора № от 01.09.2005г. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по ул. ... ...: за Артемовой И.В. - 3/4 доли в праве, за несовершеннолетним Д. - 1/4 доли в праве. Согласно письменным объяснениям Новикова С.В. (гр. дело №, л.д. ...) ..., в 2002г. он и Артемова И.В. объединили свои денежные средства в целях приобретения недвижимости - квартир для совместного использования. В апреле 2001г. им заключены предварительные договоры с ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» на покупку квартиры по ул. ... ... и на долевое строительство квартиры по ул. ... .... 31 июля 2001г. произведена полная оплата в размере 390000 рублей квартиры по ул. ..., частично оплачена квартира в строящемся доме по ул. .... Сделки совершались в интересах его несовершеннолетнего сына Новикова В.С. Весной 2002г. Новиков С.В. и Артемова И.В. решили объединить денежные средства для приобретения, строительства жилья с целью совместного проживания в квартире по ул. ..., а в дальнейшем - в новой построенной квартире. Для этого Артемова И.В. приватизировала свою квартиру по пр. ..., продала ее, а деньги от продажи в сумме 380000 рублей перечислила в качестве второго взноса за строящуюся квартиру по ул. .... Стоимость квартиры по ул. ... составляла на момент приобретения 15.02.2002г. уже не 390000 рублей, уплаченных еще в 2001г., а 481734 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. 9335,94 руб. и размера квартиры 56,1 кв.м. По расчетам Новикова С.В. в ... - квартиру по ул. ... было внесено Артемовой И.В. личных денежных средств - стоимость однокомнатной квартиры по пр. ..., соответственно остальные денежные средства внесены им: в расчетах на 2006г. выплачено за квартиру 1348700 руб. (1073700+275000); при размере квартиры Артемовой И.В. 33,1 кв.м. и средней стоимости за 1 кв.м. 19096 руб. Артемова И.В. вложила 632077,60 рублей или 0,47 долей; Новиков С.В. 716622,40 руб. (1348700-632077,60) или 0,53 долей. Приведенные письменные объяснения ответчика суд находит достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью собранных по гражданским делам доказательств, изложенных выше, а также справкой ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» о средней цене за 1 кв.м. типовой двухкомнатной квартиры вторичного рынка в 1 квартале 2002 года в размере 9335,94 рублей (гр. дело №, л.д. ...). Ссылки истца на состоявшееся судебное решение от 28.10.2008г. по гражданскому делу № суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Согласно вступившему в законную силу решению от 28 октября 2008 года Саровского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № по иску Артемовой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Д. к Новикову С.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, по иску Новикова С.В. к Артемовой И.В. об определении долей и признании права собственности на долю ..., встречному иску Артемовой И.В. к Новикову С.В. ..., выплате денежной компенсации за долю суд счел требования Новикова С.В. об определении по 3/8 доли за ним и Артемовой И.В. в праве совместной собственности на жилое помещение по адресу г. Саров, ул. ... д. ... кв.... и признании за ним права собственности на 3/8 доли в праве подлежащими удовлетворению, а встречные требования Артемовой И.В. о признании права на 7/8 долей в 3/4 долей в праве совместной собственности на спорную квартиру необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Артемова И.В. не доказала, что размер вложенных личных денежных средств в строительство спорной квартиры по ул. ..., превышает размер вложенных средств ... Новиковым С.В. На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное судебное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как состав лиц, участвующих в делах, не идентичен. Вместе с тем, суд оценивает судебное решение как письменное доказательство - документ (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ), а также использует в качестве доказательств иные документы из гражданского дела №. С учетом текста судебного постановления доводы стороны истца о том, что решением суда она была лишена права собственности на квартиру по ул. ... ..., не соответствуют действительности. Обстоятельства последующей реализации квартиры по ул. ...; распоряжения истцом вырученными от продажи указанной квартиры денежными средствами; раздела совместно нажитого имущества супругов (в том числе и по решению суда); преимущественные права истца на квартиру по ул. ..., к предмету настоящего судебного разбирательства не относятся. Таким образом, судом не установлены предусмотренные законом основания для взыскания неосновательного обогащения с каждого (любого) из ответчиков. В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. По ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Между тем, предметом иска являются денежные средства, которые не могут быть отнесены к неделимым вещам. В рассматриваемом иске не приведены основания для солидарной ответственности ответчиков. Доводы стороны истца о том, что суд должен сам разобраться в сложившихся правоотношениях и документах, так как Артемова И.В. не знает, кто обогатился за ее счет, являются неправомерными, не соответствующими требованиям ГПК РФ и функциям суда. Поскольку была перечислена конкретная денежная сумма, основания для взыскания в настоящее время неосновательного обогащения в размере стоимости однокомнатной квартиры истцом должным образом не обоснованы. Гражданское законодательство называет иные правовые последствия несвоевременного возвращения неосновательного обогащения. Утверждения Артемовой И.В. о том, что она не писала заявления о перечислении вырученных от продажи квартиры по пр. ... денежных средств на счет Новикова В.С., не подтверждены соответствующими доказательствами. К такому же выводу пришел суд при рассмотрении гражданского дела №. По сообщению ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» от 28.10.2008г. заявление Артемовой И.В. уничтожено по истечении срока хранения (гр. дело №, л.д. ...). В соответствии со ст. 834, 845 ГК РФ денежные средства, поступившие на счет №, открытый Артемовой И.В. в ОАО «АКБ Саровбизнесбанк», могли быть выданы только ей (или ее доверенному лицу) либо перечислены по ее заявлению получателям по указанным ею реквизитам. В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Принимая во внимание, что распоряжение собственными денежными средствами, находящимися на счете в ОАО «АКБ Саровбизнесбанк», совершено Артемовой И.В. лично 20.03.2002г.; ее утверждения о том, что она узнала о распоряжении ее денежными средствами путем их перечисления за Новикова В.С. только лишь в ходе судебного разбирательства в октябре 2008 года, не доказаны; течение срока исковой давности по рассматриваемому иску началось с 20 марта 2002 года. На основании ст. 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется не только с того момента, когда лицо узнало, но и когда должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности истек 20 марта 2005 года. Исковое заявление поступило в суд 30 июня 2011 года, со значительным пропуском срока исковой давности. В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиками заявлено о применение срока исковой давности. Закрепленное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 46 (части 1 и 2), право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросу о сроках реализации данного права. Основываясь на правовых позициях, сформулированных им в Постановлениях от 16 июня 1998 года № 19-П и от 20 июля 1999 года № 12-П, он указывал в своих решениях, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Данный вывод, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности. Это означает, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений. Законных оснований для приостановления течения срока исковой давности (ст. 202 ГК РФ), перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) не имеется. Заявленные исковые требования не относятся к требованиям, на которые исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании изложенного, с учетом приведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств суд считает необходимым отказать в иске полностью и в связи с применением по заявлению ответчиков срока исковой давности. Так как при подаче иска определением суда от 06.07.2011г. Артемовой И.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу; при заявлении увеличения цены иска до 1470000 рублей истцом также не была уплачена государственная пошлина, с Артемовой И.В. подлежит взысканию в доход бюджета ЗАТО г. Саров государственная пошлина 15550 рублей, размер которой определяется по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ. Каких-либо иных требований заявлено не было. По нормам ст. 131 ГПК РФ требования и основания иска указываются истцом. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям. Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется. Они настаивали на рассмотрении дела по имеющимся материалам, что подтверждается их личными заявлениями, занесенными в протокол судебного заседания. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Артемовой Инны Викторовны к Новикову Вячеславу Сергеевичу, Новикову Сергею Владимировичу, Резникову Александру Валентиновичу, Фонду социального развития г. Саров (ФСР), ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» оставить без удовлетворения полностью. Взыскать с Артемовой Инны Викторовны в доход бюджета ЗАТО г. Саров государственную пошлину в размере 15550 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий п/п Н.М.Журавлева. ... Судья Н.М.Журавлева.
счета № «Обязательства банка по прочим операциям» проводились обязательства кредитной организации в корреспонденции с соответствующими счетами. Данный счет использовался Банком для отражения сумм, поступивших в пользу получателей - физических лиц, в случае невозможности зачисления средств на счета физических лиц в день их поступления, с обязательным зачислением на соответствующий счет физического лица - получателя средств не позднее следующего дня. Перечисленные 20.02.2002г. Ф. денежные средства в размере 380000 рублей зачислены на счет ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» №. По платежному поручению № от 13.03.2002г. со счета ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» № зачислены (через балансовый счет Банка №) 14.03.2002г. на вкладной счет Артемовой И.В. №. Перечисленные денежные средства в размере 380000 рублей по платежному поручению № со счета Артемовой И.В. № зачислены на счет ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» №. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, Банк в полном объеме исполнил поручения клиентов по перечислению денежных средств с их счетов в соответствии с распоряжениями владельцев счетов.
счета № «Обязательства банка по прочим операциям» проводились обязательства кредитной организации в корреспонденции с соответствующими счетами. Указанный счет использовался Банком для отражения сумм, поступивших в пользу получателей - физических лиц, в случае невозможности зачисления средств на счета физических лиц в день их поступления, с обязательным зачислением на соответствующий счет физического лица - получателя средств не позднее следующего дня.
расчетный счет ЗАО «Агентство недвижимости ФСР»: 187000 рублей по квитанции 07.05.2001г.; 10000 рублей платежным поручением № от
20.03.2002г. с указанием, что данный платеж совершен по заявлению Новикова В.С. Сумма в размере 30760,25 руб. была возвращена Новикову В.С. как переплата. Итого сумма платежей от Новикова В.С. по договору составила 166239,75 рублей;
20.03.2002г. с указанием, что данный платеж совершен за Новикова В.С. по заявлению Артемовой И.В. (гр. дело №, л.д. ...).