Дело № 2-1450/11        ...      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2011 года                                                                               г. Саров.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Тимохиной Е.В.,

с участием истца Космачева Д.П., ответчика Цапаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Космачева Дмитрия Петровича к Цапаеву Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

21 октября 2009 года в 18 час. 40 мин. на 68 км автодороги ... Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Q., гос. номер №, Цапаев А.А., нарушив п. 2.3.1., п. 10.1. Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем S., гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Космачеву Д.П., под управлением М.

Космачев Д.П. обратился в суд с иском к Цапаеву А.А. о возмещении ущерба от ДТП в размере, не покрытом страховым возмещением, 515314 руб., расходов по оценке ущерба в размере 1050 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8353 руб. 14 коп. Мотивировал тем, что виновным в ДТП по материалам проверки ОГИБДД был признан ответчик. В результате данного происшествия автомобиль Космачева Д.П. получил механические повреждения. По отчету оценщика величина ущерба (с учетом износа) составила 635314 рублей. Поскольку между Цапаевым А.А. и Нижегородским филиалом ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик выплатил Космачеву Д.П. страховое возмещение в размере 120000 рублей. Ущерб в остальной части ответчиком Цапаевым А.А. не возмещен.

В судебном заседании Космачев Д.П. поддержал требования и основания заявленного иска.

Ответчик Цапаев А.А. мотивированных возражений по иску не представил, но указал, что не имеет материальных возможностей для выплаты заявленных сумм. Свою вину в ДТП, перечень повреждений автомобиля истца, заявленный размер ущерба не оспаривал.

Заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы административного производства по факту ДТП, оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании материалов административного производства по факту ДТП: рапорты сотрудников ОГИБДД, схема ДТП, письменные объяснения участников ДТП Цапаева А.А. и М., данные сотруднику ОГИБДД непосредственно после происшествия, справка о ДТП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и прекращении административного расследования, суд считает установленным факт причинения ущерба автомобилю S., принадлежащему на праве собственности Космачеву Д.П., Цапаевым А.А., управлявшим принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Q., поскольку именно нарушение последним п. 2.3.1., п. 10.1. Правил дорожного движения привело к столкновению автомашин.

Ответчик не оспаривал свою виновность в ДТП.      

Страховщик Цапаева А.А. по ОСАГО перечислил истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, признав ДТП страховым случаем (л.д. ...).

По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Фактический ущерб превышает страховую сумму, указанную в ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Цапаев А.А. является надлежащим ответчиком по данному делу.

В силу норм ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Иные способы возмещения вреда в действующем законодательстве не предусмотрены.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Настоящий иск заявлен о взыскании с ответчика убытков.

Здесь необходимо отметить, что выбор способа возмещения вреда как защиты нарушенного права принадлежит истцу. Именно истец по нормам ст. 131 ГПК РФ формулирует исковые требования.

В акте осмотра от 29.10.2009г. оценщиком Р. Z.Z.Z зафиксированы повреждения в результате ДТП автомашины S., гос. номер №, принадлежащей на праве собственности Космачеву Д.П. Укрупненный перечень таких же повреждений автомобиля содержится в материалах административного производства по факту ДТП.

Ответчик Цапаев А.А. принимал личное участие в осмотре, подписав акт осмотра и не указав своих замечаний (л.д. ...). Наличие данных повреждений на автомобиле истца не оспаривалось им и в ходе судебного разбирательства.

По отчету № от 20.11.2009г. Z.Z.Z об оценке величины ущерба, причиненного автомобилю S., не оспариваемого ответчиком, величина ущерба, полученного АМТС, составляет 635314 рублей (с учетом износа деталей).

«Восстановление нарушенного права», упомянутое в п. 2 ст. 15 ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика в нарушение указанной обязанности не представлено каких-либо доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих о меньшем размере причиненных убытков, чем заявлено истцом.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, суд руководствуется доказательствами, представленными стороной истца.

На основании изложенного суд определяет, что стоимость причиненных убытков в виде реального ущерба составляет 635314 рублей (с учетом износа деталей).

Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для возмещения причиненного ущерба, не может являться основанием для отказа в иске.

Таким образом, заявленные исковые требования правомерны и обоснованны. С Цапаева А.А. подлежат взысканию 515314 рублей (635314-120000).

Расходы по оплате услуг оценщика относятся не к сумме реального ущерба, а к судебным расходам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг оценщика 1050 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8353 рубля 14 копеек, подтвержденные соответствующими квитанциями.     

Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям.

Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется. Они настаивали на рассмотрении дела по имеющимся материалам, что подтверждается их личными заявлениями, занесенными в протокол судебного заседания.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Космачева Дмитрия Петровича к Цапаеву Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Цапаева Александра Александровича в пользу Космачева Дмитрия Петровича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 515314 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 1050 рублей, государственной пошлины в размере 8353 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                        п/п                       Н.М.Журавлева.

... Судья     Н.М.Журавлева.