... № 2-1287/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 03 ноября 2011 г. Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Елисеевой Н.В., при секретаре - Фатькиной М.А., с участием представителя ответчика Рощиной Т.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по Камешковскому району к Сустаеву Виталию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в ходе несения службы сотруднику органов внутренних дел Р., в порядке регресса, у с т а н о в и л: ОМВД России по Камешковскому району обратилось в суд с настоящим иском и просит взыскать с Сустаева В.Ю. в порядке регресса в счет возмещения ущерба 588 457 рублей 32 коп. Свои исковые требования мотивирует следующим. 03 октября 1993 года ... Р. - ... ... ОВД Камешковского района Владимирской области во время патрулирования в составе оперативной группы получил огнестрельное ранение в лицо из газового пистолета. .... Телесные повреждения Р. нанес Сустаев В.Ю. Приговором Камешковского районного суда Владимирской области от 11 февраля 1994 года Сустаев В.Ю. осужден к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 18 февраля 1994 года. 03 августа 2000 г. приказом начальника УВД Владимирской области № Р. уволен из органов внутренних дел по п. «З» ст.19 (по ограниченному состоянию здоровья) на основании свидетельства о болезни от 08 августа 2000 г. в связи с полученной травмой 03 октября 1993 года. 01 марта 2011 г. ему была определена ... - военная травма - справка серии ... № от 01 марта 2001 г. Согласно заключению эксперта № от 22 мая 2006 г. по последствиям отравления нервно-паралитическим газом в октябре 1993 года утрата профессиональной трудоспособности составляет 60%. По последствиям черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга в апреле 2000 г. утрата профессиональной трудоспособности составляет 20%. В счет возмещения вреда, причиненного здоровью Р., в соответствии с законом ОМВД России по Камешковскому району были произведены следующие выплаты: - единовременно пособие в связи с получением травмы, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы в соответствии с приказом УВД Владимирской области от 05.11.2004 г. № в размере 67 618 рублей 20 коп.; - по решению Камешковского суда Владимирской области № г. от 07.07.2006 г. в возмещение вреда, причиненного утратой заработка, единовременно в размере 195 531 рубль 63 коп., понесенные расходы по оплате судебной экспертизы по установлению утраты профессиональной трудоспособности в размере 4 259 рублей 13 коп., ежемесячно с 01.07.2006 г. по 31.12.2008 г. по 3 990 рублей 34 коп., (всего 119 719 рублей 20 коп.); - по решению Камешковского суда ... № г. от 25.03.2009 г. недополученную сумму в связи с изменением размера месячного содержания в размере 24 502 рубля 85 коп., ежемесячно с 01.01.2009 г. по 05.03.20011 г. по 5 997 рублей (всего 156 895 рублей 54 коп.), расходы, понесенные по оплате экспертизы в размере 10 171 рубль 54 коп., недополученную сумму в связи с изменением размера месячного содержания в размере 9 767 рублей 85 коп. Общая сумма выплат на 06 июня 2011 г. составляет 588 457 рублей 32 коп. Представитель истца Молчанов С.А., действующий на основании доверенности, на иске настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Сустаев В.Ю. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Рощина Т.В. иск не признала, кроме того, просит применить к требованиям срок исковой давности. В ходе судебного заседания 27 сентября 2011 г. представитель ОМВД России по Камешковскому району Молчанов С.А. возражал против применения срока исковой давности, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку Сустаев В.Ю. с 1993 года находился в местах лишения свободы, когда он освободился, место его жительства и куда он направился после отбывания наказания им тоже не было известно. О месте жительстве Сустаева В.Ю. после освобождения стало известно только после того, как появилась единая информационная база. Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 03 октября 1993 года около 24 часов Сустаев В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения находился с неустановленным лицом около пруда, расположенного на ул.... г.Камешково. Когда к ним подошли работник милиции Н., Р. и Б., то Сустаев В.Ю., грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с особой дерзостью, с близкого расстояния произвел в Н. выстрел из газового пистолета, с головы Н. слетела фуражка, сам он склонился, упав на колено. Еще один выстрел был произведен в сторону Р.. Данные обстоятельства установлены приговором Камешковского районного суда Владимирской области от 11 февраля 1994 года. Этим же приговором Сустаев В.Ю. осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.146, ч.2 ст.206 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима. Из решений Камешковского районного суда Владимирской област следует, что согласно заключению служебного разбирательства от 13 октября 1993 года было признано, что травма ..., полученная Р., является следствием применения Сустаевым В.Ю. нервно-паралитического газа при исполнении служебных обязанностей. ... 03 августа 2000 г. приказом начальника УВД Владимирской области № Р. был уволен из органов внутренних дел на основании свидетельства о болезни с 08 августа 2000 г. в связи с полученной травмой 03 октября 1993 года. Приказом начальника УВД Владимирской области № от 05 ноября 2004 года на ОВД Камешковского района возложена обязанность по выплате единовременного пособия Р. в размере 67 618 рублей 20 коп. (л.д....). В соответствии с ч.3 ст.29 Закона РФ «О милиции», при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. В обеспечение исполнения положений указанной нормы закона приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. N 805 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких. Пунктом 31 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ N 805 от 15 октября 1999 года (зарегистрирована в Минюсте РФ 15.10.1999 г. N 1937) предусмотрено, что орган внутренних дел, выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры к взысканию этой суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц. Вместе с тем, следует учесть, что указание в ст. 29 Закона РФ "О милиции" о последующем взыскании выплаченных потерпевшему сумм с виновных лиц является фактически отсылочной нормой, требующей применения дополнительной нормы права, определяющей субъекта ответственности, объем возмещения вреда, порядок возмещения и т.д. Данные правоотношения должны регулироваться положениями Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает объем и порядок возмещения вреда. Поскольку ОМВД России по Камешковскому району потерпевшему Р. были выплачены суммы возмещения вреда в связи с полученной травмой, требования ОМВД России по Камешковскомц району о взыскании суммы единовременного пособия с Сустаева В.Ю. в порядке регресса, в том числе и в пределах объема возмещения, предусмотренного главой 59 ГК РФ, является правомерной. Между тем, согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Часть 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как в судебном заседании 27 сентября 2011 г. в присутствии представителя истца, так и в настоящем судебном заседании представителем ответчика Рощиной Т.В. заявлено требование о применении срока исковой давности. Выплачивая потерпевшему Р. единовременно пособие ОМВД России по Камешковскому району знало свои права о предъявлении требований в порядке регресса к виновному лицу. Следовательно, данному юридическому лицу не мешало в срок до ноября 2007 года выяснить, отбывает ли наказание в местах лишения свободы Сустаев В.Ю., если отбывает, то где, если освободился, ничто не мешало сделать запросы в соответствующие органы с целью установления его места жительства. Доводы представителя истца в судебном заседании 27 сентября 2011 г. о том, что место жительства Сустаева В.Ю. стало известно только после того, как была введена единая информационная службы, являются необоснованными, тем более, для представителя органа внутренних дел. Учитывая изложенное, суд считает, что требования ОМВД России по Камешковскому району о взыскании с Сустаева В.Ю. в порядке регресса единовременно пособия в связи с получением травмы в размере 67 618 рублей 20 коп. удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности. В соответствии с ч.ч.4,5 ст.29 Закона РФ «О милиции», в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры. Ущерб, причиненный имуществу сотрудника милиции или его близким в связи со служебной деятельностью сотрудника милиции, возмещается в полном объеме из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. Согласно пункту 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ N 805 от 15 октября 1999 года (зарегистрирована в Минюсте РФ 15.10.1999 г. N 1937), при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью. Пункт 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, определяет перечень документов, необходимых для решения вопроса о возмещении вреда, одним из которых является копия свидетельства о болезни с заключением военно-врачебной комиссии о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная травма". В соответствии с пунктом 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Таким образом, из содержания вышеуказанных нормативно-правовых актов усматривается, что обязанность органов внутренних дел по выплате сумм в возмещение вреда здоровью сотруднику органов внутренних дел при причинении вреда здоровью, полученного в связи с осуществлением служебной деятельности, то есть при наличии причинной связи между повреждением здоровья и исполнением служебных обязанностей. По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы. Исходя из приведенной правовой позиции, государство призвано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. При этом характер выполняемых этими лицами функций - в силу конституционных принципов справедливости и соразмерности - предполагает установление для них условий возмещения вреда, по крайней мере не худших по сравнению с другими категориями граждан. Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации, Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции (статья 1084 ГК Российской Федерации), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части третья и четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции"). В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 927, пункт 1 статьи 935, пункт 1 статьи 969) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь и здоровье других определенных в нем лиц на случай причинения вреда их жизни или здоровью (обязательное страхование); кроме того, законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни и здоровья граждан - государственных служащих определенных категорий за счет средств, предоставляемых из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование). При этом правовое регулирование обязательного страхования граждан на случай причинения вреда их жизни или здоровью при исполнении ими трудовых обязанностей и обязательного государственного страхования жизни и здоровья государственных служащих осуществляются с учетом особенностей работы по трудовому договору и государственной, в том числе правоохранительной, службы. Согласно статье 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника милиции в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника милиции отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается. Следовательно, статья 1084 ГК Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда. Норма части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", по ее буквальному смыслу, представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. Предусмотренная ею денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Следовательно, в системе действующего правового регулирования часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" предполагает выплату государством ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы. Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах. По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2005 года N 523-О, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования ОМВД России по Камешковскому району в части взыскания в порядке регресса с Сустаева В.Ю. денежных средств, выплаченных истцом по решению Камешковского районного суда Владимирской области от 07 июля 2006 года и от 25 марта 2009 г. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ОМВД России по Камешковскому району оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2011 г. П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева ... судья - Н.В.Елисеева