... № 2-1321/201 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 ноября 2011 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Фатькиной М.А.,

с участием истца Коробова И.Н.,

ответчика Юнюшкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Дивеевского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску Коробова Игоря Николаевича к Юнюшкину Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Коробов И.Н. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя следующим.

14 ноября 2010 г. Коробов И.Н. в 21 час 30 минут, управляя автомашиной Q., регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, двигался по автодороге ... в направлении г.Саров Нижегородской области. Не доезжая несколько десятков метров до п...., двигаясь по главной дороге он заметил впереди грузовой автомобиль, который производит разворот со второстепенной дороги. Водитель грузового автомобиля не уступил автомобилю Q. под управлением Коробова И.Н. дорогу, в результате чего произошло столкновение. В ходе проведения проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником данного ДТП является водитель грузового автомобиля S., регистрационный номер №, Юнюшкин А.А., который нарушил требования п.8.3 ПДД.

В результате ДТП автомобиль Q., регистрационный номер №, принадлежащий Коробову И.Н., получил механические повреждения.

16 ноября 2010 г. Коробов И.Н. обратился в страховой отдел ООО «Росгосстарх» с.Дивеево, то есть страховую компанию ответчика, с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» перечислило на счет Коробова И.Н. страховое возмещение в размере 35 117 рублей 56 коп.

Коробов И.Н. считает данную сумму заниженной, вследствие чего организовал независимую оценку ущерба.

Согласно отчету Z.Z.Z стоимость восстановительного ремонта автомобиля Q. составляет77 019 рублей. За услуги оценщика им уплачено 3 500 рублей.

Таким образом, по мнению истца, сумма материального ущерба его автомобиля, согласно отчету оценщика, на 41 901 рубль 44 коп превышает сумму, перечисленную страховщиком.

Кроме того, Коробов И.Н. является индивидуальным предпринимателем, занимается частными пассажирскими перевозками на автомобиле, который был поврежден. В результате ДТП он понес убытки, лишился дохода. Согласно выписке из налоговой декларации по ЕНВД за квартал, который предшествует ДТП, его доход составлял 20 979 рублей, то есть 6 993 рубля в месяц, 233 рубля 10 коп. в день. Таким образом, за период с 14 ноября 2010 г. по день предъявления иска в суд 22 апреля 2011 г. размер потерянного дохода составляет 36 829 рублей 80 коп. (6 993 рубля х 5месяцев + 233 рубля 10 коп. + 8 дней).

В связи с изложенным Коробов И.Н. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстарх» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 41 901 рубль 44 коп.; с Юнюшкина А.А. сумму потерянного дохода за период с 14 ноября 2010 г. (день ДТП) по день предъявления иска (22 апреля 201 г.) 36 829 рублей 80 коп.

25 апреля 2011 г. исковое заявление Коробова И.Н. поступило в Нижегородский районный суд Н.Новгорода для рассмотрения.

Определением Нижегородского районного суда Н.Новгорода от 16 августа 2011 г. исковые требования Коробова И.Н. к Юнюшкину А.А. выделены в отдельное производство, дело передано по подсудности в Саровский городской суд Нижегородской области.

Определением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2011 г. дело принято к производству.

В судебном заседании истец Коробов И.Н. свои исковые требования в части взыскания с Юнюшкина А.А. сумму потерянного дохода поддержал.

Ответчик Юнюшкин А.А. просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно постановлению ... по делу об административном правонарушении Юнюшкин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно, 14 ноября 2010 г. в 21 час 45 минут на автодороге ... ... км не уступил дорогу транспортному средству Q., гос.номер №, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил требования п.8.8 ПДД.

Автомобиль Q., регистрационный номер №, принадлежит Коробову И.Н. на праве собственности.

Коробов И.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области с 06 апреля 2010 г. по 29 июня 2011 г.

Коробов И.Н. осуществлял деятельность, которая, согласно ст.346.26 НК РФ, облагается единым налогом на вмененный доход.

Коробов И.Н. представляет налоговые декларации, в которых отражается налоговая база для исчисления суммы единого налога, рассчитываемая в соответствии со ст.346.29 НК РФ.

Налоговая база для исчисления суммы единого налога по декларациям составила:

- за 3 квартал 2010 г. 20 979 рублей,

- за 4 квартал декларация в налоговую инспекцию не представлена,

- за 1 квартал 2011 г. - 0,00 рублей.

Коробов И.Н. в 2010 г. получил доход от налогового агента - МОУ ДОД ДООЦ «...» (л.д....).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, "под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

Статья 1082 ГК РФ устанавливает два способа возмещения вреда: в натуре (натуральной форме) и в форме возмещения убытков (денежной форме).

По смыслу указанных норм закона, возмещению подлежит неполученный доход от выполнения работ.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, стороны должны представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются.

Таким образом, неполученный доход может быть включен судом в состав возмещаемого вреда при условии, что потерпевший докажет, что он определенно мог бы их иметь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения именно такой прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Между тем, истцом не представлено обоснования такого расчета упущенной выгоды в виде недополученного дохода. Сам по себе факт того, что Коробов И.Н. получил доход в 3 квартале 2010 г. в размере 20 979 рублей не может свидетельствовать о том, что точно такой же доход он мог получить в будущем.

Таким образом, истцом не было представлено суду достаточно доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что он действительно мог получить указанный доход.

Исходя из представленных сторонами доказательств, с учетом обстоятельств, установленных по делу, суд считает, что исковые требования Коробова И.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коробова Игоря Николаевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2011 г.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья -                                   Н.В.Елисеева