РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2011 года                                                                              г. Саров.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре Фатькиной М.А.,

с участием ответчика Поповичева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Гринфилдбанк» в лице филиала Саровский к Поповичеву Юрию Валерьевичу о взыскании задолженности,

    УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Гринфилдбанк» в лице филиала Саровский обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Поповичева Ю.В. задолженность по кредитному договору № от 12 мая 2011 года в размере 81 106 рублей 39 копеек, включающую в себя: плату за пользование денежными средствами 21 598 рублей 71 копейку; просроченную ссудную задолженность 56 106 рублей 85 копеек; просроченную задолженность по оплате начисленных процентов 2 400 рублей 83 копейки; комиссию за пропуск платежа 1000 рублей; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 747 рублей 19 копеек.

          Свои исковые требования мотивирует следующим.

          12 мая 2011г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АКБ «Гринфилдбанк» в лице филиала Саровский предоставил Поповичеву Ю.В. кредит в размере ... рублей на срок 1094 дня, с оплатой процентов из расчета 25% годовых.

         Условиями договора предусмотрено внесение ежемесячных платежей, включающих суммы по возврату кредита, процентов по нему и суммы выплат.

ЗАО «Гринфилдбанк» в лице Филиала Саровский обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что в установленный срок обязательства Поповичевым Ю.В. по кредитному договору не исполнены. На основании условий договора банком предъявлено требование должнику о погашении просроченных обязательств по кредитному договору, которые им в установленный срок, то есть до 09 сентября 2011 года, погашены не были.

В судебное заседание представитель истца не явился. В письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Поповичев Ю.В. исковые требования ЗАО «Гринфилдбанк» в лице филиала Саровский признал полностью, о чем в материалах дела имеется письменное заявление о признании иска.

           Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 12 мая 2011г. был заключен кредитный договор              №, в соответствии с которым АКБ «Гринфилдбанк» в лице филиала Саровский предоставил Поповичеву Ю.В. кредит в размере ... рублей на срок 1094 дня, с оплатой процентов из расчета 25% годовых (л.д. ...).

Факт получения кредита в указанной сумме заемщиком не оспорен.

Условиями договора предусмотрено внесение ежемесячных платежей, включающих суммы по возврату кредита, процентов по нему и суммы выплат. Размер ежемесячных платежей предусмотрен в графике погашения кредита, прилагаемом к кредитному договору.

Пунктом 9.1. рассматриваемого кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и суммы выплат в соответствии с условиями настоящего договора. Все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении договора, заемщик принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не может являться основанием для изменения условий кредитного договора, а также неисполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в августе, сентябре 2011 года заемщик не вносил платежи по кредиту.

По нормам ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Аналогичное право кредитора закреплено п. 10.7. кредитного договора.

Возможность такого взыскания не связывается нормами ГК РФ с одновременным расторжением кредитного договора.

Заемщиком не оспорен факт нарушения графика выплат по кредитному договору.

В материалах дела имеется копия требования в адрес заемщика о досрочном возврате кредита (л.д. ...).

Согласно п. 6.2. кредитного договора в случае пропуска очередного платежа по графику платежей, совершенного впервые, заемщик обязан уплатить банку за пропуск платежа 500 рублей, второй раз - 1000 рублей.

Против расчета цены иска ответчик своих возражения не представил.

Из расчета истца сумма задолженности заемщика перед банком составляет 81 106 рублей 39 копеек, из них: плата за пользование денежными средствами 21 598 рублей 71 копейка; просроченная ссудная задолженность 56 106 рублей 85 копеек; просроченная задолженность по оплате начисленных процентов 2 400 рублей 83 копейки; комиссию за пропуск платежа 1000 рублей. (л.д. ...).

Судом проверен указанный расчет кредиторской задолженности. Суд находит его правильным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, суд руководствуется доказательствами, представленными стороной истца. Ответчик исковые требования признал полностью.

Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и приведенных правовых норм заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 747 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Гринфилдбанк» в лице филиала Саровский к Поповичеву Юрию Валерьевичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Поповичева Юрию Валерьевича в пользу ЗАО «Гринфилдбанк» в лице филиала Саровский кредиторскую задолженность по кредитному договору № от 12 мая 2011 г. в размере 81 106 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины     в размере 2 747 рублей 19 копеек, а всего 83 853 рубля 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья -                                     Н.В.Елисеева