Дело № 2-653/11         ... РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2011 года                                                                            г. Саров.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Тимохиной Е.В.,

с участием с участием представителей истца адвоката Пылева А.И. - по ордеру, Тюпанова А.А. - по доверенности, ответчика Троицкого Н.И., его представителя Палагина Ю.М. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Надежды Ивановны к Троицкому Николаю Ивановичу, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

Чернышева Н.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя следующими обстоятельствами.

30 октября 2010 года в 10 час. 50 мин. на перекрестке ул. ... и ул. ... в г. Сарове Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Троицкий Н.И., управляя собственным автомобилем Q. регистрационный №, нарушил требования п. 6.13 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем S. регистрационный №. Вина Троицкого Н.И. подтверждается справкой о ДТП от 01.11.2010г. и вступившим в законную силу решением судьи Нижегородского областного суда от 31.01.2011г. Автогражданская ответственность при управлении автомобилем Q. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Чернышева Н.И. приобрела свой автомобиль как новый за месяц до ДТП по цене 890532 руб. 35 коп., включая дополнительное оборудование стоимостью 30532 руб. 35 коп. По акту организации, осуществляющей гарантийный ремонт, - ... предварительная стоимость ремонта автомобиля истицы составляет 619125 руб. По отчету независимого оценщика Z.Z.Z стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей - 552062 руб. Из-за отсутствия денежных средств, необходимых для ремонта, Чернышева Н.И. продала по договору от 14.11.2010г. поврежденный автомобиль за 397500 руб. По расчетам потерпевшей ее убытки составили 493032 руб. 35 коп. - разница между затратами на покупку автомобиля и выручкой от продажи его годных остатков, 9000 руб. - расходы по эвакуации, 4000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика. Страховщик ОСАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 97780 руб. 16 коп. В остальной части - 408252 руб. 19 коп. причиненный ущерб не возмещен.

Чернышева Н.И. просила суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков 22219 руб. 84 коп., с Троицкого Н.И. - 386032 руб. 35 коп.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины 7282 руб. 52 коп., почтовые расходы 147 руб. 69 коп., по оплате банковских услуг 100 руб., услуг адвоката 4000 руб.

Дважды определениями суда производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебных экспертиз с целью определения размера причиненного ущерба.

В судебном заседании представители истца адвокат Пылев А.И., Тюпанов А.А. предъявили дополнение к иску, в котором истец уменьшила размер исковых требований к Троицкому Н.И. до 281800 рублей с учетом полученного последнего заключения эксперта; увеличила судебные расходы, подлежащие возмещению ответчиками, в дополнение к ранее заявленным: 8000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 700 руб. - расходы по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности на имя Тюпанова А.А., 6000 руб. - расходы по оплате услуг адвоката. В остальном требования и доводы иска представители истца поддержали. Адвокат Пылев А.И. указал суду, что выбранный потерпевшим способ определения размера причиненного ущерба улучшает положение ответчика Троицкого Н.И., поскольку к взысканию могли быть заявлены расходы по восстановительному ремонту автомобиля.

Ответчик Троицкий Н.И. и его представитель Палагин Ю.М. возражали против заявленных требований, в том числе и с учетом уменьшения, полагая, что в расчет размера ущерба включены повреждения автомобиля, не полученные в ДТП 30 октября 2010 года.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», извещенный о судебном разбирательстве, в суд не явился. Сведений о причинах неявки, ходатайств, письменного отзыва на иск суду не направил.

Ходатайство Палагина Ю.М. об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью направления дополнения к иску страховщику отклонено судом, поскольку размер исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» не изменился. Судебные расходы в цену иска не включаются, распределяются между ответчиками в случае удовлетворения иска судом.

В вызове и допросе эксперта Ш. по ходатайству Палагина Ю.М. судом также отказано, так как заключение судебной экспертизы носит ясный, непротиворечивый характер, не требующий каких-либо уточнений. При этом суд принял во внимание нормативные сроки рассмотрения гражданских дел.     

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административные материалы по факту ДТП, дело № по жалобе Троицкого Н.И. на постановление об административном правонарушении по ст. 12.12. КоАП РФ, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования, с учетом изменения, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей, нескольких потерпевших - 160000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником S., **** года выпуска, регистрационный №, является Чернышева Н.И. (л.д. ...).

Транспортное средство Q., регистрационный №, принадлежит на праве собственности Троицкому Н.И. (справка о ДТП - л.д. ...).

По материалам административных производств (донесение о ДТП, рапорт сотрудника ОГИБДД, схема ДТП с описаниями повреждений автомобилей; письменные объяснения водителей - участников ДТП и свидетеля, данные сотруднику ОГИБДД непосредственно после ДТП; справка о дорожно-транспортном происшествии; протокол и постановление по делу об административном правонарушении, решения судов по делу об административном правонарушении), суд считает установленным факт причинения ущерба автомобилю S., регистрационный №, принадлежащему на праве собственности Чернышевой Н.И., Троицким Н.И., управлявшим автомобилем Q., регистрационный №, поскольку именно нарушение последним п. 6.13. Правил дорожного движения РФ привело к столкновению ТС.

В соответствии с п. 6.13. ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Указанные нормы Троицким Н.И. не были соблюдены.

Троицкий Н.И., управляя 30.10.2010г. в 10 час. 50 мин. автомобилем Q., регистрационный №, в нарушение п. 6.13. ПДД выехал на регулируемый перекресток ул. ... и ул. ... в г. Сарове Нижегородской области на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем S., регистрационный №, под управлением Тюпанова А.А.

За нарушение ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. КоАП РФ, постановлением от 30.10.2010г. инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. Саров Троицкий Н.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей (л.д. ...).

Считая вынесенное постановление незаконным, Троицкий Н.И. обращался в Саровский городской суд с жалобой о его отмене.

Решением от 06.12.2010г. судьи Саровского городского суда Нижегородской области постановление оставлено без изменения, жалоба Троицкого Н.И. - без удовлетворения (л.д. ...).

Решением от 31.01.2011г. судьи Нижегородского областного суда решение Саровского городского суда Нижегородской области от 06.12.2010г. оставлено без изменения, жалоба защитника Троицкого Н.И. адвоката Д. - без удовлетворения (л.д. ...).

Тем самым постановление от 30.10.2010г. инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. Саров вступило в законную силу.

По правилам части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина Троицкого Н.И. в ДТП установлена.

Сведений о нарушениях ПДД водителем Тюпановым А.А. из материалов дел не усматривается.

Страховщиком Троицкого Н.И. по ОСАГО на момент ДТП являлось ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис - л.д. ...).

Последнее 09.12.2010г. произвело страховую выплату потерпевшему в связи с ДТП в размере 97780 рублей 16 коп. (справка Y.Y.Y - л.д. ...).

Факт выплаты страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании последним ДТП 30.10.2011г. страховым случаем.

По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в части возмещения причиненного материального ущерба до 120000 рублей надлежащим ответчиком по делу является ОСАО «Ингосстрах», свыше обозначенного лимита - Троицкий Н.И.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса).

Иные способы возмещения вреда законодательством не предусмотрены.

Иск заявлен о взыскании убытков.

Здесь необходимо отметить, что выбор способа возмещения вреда как защиты нарушенного права принадлежит истцу. Именно истец по нормам ст. 131 ГПК РФ формулирует исковые требования.

Нормами п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения).

Акт осмотра от 10.11.2010г. автомобиля S., регистрационный №, проведенного оценщиком Z.Z.Z Б. по заказу истца, свидетельствует о наличии на указанном автомобиле механических повреждений (л.д. ...). Укрупненный перечень таких же повреждений автомобиля истца содержится в акте осмотра ТС от 03.11.2010г. экспертом страховщика К. (л.д. ...), дополнительном акте осмотра ТС от 13.11.2010г. экспертом страховщика Р. (л.д. ...), справке о ДТП от 30.10.2010г. с внесенными и удостоверенными надлежащим образом изменениями (л.д. ...).

О проведении осмотра поврежденного автомобиля оценщиком Z.Z.Z Б. истец извещал ответчика Троицкого Н.И. телеграммой (л.д. ...), уплатив за телеграмму 147 руб. 69 коп. (л.д. ...).

Троицкий Н.И. на осмотр не явился, своего представителя не направил.

Его возражения о том, что в акт осмотра от 10.11.2010г. оценщика Б. включены механические повреждения автомобиля S., не связанные с ДТП 30.10.2010г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.

Напротив, совокупность иных собранных по делу доказательств подтверждает обоснованность указанного акта осмотра. Приведенные в нем механические повреждения автомобиля истца соответствуют фотоматериалам, дополнительному акту осмотра ТС от 13.11.2010г. экспертом страховщика Р., справке о ДТП от 30.10.2010г. с внесенными и удостоверенными надлежащим образом изменениями, заключению судебной экспертизы Ш.

Ссылки истца на то, что справка о ДТП от 30.10.2010г. с внесенными изменениями является ненадлежащим доказательством, поскольку в подлинник справки, содержащейся в административных материалах изменения внесены не были, отклоняются судом как несостоятельные. Дополнения, внесенные в справку о ДТП в части перечня повреждений автомобиля S., внесены компетентным должным лицом ОГИБДД УВД г. Саров и удостоверены надлежащим образом - печатью УВД и подписью сотрудника ОГИБДД, составлявшего саму справку, со словами: «дописанному верить» (л.д. ...). В материалы гражданского дела заверенная ОСАО «Ингосстрах» копия справки представлена именно ответчиком Троицким Н.И. То обстоятельство, что сотрудник ОГИБДД УВД г. Саров не внес такие же изменения в подлинник справки о ДТП в административном производстве, не может быть поставлено в вину истца.

Установленные механические повреждения ТС находятся в причинной связи с характером ДТП, подтвержденным административными материалами и объяснениями водителя Тюпанова А.А.: после столкновения автомобиль S., дважды преодолев бетонные бордюры, вынесло за пределы проезжей части.

Решение суда не может основываться на предположениях и умозаключениях. Выводы суда должны подтверждаться доказательствами по делу. Одних утверждений ответчика Троицкого Н.И. о включении в акт осмотра повреждений, не связанных с ДТП 30.10.2010г., для установления данного обстоятельства недостаточно.       

«Восстановление нарушенного права», упомянутое в п. 2 ст. 15 ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

Для восстановления положения, существовавшего до нарушения права (что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до его повреждения), в расчет принимаются лишь необходимые и разумные расходы.

Договор от 24.09.2010г. купли-продажи свидетельствует, что Чернышева Н.И. приобрела автомобиль S., **** года выпуска, за 860000 рублей (л.д. ...). По условиям договора ремонт автомобиля должен производиться лицами, уполномоченными от имени производителя или продавца на проведение ремонта, сервисного и технического обслуживания.

Согласно предварительному акту от 11.11.2010г. ... R.R.R - уполномоченной организации стоимость ремонта автомобиля S. составляет 619125 рублей (л.д. ...).

По договору от 14.11.2010г. Тюпанов А.А., действующий по доверенности от имени Чернышевой Н.И., продал поврежденный автомобиль S. без восстановительного ремонта за 397500 рублей (л.д. ...).

По отчету оценщика Z.Z.Z Б., представленному истцом, стоимость материального ущерба (с учетом износа) автомобиля S. составляет 552062 рубля, услуги оценщика - 4000 рублей (л.д. ...).

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» представило суду копию неподписанного заключения Ф. о размере компенсации за восстановительный ремонт автомобиля истца 97780,16 рублей (с учетом износа) (л.д. ...).

Согласно заключению эксперта W.W.W П. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля S. регистрационный № от ДТП 30 октября 2010 года составляет 388660 рублей; величина утраты товарной стоимости - 40995 рублей; рыночная стоимость автомобиля S. регистрационный № до ДТП 30 октября 2010 года - 766260 рублей; остаточная стоимость автомобиля S. регистрационный № после ДТП 30 октября 2010 года, но до его восстановительного ремонта - 407827 рублей (л.д. ...).

По заключению повторной судебной экспертизы (эксперт Ш.) от 31.10.2011г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля S. регистрационный № от ДТП 30 октября 2010 года составляет 533133 руб.; величина утраты товарной стоимости - 68991 руб.; рыночная стоимость автомобиля S. регистрационный № до ДТП 30 октября 2010 года - 786300 руб.; остаточная стоимость автомобиля S. регистрационный № после ДТП 30 октября 2010 года, но до его восстановительного ремонта - 397500 руб. Величина ущерба на дату ДТП автомобиля S. регистрационный № от ДТП 30 октября 2010 года определена судебным экспертом Ш. как разница рыночной стоимости ТС до ДТП и его рыночной стоимости после ДТП и составляет 388800 руб. (786300-397500) (л.д. ...).

При ответе экспертом Ш. на поставленные вопросы не учитывались повреждения автомобиля S. регистрационный №, указанные в акте сдачи-приемки автомобиля на сервис от 17.10.2010г. (л.д. ...).

В заявлении от 09.11.2011г. Чернышева Н.И. уменьшила размер исковых требований, предъявляемых к Троицкому Н.И., до 281800 рублей с учетом полученного последнего заключения эксперта, определив общую сумму ущерба 401800 руб., включающую указанные 388800 руб., 9000 руб. - расходы по эвакуации, 4000 руб. - услуги оценщика.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы (эксперт Ш.) от 31.10.2011г., поскольку в этом случае, в отличие от представленных сторонами отчетов, эксперт-оценщик был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы соответствующими расчетами и ссылками. Судебный эксперт имеет профильное профессиональное образование в соответствующей области знаний, является членом саморегулируемой организации «национальная коллегия специалистов-оценщиков», его гражданская ответственность застрахована.

Отчет оценщика, представленный истцом, не соответствует выбранному им расчету размера причиненного ущерба: не восстановительный ремонт ТС, а разница рыночной стоимости ТС до ДТП и его рыночной стоимости после ДТП.

Отчет страховщика отклоняется судом как не подписанный оценщиком. Кроме того, полномочия последнего на составление такого отчета не подтверждены документально. Его расчеты размера ущерба явно занижены, не включают ряд повреждений, полученных автомобилем в ДТП, и другие обстоятельства.

Заключение эксперта W.W.W П. отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из заключения, П. имеет профессиональную подготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Сведений о том, что эксперт имеет квалификацию по соответствующему профилю, из заключения и прилагаемых материалов не усматривается.

Из всех представленных судом в распоряжение эксперта материалов при даче заключения им использовались только справка о дорожно-транспортном происшествии и предварительный акт стоимости ремонта №. Причины отклонения других материалов не приведены.

В заключении ошибочно указано, что объект исследования отремонтирован, поэтому не осматривался в ходе экспертизы. В материалах гражданского дела имеется договор купли-продажи, согласно которому автомобиль истца продан с имевшимися механическими повреждениями.

Таким образом, суд учитывает заключение повторной судебной экспертизы.

По заключению повторной судебной экспертизы размер ущерба меньше рыночной стоимости автомобиля до ДТП. Тем самым, о полном уничтожении ТС, при котором размер ущерба определяется как разница рыночной стоимости безаварийного аналога ТС до ДТП и стоимостью годных остатков ТС, не может идти речи.

Однако, при рассмотрении иска суд не может выйти за пределы заявленных требований и их оснований.

Выбранный истцом и экспертом Ш. способ расчета суммы ущерба улучшает положение ответчика Троицкого Н.И., так как в случае определения ее размера по восстановительному ремонту она была бы более значительной.

Таким образом, величина ущерба автомобиля истца от ДТП 30.10.2010г. определяется судом в 388800 рублей.

Кроме того, убытки истца составляют расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей (л.д. ...).

Суд полагает указанные расходы необходимыми и обоснованными. Такие расходы ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

С учетом произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 97780 рублей 16 коп.; лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Чернышевой Н.И. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 22219 рублей 84 копейки (120000 руб. - 97780, 16 руб.).

С Троицкого Н.И. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 281800 рублей (388800+9000+4000-120000).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования полностью, с учетом дополнения к иску от 09.11.2011г.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины при подаче иска 6240,20 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований - 304019,84 руб. (22219,84+281800), по оплате банковской справки 100 рублей, судебной экспертизы 8000 рублей, нотариальных услуг 700 рублей, юридических услуг 10000 рублей, всего на общую сумму 25040,20 рублей.

Судебные расходы по оплате почтовых услуг 147 руб. 69 коп. возмещаются с ответчика Троицкого Н.И., так как телеграмма отправлялась только в его адрес.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы истца распределяются между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с каждого из них (с ОСАО «Ингосстрах» - 7,3%, с Троицкого Н.И. - 92,7%). С ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 1827 рублей 93 копейки (25040,20*7,3%/100%), с Троицкого Н.И. - 23359 рублей 96 копеек (25040,20*92,7%/100%+147,69 руб.).

Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям.

Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется, что подтверждается их личными заявлениями, занесенными в протокол судебного заседания.

     Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышевой Надежды Ивановны к Троицкому Николаю Ивановичу, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Чернышевой Надежды Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 22219 рублей 84 копейки, судебные расходы на общую сумму 1827 рублей 93 копейки.

Взыскать с Троицкого Николая Ивановича в пользу Чернышевой Надежды Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 281800 рублей, судебные расходы на общую сумму 23359 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                       п/п                         Н.М.Журавлева.

... Судья     Н.М.Журавлева.