Дело № 2-1569/2011 ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Саров Нижегородской области 9 ноября 2011 года Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи Ушаковой Н.Ю., при секретаре Теленгатор Г.В., при участии: представителей заинтересованного лица Палагина Ю.М., Белухина В.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Александрова Александра Николаевича об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя УСТАНОВИЛ: Александров А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании требований судебного пристава-исполнителя, мотивируя его тем, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, выставил требования о регистрации земельного участка, прилегающего к дому по адресу: ул. ... д. ... кв. ... в г.Саров в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Саровским городским судом 24 мая 2007 года, о взыскании в пользу Ф. 1 004 201 рубля. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области М., вынесенное 19 октября 2011 года по исполнительному производству №. Александров А.Н. просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель в суд не явился. От начальника Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Б. поступило заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителей Саровского районного отдела. Представитель заинтересованного лица Палагин Ю.М. возражал против удовлетворения требований Александрова А.Н., полагал требования судебного пристава-исполнителя, законными. Представитель заинтересованного лица Белухин В.А. также возражал против удовлетворения заявленных требований Александрова А.Н., полагал, что должник длительное время незаконно не исполняет решение суда. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела и исполнительное производство №, суд приходит к следующему выводу. В требовании судебного пристава-исполнителя М. от 19 октября 2011 года на основании исполнительного листа № о взыскании долга с Александрова А.Н. в пользу Ф., в связи с его неисполнением, указано: зарегистрировать земельный участок, прилегающий к дому по адресу: ул. ... д. ... кв. .... В требовании не указано кому надлежит исполнить указанное требование, а также нет достаточных данных о месте расположения земельного участка, поскольку указаны только улица, номер дома и квартиры, без указания административно-территориальной единицы, где они находятся. С указанным требованием Александров А.Н. был ознакомлен с ним не согласен, поскольку считает, что его права нарушены, поскольку требование предъявлено к нему и распространяется на имущество, на которое законом установлен исполнительский иммунитет. В исполнительном производстве имеется ответ главы Администрации г.Сарова Д., из которого следует, что договор аренды на земельный участок, расположенный по ул. ... д. ... кв. ..., не заключался, так как жилой дом, расположенный по данному адресу, считается многоквартирным жилым домом, а земельный участок, на котором расположен такой дом, принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома. В силу ст. 16 Жилищного кодекса РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Александров А.Н. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Нижегородская область г.Саров ул. ... д. ... кв. ..., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В материалах исполнительного производства имеется адресная справка от 6 августа 2008 года, о том, что Александров А.Н. прописан по адресу г.Саров ул. ... д. ... кв. .... Из сообщения Саровского филиала ГП «НижТехИнвентариацзия» от 10.09.2008г. следует, что Александров А.Н., зарегистрированный по адресу: г.Саров Нижегородской области, ул. ... д. ... кв. ..., имеет в собственности 12/41 (комнату) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Саров Нижегородской области, ул. ... д. ... кв. .... Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19 октября 2011 года следует, что Александров А.Н. имеет адрес постоянного места жительства: г.Саров Нижегородской области, улица ..., д. ... кв. ..., а также имеются сведения о том, что он имеет в собственности квартиру, по адресу: Нижегородская область город Саров улица ... д. ... кв. .... Согласно адресной справке, полученной на устный запрос суда, на день рассмотрения дела Александров А.Н. зарегистрирован по месту жительства в г.Саров ул. ... д. ... кв. .... Заявитель также указывает, что он имеет только одно место жительства по указанному им адресу. Эти данные материалами исполнительного производства на момент выставления требований пристава-исполнителя ничем не опровергаются, более того, Александров А.Н. предоставил в суд сведения о том, что он и члены его семьи, жена и двое детей, в том числе несовершеннолетний сын, зарегистрированы по месту жительства по адресу: г.Саров ул. ... д. ... кв..... Заинтересованные лица также не предоставили суду каких-либо сведений о том, что Александров А.Н. и члены его семьи имеют какое-либо другое жилое помещение, пригодное для постоянного проживания. Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Суд, рассматривая требование судебного пристава-исполнителя, которое, как следует из заявления Александрова А.Н. и его подписи в получении указанного требования, следует считать обращенным именно к заявителю, приходит к выводу, что оно выставлено в нарушение требований ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, поскольку на земельный участок, прилегающий к ул. ... д. ... кв. ... не может быть обращено взыскание в силу закона. Положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом. Согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат исполнению законные требования судебного пристава-исполнителя. В данном случае требования судебного пристава-исполнителя не основаны на законе, не подкреплены имеющимися в деле документами, которые бы подтверждали, что земельный участок, в отношении которого выставлено требование, не защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом. При таких обстоятельствах заявление Александрова А.Н. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению, а требование судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2011 года - признанию незаконным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать требование судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2011 года М. от 19 октября 2011 года на основании исполнительного листа № о взыскании долга с Александрова А.Н. в пользу Ф., в связи с его неисполнением, в котором указано: зарегистрировать земельный участок, прилегающий к дому по адресу: ул. ... д. ... кв. ..., незаконным. Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения. Судья п/п Н.Ю.Ушакова ... Судья Н.Ю.Ушакова