Дело № 2-1006/11        ...       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2011 года                                                                                 г. Саров.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Тимохиной Е.В.,

с участием представителя истца Ежовой А.А. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильгузина Вячеслава Георгиевича к Матвеенко Екатерине Сергеевне, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

Ильгузин В.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя следующими обстоятельствами.

10 марта 2011 года в 08 час. 10 мин. на перекрестке ул. ... и ул. ... в г. Сарове Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Матвеенко Е.С., управляя автомобилем Q. регистрационный №, нарушила требования п. 13.9. Правил дорожного движения и совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем S. регистрационный №. Вина Матвеенко Е.С. подтверждается материалами ОГИБДД г. Саров. Автогражданская ответственность при управлении автомобилем Q. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». По отчетам независимого оценщика Z.Z.Z Б. стоимость предполагаемых затрат на ремонт автомобиля истца с учетом износа деталей составила 99989 рублей, величина утраты товарной стоимости 20837,39 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 2500 рублей. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 31662,44 рубля. В остальной части причиненный ущерб не возмещен.

Ильгузин В.Г. просил суд взыскать солидарно с Матвеенко Е.С. и ОСАО «Ингосстрах» оставшуюся стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68326,56 руб., частично величину утраты товарной стоимости 20011 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2500 руб., государственной пошлины, юридических услуг 7000 руб., нотариальных услуг по выдаче доверенности на представителя 740 руб., услуг по направлению телеграмм в адрес ответчиков о проведении осмотра автомобиля 288,30 рублей.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», несмотря на предложения суда, письменный отзыв по иску не направил. Заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью объективного определения размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (л.д. ...).

Определением суда от 04.08.2011г. по письменному ходатайству представителя ОСАО «Ингосстрах» в целях устранения разногласий в объяснениях сторон и установления судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по определению размера ущерба.

В судебном заседании представитель истца Ежова А.А. поддержала доводы и требования заявленного иска.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки суду не предоставили.

Матвеенко Е.С. в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела без ее участия, против иска возражала.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным и необходимым провести судебное заседание в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, административные материалы ОГИБДД г. Саров по факту ДТП, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 указанного закона (в редакции, действующей на момент возникновения спора) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником S. регистрационный № является Ильгузин В.Г. (л.д. ...).

По справке о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство Q. регистрационный № принадлежит на праве собственности Матвеенко Е.С.

На основании материалов административного производства (схема ДТП с описаниями повреждений автомобилей; письменные объяснения участников ДТП, данные сотруднику ДПС; справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении), суд считает установленным факт причинения ущерба автомобилю S. регистрационный №, принадлежащему на праве собственности Ильгузину В.Г., Матвеенко Е.С., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Q. регистрационный №, поскольку именно нарушение последней п. 13.9. Правил дорожного движения РФ привело к столкновению ТС.

В соответствии с п. 13.9. ПДДна перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные нормы Матвеенко Е.С. не были соблюдены.

Управляя 10.03.2011г. в 08 час. 10 мин. своим автомобилем Q. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. ... и ул. ... в г. Сарове Нижегородской области, Матвеенко Е.С., двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю S. под управлением Ильгузина В.Г., двигающемуся по главной дороге, и совершила столкновение.

За нарушение ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, постановлением от 10.03.2011г. инспектора ДПС ОГИБДД г. Саров Матвеенко Е.С. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Страховщиком Матвеенко Е.С. по ОСАГО на момент ДТП являлосьОСАО «Ингосстрах», что не отрицалось ответчиками.

Последнее произвело страховую выплату потерпевшему Ильгузину В.Г. в связи с ДТП в размере 31662 рубля 44 коп. (акт о страховом случае - л.д. 14).

Факт выплаты страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании последним ДТП 10.03.2011г. страховым случаем.

По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса).

Иные способы возмещения вреда законодательством не предусмотрены.

Иск заявлен о взыскании убытков.

Здесь необходимо отметить, что выбор способа возмещения вреда как защиты нарушенного права принадлежит истцу. Именно истец по нормам ст. 131 ГПК РФ формулирует исковые требования.

Нормами п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения).

Акт от 29.04.2011г. осмотра автомобиля S. регистрационный №, проведенного оценщиком Z.Z.Z Б., свидетельствует о наличии на указанном автомобиле механических повреждений (л.д. ...). Укрупненный перечень таких же повреждений автомобиля истца содержится в административных материалах по факту ДТП.

О проведении осмотра поврежденного автомобиля истец извещал ответчиков телеграммами (л.д. ...), уплатив за телеграммы 288 руб. 30 коп. (л.д. ...).

Ответчики на осмотр не явились, своих представителей не направили.

«Восстановление нарушенного права», упомянутое в п. 2 ст. 15 ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

Для восстановления положения, существовавшего до нарушения права (что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до его повреждения), в расчет принимаются лишь необходимые и разумные расходы.

Следовательно, для восстановления нарушенного права возмещению подлежит материальный ущерб с учетом имевшегося износа автомобиля. В противном случае, будет иметь место неосновательное обогащение потерпевшего.

Согласно отчетам оценщика Z.Z.Z Б., представленным истцом, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю S. (с учетом износа) составляет 99989 руб.; утрата товарной стоимости - 20837 руб., услуги оценщика 1500 руб. и 1000 руб. соответственно (л.д. ...).

Доказательств, обосновывающих размер страхового возмещения 31662 рубля 44 коп., страховщиком не представлено.

По ходатайству представителя последнего для устранения противоречий в объяснениях сторон о размере причиненного ущерба, включая УТС, судом по делу назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта Р. W.W.W (эксперт назначен определением суда) стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля S. регистрационный № от ДТП 10.03.2011г. составляет 96915 руб.; утрата товарной стоимости 21962 рубля.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку в этом случае эксперт-оценщик был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованными соответствующими расчетами и ссылками. Судебный эксперт имеет профильное профессиональное образование в соответствующей области знаний, является членом саморегулируемой организации «национальная коллегия специалистов-оценщиков», его гражданская ответственность застрахована.

Сумма ущерба, включая УТС, рассчитанная судебным экспертом, не превышает сумму ущерба, заявленную истцом. Приведенные значения практически сопоставимы.

Сумма выплаченного страхового возмещения страховщиком не обоснована.

Таким образом, величина ущерба (размер восстановительного ремонта с учетом износа) и утрата товарной стоимости автомобиля S. регистрационный № от ДТП 10.03.2011г. определяется судом в 118877 рублей.

Фактический ущерб не превышает страховой суммы, указанной в ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд делает вывод о том, что ОСАО «Ингосстрах» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Матвеенко Е.С. подлежит освобождению от ответственности по иску.

С учетом произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 31662,44 руб., с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ильгузина В.Г. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 87214 рублей 56 копеек (118877 - 18203).

В остальной части иск подлежит отклонению.

Поскольку, как отмечалось выше, УТС относится к реальному ущербу; предметом иска является взыскание денежных средств с ответчиков, определяя такую сумму, подлежащую возмещению потерпевшему, суд не выходит за рамки исковых требований (68326,56 руб. + 20011 руб.).

Согласно ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2816 рублей 44 копейки, определенном пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а также расходы по оплате услуг оценщика 2500 рублей, почтовых услуг 288 рублей 30 копеек, нотариальных услуг 740 рублей, юридических услуг 6500 рублей (с учетом частичного удовлетворения иска).

Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям.

Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Ильгузина Вячеслава Георгиевича к Матвеенко Екатерине Сергеевне, ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ильгузина Вячеслава Георгиевича в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 87214 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика 2500 рублей, государственной пошлины 2816 рублей 44 копейки, почтовых услуг 288 рублей 30 копеек, нотариальных услуг 740 рублей, юридических услуг 6500 рублей, всего взыскать 100059 рублей 30 копеек.

В остальной части иска, в том числе к Матвеенко Екатерине Сергеевне, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                        п/п                        Н.М.Журавлева.

... Судья Н.М.Журавлева.