именем Российской Федерации

с. Дивеево Нижегородской области 11 ноября 2011 года

принято в окончательной форме 14 ноября 2011 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,

с участием

истицы Л.М. Радаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску Радаевой Людмилы Михайловны к Лысенко Владимиру Петровичу и открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении убытков,

установил:

Первоначально Л.М. Радаева обратилась в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором просила в возмещение убытков взыскать с В.П. Лысенко 2341 руб., а с ОАО «Страховая группа МСК» -55 200 руб.

Иск основан на том, что 29 декабря 2010 года по вине В.П. Лысенко произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истицы. Гражданская ответственность В.П. Лысенко застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», однако страховщик, несмотря на то, что Л.М. Радаевой были причинены убытки на сумму 122 341 руб. (в т. ч. 109 628 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 10 213 руб. утрата товарной стоимости и 2500 руб. расходов на оплату услуг оценщика), выплатил лишь 64 800 руб. страхового возмещения.

Впоследствии размер исковых требований, обращенных к В.П. Лысенко, был уменьшен до 1014 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата его товарной стоимости были рассчитаны исходя из результатов судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчик В.П. Лысенко не явился без объяснения причин, ОАО «Страховая группа МСК» своего представителя также не направило, в связи с чем на основании ст. 233 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Истица поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что 29 декабря 2010 года она на своем автомобиле двигалась у дома ... по ул. ... в прямом направлении со скоростью примерно 20 км/ч. В это время автомобиль под управлением В.П. Лысенко резко выехал задним ходом из двора. Она, Л.М. Радаева, пыталась уйти от столкновения, применив торможение, но безуспешно.

В судебном заседании 11 марта 2011 года ответчик В.П. Лысенко с иском не согласился. Указал, что не оспаривает свою виновность в ДТП и повреждении автомобиля Л.М. Радаевой, однако считает, что истица нарушила скоростной режим. Также полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы завышена.

Выслушав истицу, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также материалы ОГИБДД г. Саров, суд приходит к следующему.

Согласно определению инспектора ОРДПС ОГАИ Ш. от 29 декабря 2010 года в этот день в 13 час. 50 мин. В.П. Лысенко, управляя автомобилем Q. гос. №, на ул. ... напротив дома № ... при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил столкновение с автомобилем S. гос. № под управлением Л.М. Радаевой.

Из объяснений В.П. Лысенко, данных им при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что 29 декабря 2010 года в 13 час. 50 мин. на дворовой территории у дома ... по ул. ... он, управляя автомобилем Q. гос. №, двигался задним ходом и внезапно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из машины, он увидел, что произошло столкновение с автомобилем S. гос. №.

Из объяснений Л.М. Радаевой, данных ею при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что 29 декабря 2010 года она, двигаясь на автомобиле S. гос. № по ул. ... от дома ... в сторону дома ..., увидела, что от дома ... выезжает а/м Q. задним ходом, прибегла к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано, что направление движения автомобиля Q. - задним ходом от дома ... по ул. ... в направлении проезда, автомобиль S. двигался прямо по проезду; после столкновения задняя левая сторона автомобиля Q. располагается вплотную к правой задней части а/м S..

На оборотной стороне схемы указано, что у автомобиля S. повреждены передняя правая блок-фара, передний бампер, капот, переднее правое крыло, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер; эти же повреждения зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 декабря 2010 года.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Данное требование, как следует из материалов дела об административном правонарушении, В.П. Лысенко выполнено не было.

Поэтому суд находит виновность В.П. Лысенко в совершении дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, в повреждении автомобиля S. гос. № - установленной.

Свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... подтверждает, что владельцем автомобиля S. гос. № является Л.М. Радаева.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Кодекса, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако поскольку со стороны ответчиков не представлено каких-либо доказательств того, что действия Л.М. Радаевой способствовали возникновению или увеличению вреда, а соответствующие утверждения В.П. Лысенко голословны, суд в рассматриваемом случае не находит оснований для уменьшения размера возмещения.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, в частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности.

Статьей 931 Кодекса установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 Кодекса, договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхового полиса, подписанного страховщиком.

Как видно из представленных материалов, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Q. гос. № В.П. Лысенко была застрахована в открытом акционерном обществе «Страховая группа МСК».

В подтверждение этого представлен полис ОСАГО серии ... №, выданный ОАО «Страховая группа МСК» (данный полис упоминается и в справке о ДТП).

Согласно п. 3 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования определяется Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Подпунктом «б» пункта 63 Правил установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей среды;

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Следовательно, риск возникновения обязанности по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является страховым.

Такой же позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации, указавший в решении от 24.07.2007 № буквально следующее:

«При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию».

Тот факт, что в подпункте «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не упомянуты случаи утраты товарной стоимости автомобиля, не исключает их из перечня страховых случаев по обязательному страхованию, поскольку подобные полномочия Правительству Российской Федерации законом не делегированы, а произвольное изменение условий обязательного страхования недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 №).

При таких обстоятельствах, Л.М. Радаевой в пределах установленной страховой суммы должны быть возмещены как стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа), так и его утрата товарной стоимости.

Согласно отчету оценки от 28 января 2011 года №, выполненному сотрудником Z.Z.Z Б. по поручению истицы, стоимость устранения дефектов автомобиля S. гос. № составляет 109 628 руб. Данная сумма рассчитана исходя из стоимости ремонтных работ и запасных частей с учетом износа автомобиля.

В соответствии с дополнением к указанному отчету утрата товарной стоимости а/м S. гос. №, произошедшая вследствие ДТП, составляет 10 213 руб.

Согласно предоставленному со стороны ответчика «Страховая группа МСК» «экспертному заключению» от 19 января 2011 года №, выполненному специалистом W.W.W Ю., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) автомобиля «S.» гос. № составляют 64 800 руб.

По ходатайству ответчика ОАО «Страховая группа МСК» судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, каков размер расходов, необходимых для приведения автомобиля S. гос. №, принадлежащего Л.М. Радаевой, в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия 29 декабря 2010 года, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (на момент ДТП); в связи с чем (из-за использования каких исходных данных, формул, методик и т. п.) размер указанных расходов отличается от величин стоимости восстановительного ремонта, определенных в отчете № Z.Z.Z и в заключении № W.W.W (в случае, если будет установлено такое расхождение); какова величина утраты товарной стоимости автомобиля S. гос. №, принадлежащего Л.М. Радаевой, вследствие дорожно-транспортного происшествия 29 декабря 2010 года (на момент ДТП); в связи с чем (из-за использования каких исходных данных, формул, методик и т. п.) размер этой величины отличается от величины утраты товарной стоимости, определенной в дополнении к отчету № Z.Z.Z (в случае, если будет установлено такое расхождение).

Согласно заключению эксперта Р. - сотрудника R.R.R - величина ущерба транспортного средства (размер расходов, необходимых для приведения автомобиля S. гос. №, принадлежащего Л.М. Радаевой, в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия 29 декабря 2010 года, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах) на момент ДТП составляет 107 437 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля S. гос. №, принадлежащего Л.М. Радаевой, вследствие дорожно-транспортного происшествия 29 декабря 2010 года составляет 11 077 руб.

Рассматривая расхождения между выводами эксперта Р., оценщика Б. и Ю., суд, прежде всего, принимает во внимание, что к составленным указанными лицами документам приложено подтверждение того, что они являются членами саморегулируемых организаций оценщиков, а их ответственность застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Отвечая на вопрос о причинах расхождения в результатах экспертизы и отчетах оценки Б. и Ю., эксперт Р. указал, что на результат определения величины восстановительных расходов повлияло использование разных величин стоимости запасных частей и материалов, а также стоимости нормо-часа; на результат определения величины утраты товарной стоимости автомобиля повлияло применение оценщиком Б. программного продукта.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в частности, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Именно Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361) руководствовался эксперт Р. при составлении своего заключения. Эти же Правила применялись и при составлении «заключения» Ю.; в отчете оценки Б. они не упомянуты.

В заключении эксперта Р. указано, что стоимость нормо-часа определена им на основании расценок станции техобслуживания по городу Н.Новгород - N.N.N Источник же информации о стоимости нормо-часа, использованной в «заключении» Ю., не приведен.

Далее, суд отмечает, что в настоящий момент какой-либо специальный нормативный акт в области независимой технической экспертизы, которым следует руководствоваться при определении величины утраты товарной стоимости, отсутствует, в связи с чем оценщики вправе применять различные методики.

При этом имеет значение то, чтобы в экспертном заключении было указано, какое нормативное, методическое и другое обеспечение использовано при проведении экспертизы (пункт 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238).

Согласно заключению эксперта Р. им при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истицы использовалась методика №, 1999 г. Та же методика использовалась и Б..

Между тем, суд учитывает, что эксперт Р. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым принять выводы эксперта Р. как достоверные, а отчеты оценки, составленные Б. и Ю., отвергает.

Суд не считает возможным включить в состав убытков Л.М. Радаевой ее расходы на производство оценки величины восстановительных расходов оценщиком Б., поскольку согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» это возможно лишь в отношении независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

Между тем, ОАО «Страховая группа МСК» осуществило страховую выплату на основании отчета Ю., а суд при разрешении дела руководствуется экспертным заключением Р., то есть отчет Б. для определения размера страховой выплаты в части определения размера восстановительных расходов не использовался.

Расходы Л.М. Радаевой на проведение оценки величины утраты товарной стоимости составили 1 тыс. руб. (л. д. ...).

Поскольку страховщиком ОАО «Страховая группа МСК» не представлено доказательств проведения собственной независимой экспертизы (оценки) для расчета страховой выплаты в части величины утраты товарной стоимости, суд полагает, что истец, производя оценку за свой счет, действовал добросовестно и в соответствии с законом.

Соответственно, указанную сумму надлежит считать убытком истца.

Таким образом, Л.М. Радаевой были причинены убытки на сумму 119 514 руб. (107 437 + 11 077 + 1000).

Определяя размер выплат, причитающихся истице со стороны каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, со стороны ОАО «Страховая группа МСК» истице должно было быть выплачено 120 тыс. руб.

Однако, как видно из платежного поручения U.U.U, Л.М. Радаевой со стороны указанного ответчика было перечислено лишь 64 800 руб.

Разница между сумами 119 514 руб. и 64 800 руб. составляет 54 714 руб.

Соответственно, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Л.М. Радаевой должна быть взыскана указанная сумма.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, несет ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, поскольку сумма 119 514 руб. не превышает максимального размера страхового возмещения по ОСАГО, В.П. Лысенко должен быть освобожден от возмещения истице убытков по настоящему делу.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из квитанций G.G.G и телеграмм от 25 января 2011 года, за направление ответчику В.П. Лысенко уведомления о времени и месте производства осмотра а/м S. истицей было уплачено 179 руб. 24 коп.; за направление аналогичного уведомления в адрес ОАО «Страховая группа МСК» ею было уплачено 176 руб. 82 коп.

Однако суд не может отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, почтовые расходы истицы, поскольку они были осуществлены в связи с проведением Б. оценки стоимости восстановительного ремонта, в которой, как выяснил суд, необходимости не имелось.

Статьей 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции Нижегородского филиала «...» коллегии адвокатов «Московский юридический центр» от 17 февраля 2011 года № истицей за подготовку искового заявления уплачено 3500 руб.

Указанные расходы суд находит разумными и, во всяком случае, не чрезмерными, в связи с чем они должны быть в полном объеме включены в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размера предъявленного ко взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» возмещения, размер государственной пошлины по соответствующим требованиям Л.М. Радаевой составляет 1856 руб. (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом соотношения размера испрашиваемых и присужденных с ответчика сумм, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Л.М. Радаевой, составляет 5308 руб. 84 коп. (54 714 / 55200 х (3500 + 1856).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Радаевой Людмилы Михайловны удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Радаевой Людмилы Михайловны 54 714 руб. страхового возмещения.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Радаевой Людмилы Михайловны 5308 руб. 84 коп. судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда также может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.К. Аниканов