г. Саров        02 ноября 2011 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Белявской А.С.

с участием представителя истца Губенка И.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тихонова Игоря Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «СаровСтройЭксперт» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 10 мая 2011 г. между ним и ООО «СаровСтройЭксперт» был заключен договор подряда о строительстве жилого дома. Согласно указанному договору ответчик обязался в срок до 28 июля 2011 г. осуществить строительство садового домика на земельном участке по адресу: садовое общество «Z.Z.Z», участок №. В день заключения договора истец оплатил половину стоимости предмета договора в размере 150 000 руб.. Однако, Общество свою обязанность не выполнило и садовый домик в срок, предусмотренный договором, не был построен. 31 августа 2011 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец устанавливал новый срок строительства - до 15 сентября 2011 г., а также просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств. В связи с тем, что до настоящего времени Обществом условия договора не выполнены, истец просит взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 150 000 руб., неустойку за просрочку выполнения работ с 29 июля 2011 г. по 19 сентября 2011 г. в размере 229 500 руб., неустойку за просрочку выполнения работ по строительству домика за период с 20 сентября 2011 г. по день вынесения судом решения исходя из суммы задолженности 150 000 руб., и неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и обиде, невозможности с семьей оставаться ночевать в садовом домике.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца Губенок И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и пояснил, что до настоящего времени договор не исполнен, денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако, судебная корреспонденция была возвращена с отметками «по истечении срока хранения» и «адресат выбыл неизвестно куда».

Представитель истца не возражал против вынесения заочного решения.

Поскольку ответчик извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо заявлений и ходатайств не направил, представитель истца не возражает против вынесения заочного решения, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 27 Закона РФ «О защитеправпотребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защитеправпотребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Также потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ООО «СаровСтройЭксперт» зарегистрировано 08 апреля 2011 года, генеральным директором предприятия является Ш., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д....).

10 мая 2011 г. между ООО «СаровСтройЭксперт», в лице его директора Ш., и Тихоновым И.В. был заключен договор подряда № о строительстве жилого дома.

Согласно п.1.1 и п. 1.2 договора ответчик обязался осуществить строительство садового домика в срок по 28 июля 2011 г., а заказчик, истец по делу, обязуется принять работу и оплатить ее. Также Тихонов И.В. обязался предоставить под строительство земельный участок по адресу : садовое общество Z.Z.Z, участок № (л.д....).

Из копии членской книжки садовода следует, что Тихонов И.В. владеет садом № в Садоводческом некоммерческом товариществе «Z.Z.Z».

Стоимость предмета договора составляет 300 000 руб. и в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами договора Тихонов И.В. обязан был произвести авансовый платеж в размере 50 % от итоговой суммы (п.2.1 и 2.2 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10 мая 2011 г. истец произвел оплату по договору в размере 150 000 руб. ( л.д....).

Поскольку ответчиком в нарушении условий договора не были выполнены работы по строительству, 01 сентября 2011 г. Тихонов И.В. направил в ООО «СаровСтройЭксперт» претензию, в которой назначил новый срок строительства - до 15 сентября 2011 г. (л.д....).

Однако, до настоящего времени строительство садового домика не начато, что подтверждается исковым заявлением и объяснениями представителя истца.

Данными о том, что неисполнение договора подряда вызвано неисполнение обязательств истцом, суд не располагает.

Согласно п.7.2.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор, если подрядчик не приступает к выполнению работ в течение 30 календарных дней.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ по договору, учитывая положения ст. 28 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.7.2.2 договора, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика авансового платежа в размере 150 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 6.3 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется начать выполнение работ не позднее следующего за днем заключения договора рабочего дня и выполнить работы в срок, указанный в договоре, т.е. по 28 июля 2011 г. (п.1.1 договора).

Поскольку ответчиком по настоящее время не начаты работы по строительству садового домика, требования истца о взыскании с ООО «СаровСтройЭксперт» неустойки правомерно.

Размер неустойки за указанный период, исходя из стоимости предмета договора в 300 000 руб. (п.2.1 договора), составляет 846 000 руб. (300 000 руб. х 3% х 94 дн.). Исходя из суммы задолженности в 150 000 руб. размер неустойки составляет 423 000 руб. (150 000 руб. х 3% х 94 дн.).

Истец просит взыскать неустойку за период с 29 июля 2011 г. по день вынесения решения судом, исходя из суммы задолженности в 150 000 руб., а не общей цены заказа, что не противоречит закону. Следовательно, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работы по состоянию на день вынесения решения судом составляет 423000 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года N 80-О указано, что, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем предоставляет суду правомочия устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, действительного размера ущерба, причиненного потребителю действиями ответчика, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защитеправ потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, правпотребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что в результате нарушения ответчиком условий договора, он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, переживаниях. Кроме того, он надеялся летом выезжать с семьей на садовый участок и оставаться в домике ночевать.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, суд полагает требования Тихонова И.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защитеправпотребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 127 500 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

Руководствуясь ст.194-198 233-237 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Тихонова Игоря Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаровСтройЭксперт» в пользу Тихонова Игоря Васильевича денежные средства по договору подряда в размере 150 000 руб., неустойку за нарушения сроков выполнения работ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) руб..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаровСтройЭксперт» штраф в доход государства в размере 127 500 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаровСтройЭксперт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5900 рублей.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения.

Председательствующий      Л.А.Шалятова.