Решение о возмещении убытков

Как следует из искового заявления, повреждение автомобиля, с чем истец связывает возникновение у него права на возмещение убытков, произошло в результате наезда на него автомобиля под управлением С.А. Моренко.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации используемые в деятельности граждан и юридических лиц транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно постановлению инспектора ОР ДПС П. от 2 июля 2011 года, в этот день в 15 час. С.А. Моренко, управляя личным автомобилем S. гос. № у д. ... по ул. ..., выбрал такую дистанцию, которая не позволила избежать столкновения с впередиидущей автомашиной, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Из объяснений С.А. Моренко, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 2 июля 2011 года в 15 час. он на своем а/м S. двигался за автомобилем Q.. Выехав на перекресток улиц ... и ..., при совершении поворота налево, данный автомобиль резко затормозил. Он же, С.А. Моренко, к торможению готов не был, так как не видел к этому причин, и совершил столкновение.

В.И. Мороз давал в ходе производства по делу об административном правонарушении показания, соответствующие его объяснениям в суде.

На схеме ДТП зафиксировано, что направление движения автомобилей S. и Q. - по ул. ... в сторону ул. ..., с поворотом налево. После столкновения автомобиль S. располагается за автомобилем Q..

На оборотной стороне схемы указано, что у автомобиля Q. повреждены задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задняя левая блок-фара. Те же повреждения зафиксированы в справке о ДТП.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Как видно из вышеизложенного, данные нормативные установления С.А. Моренко выполнены не были; выбранная им дистанция не позволила ему избежать столкновения с автомобилем В.И. Мороза.

С учетом изложенного, суд находит виновность С.А. Моренко в дорожно-транспортном происшествии установленной.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако поскольку со стороны ответчиков не представлено каких-либо доказательств того, что действия В.И. Мороза способствовали возникновению или увеличению вреда, суд в расссматриваемом случае не находит оснований для уменьшения размера возмещения.

Нарушений пункта 10.5 Правил дорожного движения (согласно которому водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия) суд со стороны В.И. Мороза не усматривает, поскольку, как следует из объяснений истца, он остановился, чтобы пропустить автомобиль, пользующийся приоритетом. Наличие такого автомобиля, двигавшегося в сторону ул. ..., С.А. Моренко подтверждал в данных сотруднику ГИБДД объяснениях.

При таких обстоятельствах, суд находит, что С.А. Моренко должен нести ответственность за причинение вреда имуществу В.И. Мороза в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, в частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности.

Статьей 931 Кодекса установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 Кодекса, договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхового полиса, подписанного страховщиком.

Как следует из справки о ДТП, ответственность С.А. Моренко на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства в ОАО «СК «РОСНО» (полис серии ... №). Копия полиса представлена в дело ответчиком С.А. Моренко.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования определяется Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Подпунктом «б» пункта 63 Правил установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету оценки от 8 июля 2011 года №, выполненному индивидуальным предпринимателем Б. по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта Q. гос. № с учетом износа составляет 112 678 руб.

Согласно «экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта» от 15 июля 2011 года №, составленному Z.Z.Z, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Q. гос. № составляет с учетом износа 19 362 руб.

По ходатайству ответчика ОАО «СК «РОСНО» судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, каков размер расходов, необходимых для приведения автомобиля Q. гос. №, принадлежащего В.И. Морозу, в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия 2 июля 2011 года, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (на момент ДТП); в связи с чем (из-за использования каких исходных данных, формул, методик и т. п.) размер указанных расходов отличается от величин стоимости восстановительного ремонта, определенных в отчетах оценки, имеющихся в материалах дела (в случае, если будет установлено такое расхождение).

Согласно заключению эксперта Р. - сотрудника W.W.W - величина ущерба транспортного средства (размер расходов, необходимых для приведения автомобиля Q. гос. №, принадлежащего В.И. Морозу, в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия 2 июля 2011 года, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах), на момент ДТП составляет 112 219 руб.

Рассматривая расхождения между выводами эксперта Р., оценщика Б. и заключением Z.Z.Z, суд прежде всего принимает во внимание, что к составленным Р. и Б. документам приложено подтверждение того, что они являются членами саморегулируемых организаций оценщиков, а их ответственность застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; между тем, компетентность лиц, указанных в качестве составителей «заключения» Z.Z.Z, не установлена, соответствующие документы к нему не приложены, в связи с чем, учитывая, что поставленные вопросы требуют специальных познаний, «заключение» Z.Z.Z в основу решения суда положено быть не может.

Отвечая на вопрос о причинах расхождения в результатах экспертизы, отчете оценки Б. и «заключении» Z.Z.Z, эксперт Р. указал, что на результат определения величины восстановительных расходов повлияло использование разных величин стоимости запасных частей и материалов, а также стоимости нормо-часа.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в частности, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Именно Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361) руководствовался эксперт Р. при составлении своего заключения.

В отчете оценки Б. они не упомянуты, хотя в силу пункта 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238) в экспертном заключении должно быть указано, какое нормативное, методическое и другое обеспечение использовано при проведении экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что эксперт Р. был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым принять как достоверные выводы эксперта Р., а отчет оценки, составленный Б., отвергает.

Суд не считает возможным включить в состав убытков В.И. Мороза его расходы на производство оценки величины восстановительных расходов оценщиком Б., поскольку согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» это возможно лишь в отношении независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

Между тем, ОАО «СК «РОСНО» осуществило страховую выплату на основании отчета Z.Z.Z, а суд при разрешении дела руководствуется экспертным заключением Р., то есть отчет Б. для определения размера страховой выплаты в части определения размера восстановительных расходов не использовался.

Таким образом, В.И. Морозу были причинены убытки на сумму 112 219 руб.

Определяя размер выплат, причитающихся истцу со стороны каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, со стороны ОАО «СК «РОСНО» истцу должно было быть выплачено 112 219 руб.

Однако, как видно из справки R.R.R, В.И. Морозу со стороны указанного ответчика 26 июля 2011 года было перечислено лишь 21 362 руб.

Разница между суммами 112 219 руб. и 21 362 руб., составляющая 90 857 руб., должна быть взыскана с ОАО «СК «РОСНО» в пользу В.И. Мороза.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, несет ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, поскольку сумма 112 219 руб. не превышает максимального размера страхового возмещения по ОСАГО, С.А. Моренко должен быть освобожден от возмещения истцу убытков по настоящему делу.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца в размере 100 руб., потраченных им в связи с получением справки R.R.R, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку указанная справка использовалась истцом для доказывания правомерности своих требований, обращенных к ОАО «СК РОСНО».

Статьей 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Такое ходатайство В.И. Мороз заявил в исковом заявлении.

Согласно квитанции коллегии адвокатов «Московский юридический центр» за подготовку искового заявления истцом уплачено 3500 руб.

Данные расходы суд находит разумными и, во всяком случае, не чрезмерными, в связи с чем они должны быть в полном объеме включены в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления В.И. Мороз уплатил 3014 руб. 48 коп. государственной пошлины, что соответствует требованиям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом соотношения размера испрашиваемых и взысканных с ответчика сумм, размер судебных расходов, подлежащих возмещению В.И. Морозу со стороны ОАО «СК «РОСНО», составляет 6405 руб. 86 коп. (90 857 / 93 816 х (100 + 3500 + 3014,48).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Мороза Виктора Ивановича удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Мороза Виктора Ивановича 90 857 руб. страхового возмещения.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Мороза Виктора Ивановича 6405 руб. 86 коп. судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда также может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов