... № 2-1133/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Белобородовой О.В.,

с участием истца Быковникова В.А,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Быковникова Владимира Андреевича к ООО «Росгосстрах» и Гришину Михаилу Григорьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

            Быковников В.А. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «РГС») и Гришина М.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 63 009 рублей 61 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг банка в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 168 рублей 29 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

21 июня 2011 г. в 23 часа 30 минут в с.Дивеево на ул...., д.... произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Q., регистрационный номер № Гришин М.Г. нарушил требования п.8.12 ПДД, вследствие чего совершил столкновение с принадлежащем Быковникову В.А. автомобилем S., регистрационный номер №.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность Гришина М.Г. застрахована в ООО «РСГ» по полису ... №, Быковников В.А. 23 июня 2011 г. обратился к страховщику для осуществления страховой выплаты. Сотрудник Саровского отдела ООО «РГС» назвал истцу приблизительную сумму страховой выплаты - 18 500 рублей. Истец с этим не согласился, обратился к независимому оценщику с целью определения ущерба.

            Согласно отчету № от 28 июня 2011 г., составленному оценщиком Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля S., регистрационный номер №, с учетом износа составляет 54 680 рублей.

Согласно дополнению к отчету, величина УТС составляет 27 238 рублей.

За услуги оценщика Быковников В.А. уплатил 2 500 рублей.

25 июля 2011 г. на расчетный счет истца поступили денежные средства от ООО «РГС» в размере 18 908 рублей 39 коп.

С указанной суммой страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем, обратился в суд.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2011 г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ООО «РГС» была назначена судебная экспертиза (л.д....).

Истец Быковников В.А. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, просит вынести решение в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель ООО «РГС» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные отзыв на иск в соответствии с которым, просил в удовлетворении исковых требований Быковникова В.А. к ООО «РГС» отказать (л.д....).

Ответчик Гришин М.Г. также в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает (л.д....).

Заслушав истца Быковникова В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 п. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В судебном заседании установлено, что 21 июня 2011 года в 23 часа 30 минут Гришин М.Г., управляя автомашиной Q., регистрационный номер № при выполнении маневра движение задним ходом у дома №... по ул.... в с. Дивеево Нижегородской области, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем S., регистрационный номер №.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 21 июня 2011 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП от 21 июня 2011 г. Гришину М.Г. принадлежит автомобиль Q., регистрационный номер №, гражданская ответственность Гришина М.Г. в момент ДТП была застрахована в ООО «РГС» по страховому полюсу ... №.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ ( в редакции от 01.12.2007 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263).

В силу п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что страховая компания данный случай признала страховым.

Согласно справке Z.Z.Z, по страховому акту № от 12 июля 2011 года на счет Быковникова В.А. ООО «РГС» был зачислен перевод 25 июля 2011 г. в размере 18 908 рублей 39 коп. (л.д....).

Истец Быковников В.А. не согласился с данной суммой выплаты, в связи с чем, организовал осмотр транспортного средства с целью определения величины ущерба.

О времени и месте осмотра транспортного средства он телеграммой уведомил ООО «РГС» в г.Н.Новгород и Гришина М.Г. (л.д....).

Согласно отчету №, составленному W.W.W оценщиком Б. от 28 июня 2011 г. общая величина ущерба и УТС транспортного средства, принадлежащего Быковникову В.А., составила 81 918 рублей (л.д....).

За составление данного отчета истцом уплачено 2 500 рублей (л.д....).

Не согласившись с данным отчетом, представитель ООО «РГС» обратился в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы об определении размера восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля S., регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

Согласно экспертному заключению эксперта R.R.R Р. от 25 октября 2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет 57 586 рублей; размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19 981 рубль, то есть общая сумма ущерба составила 77 567 рублей.

За основу при вынесении решения суд берет именно заключение эксперта R.R.R, при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При составлении отчета, представленным истцом, оценщик, производивший оценку, об уголовной ответственности не предупреждался.

Кроме того, истец согласен с заключением судебной экспертизы.

При этом суд отмечает, что утрата товарной стоимости - это преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединительных и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах и заключается в нарушении целостности заводской сборки, разнотонности окраски в результате его ремонта.

Несмотря на то, что в результате ремонта были восстановлены функции автомобиля, работы по восстановлению автомобиля реально снизили его качество, поскольку ухудшили его внешний (товарный) вид, уменьшили ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений и защитных покрытий.

Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.

Утрата товарной стоимости произошла в момент причинения повреждения автомобилю, следовательно, является реальным убытком.

Из материалов дела следует, что страховая компания перечислила истцу в счет возмещения ущерба 18 908 рублей 39 коп., то есть невыплаченной осталась сумма в размере 58 568 рублей 61 коп.

Следовательно, исходя из лимита ответственности в 120 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «РГС» в пользу Быковникова.В.А. оставшуюся сумму ущерба в размере 58 568 рублей 61 коп.

Требования Быковникова В.А. к Гришину М.Г. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.94 ГПК РФ, истец в связи с обращением в суд понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 168 рублей 29 коп., оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей, оплату услуг банка по выдаче справки в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по подготовке иска в суд в размере 3000 рублей, а всего 7 768 рублей 29 коп.

Данные понесенные расходы истцом подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «РГС» в пользу истца расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 7 768 рублей 29 коп.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2011 г. по ходатайству представителя ООО «РГС» была назначена судебная экспертиза, оплату ООО «РГС» гарантировало.

Вместе с тем, не произвело оплату экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ, с ООО «РГС» в пользу R.R.R необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, согласно счету № от 14 сентября 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Быковникова Владимира Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Быковникова Владимира Андреевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 58 568 рубля 61 коп., расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 7 768 рублей 29 коп., а всего 66 336 рублей 90 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу R.R.R расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Исковые требования Быковникова Владимира Андреевича к Гришину Михаилу Григорьевичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья -                                   Н.В.Елисеева