... № 2-1571/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 21 ноября 2011 г. Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Елисеевой Н.В., при секретаре - Белобородовой О.В., с участием представителя истца Барановой М.А., действующей на основании доверенности, ответчиков Петровой И.В., Петрова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 к Бобылевой Марине Юрьевне, Петровой Ирине Викторовне и Петрову Владимиру Валентиновичу о взыскании кредиторской задолженности, у с т а н о в и л: ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать солидарно с заемщика Бобылевой М.Ю. и ее поручителей Петровой И.В и Петрова В.В. сумму кредиторской задолженности в размере 62 289 рублей 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 068 рублей 68 коп., а всего 64 358 рублей 10 коп. Свои исковые требования мотивирует следующим. По кредитному договору № от 30 марта 2005 г. в Саровском ОСБ № 7695 Бобылевой М.Ю. был выдан кредит ... в сумме ... рублей на срок по 30 марта 2012 года под 18% годовых. Дополнительным соглашением № от 17 сентября 2010 года к кредитному договору № от 30 марта 2011 года в качестве обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставил Кредитору поручительство физических лиц Петровой И.В. и Петрова В.В. Согласно п.2.5. и 2.6. договора погашение основного долга по кредиту и уплата процентов по нему производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Согласно срочному обязательству, заемщик обязан производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 10 мая 2005 года в сумме 4 863 рубля 10 коп. В случае несвоевременного возврата сумм в погашение кредита п.2.8. договора предусмотрена выплата неустойки в размере двукратной процентной ставки, установленной договором, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Ранее в связи с образовавшейся задолженностью Банк обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с чем, 25 сентября 2009 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Сарова был выдан судебный приказ № о взыскании кредиторской задолженности по состоянию на 11 августа 2009 года в сумме 52 643 рубля 62 копейки. По судебному приказу задолженность в последствие заемщиком была погашена в полном объеме. С момента получения кредита получения кредита заемщиком допускались просрочки сроком до 90 дней. В результате чего, суммы, которые должны были поступать в погашение основного долга и срочных процентов образовали просроченную задолженность, на которую начислялась неустойка. Последний платеж в счет погашения был внесен заемщиком 02 марта 2011 года в сумме 4 850 рублей 00 копеек, из которых 90 рублей 85 копеек пошло в погашение основного долга, 2 356 рублей 96 копеек погашение просроченных процентов по кредиту, 221 рубль 34 копейки в погашение пени просроченных процентов, 812 рублей 75 копеек гашение срочных процентов на внебалансе, 1 327 рублей 48 копеек гашение процентов, внесенных на внебаланс, 40 рублей 62 копейки гашение пени вынесенной на внебаланс, но внесенная сумма распределена в очередности согласно п.3.5. договора: на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту. Объем поступающего платежа был не достаточен для погашения основного долга и срочных процентов, которые должны погашаться ежемесячно в соответствии с условиями договора, в связи с чем, образовалась кредиторская задолженность, взыскать которую во внесудебном порядке не представляется возможным. В связи с тем, что свои обязательства по договору заемщик не выполняет, отдел по работе с проблемной задолженностью Саровского ОСБ № 7695 от 19 августа 2011 года принял решение о прекращении начисления неустоек с 13 октября 2011 года и досрочном принудительном взыскании всей суммы долга по кредитному договору солидарно с заемщика Бобылевой М.Ю. и поручителей Петровой И.В. и Петрова В.В. По состоянию на 20 октября 2011 г. за заемщиком Бобылевой М.Ю. имеется кредиторская задолженность в сумме 62 289 рублей 42 копейки, которую составляют: - просроченный основной долг (основной долг, срок платежа по которому наступил, но платеж внесен не был) - 54 844 рубля 67 копеек; - пени по просроченному основному долгу (сумма, начисляемая в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, включая дату погашения просроченной задолженности) - 1 757 рублей 12 копеек; - просроченные проценты ( сумма процентов, срок платежа по которому наступил, но не были внесены) - 5 206 рублей 94 копеек; - пени по просроченным процентам ( сумма, начисляемая в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, включая дату погашения просроченной задолженности) - 480 рублей 69 копеек. Поручители Петрова И.В. и Петров В.В. обязались перед Саровским ОСБ № 7695, согласно п.п.1.1, 2.1,2.2 договоров поручительства № от 30 марта 2005 года и № от 17 сентября 2010 года, в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору погашать требования кредитора кредит и обязательства по нему в сроки и в размерах, предусмотренных кредитным договором, и нести вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела представитель истца Баранова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Бобылева М.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, никаких доводов по существу предъявленного иска суду не предоставила. Ответчики Петрова И.В. и Петров В.В. иск не признали, представив суду письменные отзывы на иск. Заслушав представителя истца, возражения ответчиков по существу заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от 30 марта 2005 г. в Саровском ОСБ № 7695 Бобылевой М.Ю. был выдан кредит ... в сумме ... рублей на срок по 30 марта 2012 года под 18% годовых. Согласно п.п.2.5. и 2.6 договора, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов по нему производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В случае несвоевременного возврата сумм в погашение кредита п.2.8. договора предусмотрена выплата неустойки в размере двукратной процентной ставки, установленной договором, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В связи с тем, что свои обязательства по договору заемщик не выполняет, отдел по работе с проблемной задолженностью Саровского ОСБ №7695 принял решение о взыскании задолженности в полном объеме в судебном порядке по кредитному договору № заключенному 30 мая 2005 года между Бобылевой М.Ю., под поручительством Петровой И.В. и Петровым В.В. По состоянию на 20 октября 2011 г. у Бобылевой М.Ю. имеется просроченная кредитная задолженность в размере 62 289 рублей 42 коп. Данную сумму ни один из ответчиков не оспорил. Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с Бобылевой М.Ю. суммы кредиторской задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им заемщик предоставил кредитору поручительство Петровой И.В. и Петрова В.В. на основании договора поручительства № от 30 марта 2005 г. и договора поручительства № от 17 сентября 2010 г В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п.п.1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства № от 30 марта 2005 года и № от 0000, в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору погашать требования кредитора кредит и обязательства по нему в сроки и в размерах, предусмотренных кредитным договором, и нести вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору и возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Таким образом, требования истца о взыскании кредиторской задолженности с заемщика и его поручителей в солидарном порядке подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 068 рубля 68 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 удовлетворить. Взыскать с Бобылевой Марины Юрьевны, Петровой Ирины Викторовны и Петрова Владимира Валентиновича солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 сумму задолженности по кредитному договору № от 30 марта 2005 года в размере 62 289 рублей 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 068 рублей 68 коп., а всего 64 358 рублей 10 коп. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней. П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева ... судья - Н.В.Елисеева