... Дело № 2- 1427/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2011 года г.Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе: федерального судьи Максименко Т.В., при секретаре Серовой Т.Е. с участием ответчиков Тютьковой Г.М., Тютьковой С.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Гринфилдбанк» в лице Саровского филиала к Тютьковой Галине Михайловне, Тютьковой Светлане Федоровне о взыскании кредиторской задолженности УСТАНОВИЛ: ЗАО «Гринфилдбанк» в лице Саровского филиала обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 28.10.2010г. между истцом и ответчиком Тютьковой Г.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на 730 дней, под 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Тютьковой С.М. был заключен договор поручительства от 28.10.2010г. Заемщик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору. На основании условий договора Банком предъявлено требование должникам о полном досрочном исполнении денежных обязательств до 26.08.2011г. Ответа на указанные требования кредитор не получил. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно кредиторскую задолженность в сумме 66 998 руб.06 коп., в том числе: плату за пользование денежными средствами 4 227.21 руб.; просроченную ссудную задолженность 48 917.46 руб.; просроченную задолженность по оплате начисленных процентов 1153.39 руб.; комиссию 11200 руб.; комиссию за пропуск платежа 1500 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2209.94руб. В судебное заседание представитель истца Цыпин Е.Н. не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия. Ответчики Тютькова Г.М., Тютькова С.Ф. иск в части взыскания основного долга и процентов признали. Заслушав ответчиков, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Судом установлено, что 28 октября 2010г. между ЗАО «Гринфилдбанк» в лице Саровского филиала и Тютьковой Г.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере ... рублей с оплатой процентов из расчета 15 % годовых сроком на 730 дней. Согласно п. 9.1. кредитного договора предусмотрено, заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи. Все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении договора, заемщик принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не может являться основанием для изменения условий кредитного договора, а также неисполнения заемщиком своих обязательств по договору. Размер ежемесячных платежей предусмотрен в графике погашения кредита, прилагаемом к кредитному договору. Из материалов дела следует, что заемщик Тютькова Г.М. с августа 2011г. прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, не вносит платежи по кредиту По нормам ч. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). Заемщиком не оспорен факт нарушения графика выплат по кредитному договору. Из расчета, представленного истцом следует, что сумма задолженности Тютьковой Г.М. на 26 августа 2011 года составила: 66 998 руб.06 коп., в том числе: плата за пользование денежными средствами 4 227.21 руб.; просроченная ссудная задолженность 48 917.46 руб.; просроченная задолженность по оплате начисленных процентов 1153.39 руб.; комиссия за обслуживание ссудного счета 11200 руб.; комиссия за пропуск платежа 1500 руб. Начисление истцом суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в составе кредиторской задолженности, суд считает незаконным по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 2 ст. 166 ГК РФ). В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, суд вправе по своей инициативе и при отсутствии возражений ответчика признать данное условие кредитного договора ничтожным. Более того, из материалов дела видно, что комиссия в сумме 11 200 рублей начислена за период с 29.08.2011г. по 26.10.2012г. Однако, фактически обслуживание ссудного счета банком не производится, в связи с прекращением ответчиком выплат по кредитному договору с августа 2011г. На основании изложенного, суд признает условие рассматриваемого кредитного договора о ежемесячной уплате заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожным, в связи с чем требование о взыскании суммы просроченной комиссии в размере 11200 рублей не подлежит удовлетворению. В остальной части суд находит представленный расчет кредиторской задолженности правильным. Следовательно, размер кредиторской задолженности Тютьковой Г.М. за вычетом суммы комиссии составляет 55 798 рублей. По договору поручительства № от 28.10.2010г. Тютькова С.Ф. обязалась перед банком солидарно отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, уплату штрафных санкций, иных платежей, установленных кредитным договором, а также возмещение убытков (л.д. ...). В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. С ответчиков Тютьковой Г.М., Тютьковой С.Ф. солидарно в пользу Саровского филиала ЗАО «Гринфилдбанк» подлежит взысканию кредиторская задолженность в размере 55 798 руб.06 коп. В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1873 руб., исчисленной по п. 1 ч. 1 ст. 333.19 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 936 рубля. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО «Гринфилдбанк» в лице Саровского филиала к Тютьковой Галине Михайловне, Тютьковой Светлане Федоровне о взыскании кредиторской задолженности удовлетворить частично. Взыскать с Тютьковой Галины Михайловны, Тютьковой Светланы Федоровны солидарно в пользу ЗАО «Гринфилдбанк» в лице Саровского филиала кредиторскую задолженность в размере 55798 рублей 06коп. Взыскать с с Тютьковой Галины Михайловны, Тютьковой Светланы Федоровны в пользу ЗАО «Гринфилдбанк» в лице Саровского филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины 1873 рубля в равных долях, то есть по 936 рублей с каждой. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. П/п-судья Т.ВМаксименко ... Судья Т.В.Максименко