... № 2-1130/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 22 ноября 2011 г. Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Елисеевой Н.В., при секретаре - Белобородовой О.В., с участием истца Юшкова В.Н., ответчика Макарцова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшкова Виктора Николаевича к Макарцову Валерию Викторовичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Макарцова Валерия Викторовича к Юшкову Виктору Николаевичу о признании сделки купли-продажи доли квартиры недействительной, у с т а н о в и л: Юшков В.Н. обратился в суд с настоящим иском и просит признать Макарцова В.В. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Нижегородская область г.Саров ул...., д.... кв...., и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Свои исковые требования мотивирует следующим. Согласно договору купли-продажи от 17 июля 2008 г. Юшковым В.Н. была приобретена в собственность квартира по адресу: г.Саров ул...., д.... кв..... Прежним собственником в этой квартире был зарегистрирован Макарцов В.В., до настоящего времени не снявшийся с регистрационного учета. Макарцов В.В. не согласился с данным иском и подал встречный, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры. Свои исковые требования мотивирует следующим. Юшков В.Н. является отцом .... - Ф., .... В 2008 г. Р. предложили им переписать на Юшкова В.Н. 1/2 долю, так как на них хотели в декабре 2008 г. оформить двухкомнатную квартиру, расположенную по ул...., принадлежащую сыну Юшкова В.Н. - Р. Макарцов В.В. переписал долю по просьбе своей жены договором купли-продажи, так как Юшков В.Н. хотел оформить на себя субсидию в банке на личные цели, указав в банке, что, якобы, на покупку жилья. Договор купли-продажи готовил Юшкову В.Н. знакомый Ф.. Ф. ему объяснила, что надо подписать договор, так как это формальность, и он после работы его подписал. В спорной квартире Макарцов В.В. с Ф. жили с **** года. В августе 2008 года, почти сразу после подписания договора купли-продажи, Ф. неожиданно ушла от Макарцова В.В. жить к своим родителям. Причину своего ухода не объяснила. В декабре 2008 года двухкомнатную квартиру на них не оформили. Про деньги, указанные в договоре купли-продажи, так же все молчали. ... Перед подписанием договора купли-продажи и после его подписания никаких денег Юшков В.Н. Макарцову В.В. не передавал. С декабря 2008 г. Макарцов В.В. неоднократно обращался к Юшкову В.Н. и к Ф. о передаче денег в размере 750 000 рубле по договору купли-продажи. При его обращении к Юшкову В.Н. об исполнении своего обязательства о передаче двухкомнатной квартире или об оформлении обратно на него доли в квартире в собственность, или выплате денег, Юшков В.Н. указывал, что переоформлять двухкомнатную квартиру передумали, а деньги отдаст 10 августа 2011 года, так как сейчас денег у него нет. После получения искового заявления Макарцов В.В. понял, что Юшков В.Н. и ... Ф. его обманули, заставив подписать договор купли-продажи без передачи денег. Также вводили его в заблуждение, обещав в декабре 2008 года переоформить на его семью двухкомнатную квартиру, а также обещав передать ему 10 августа 2011 г. деньги в размере 750 000 рублей. По мнению Макарцова В.В., Юшков В.Н. тянул время и сразу по истечении трех лет после подписания договора купли-продажи обратился в суд с иском о снятии с регистрационного учета. Истец Юшков В.Н. свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Кроме того, просит применить к встречному иску срок исковой давности (л.д.... протокол судебного заседания от 12 сентября 2011 г.). Ответчик Макарцов В.В. свои исковые требования поддержал, первоначальный иск не признал. Представители третьих лиц - ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 и УФМС России по Нижегородской области представили суду письменные отзывы на иски. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 06 февраля 2008 г. между АК Сберегательным банком РФ у лице Саровского отделения № и Юшковым В.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «...» в сумме ... рублей на приобретение недвижимости, расположенной по адресу: г.Саров ул...., д.... кв...., на срок до 06 февраля 2018 года. Согласно письменному отзыву на иск представителя Сбербанка, кредитные средства были предоставлены Юшкову В.Н. наличными. Данный кредит являлся целевым. Согласно договору купли-продажи от 17 июля 2008 г. Макарцов В.В. продал, а Юшков В.Н. приобрел в общую долевую собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Саров Нижегородской области ул...., д.... кв..... Согласно п.2.1 договора Макарцов В.В. продал Юшкову В.Н. указанную долю за 750 000 рублей. Сумма уплачена покупателем продавцу до подписания договора. В этот же день 17 июля 2008 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи доли. Согласно расписки от 17 июля 2008 г., Макарцов В.В. получил от Юшкова В.Н. денежные средства в размере 750 000 рублей (л.д....). Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. 21 июля 2008 г. между Т. и Юшковым В.Н. был заключен договор дарения, согласно которому Т. (даритель) безвозмездно передает в общую долевую собственность Юшкову В.Н. (одаряемому) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Саров ул...., д.... кв..... Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы в установленном порядке. 28 июля 2008 г. Юшков В.Н. получил свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Саров Нижегородской области ул...., д.... кв..... Поскольку кредит Сбербанка, как указывалось выше в тексте решения суда, являлся целевым, Юшков В.Н. предоставил банку документы, подтверждающие факт приобретения квартиры в собственность, чем подтверждается выписка из ЕГРП от 11.09.2008 г. Макарцов В.В. оспаривает кредитный договор по основанию, предусмотренному ст.178 ГК РФ, в силу которой 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. 2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны. В обосновании указывает, что денежных средств он не получал, а также Юшков В.Н. обещал переоформить на семью Макарцова В.В. двухкомнатную квартиру, но этого не сделал. Между тем, в материалах дела имеется расписка о получении Макарцовым В.В. денежных средств от Юшкова В.Н. за проданную долю в размере 750 000 рублей. По ходатайству Макарцова В.В. судом назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: выполнена ли подпись в расписке о получении денежных средств за продажу квартиры от имени Макарцова Валерия Викторовича самим Макарцовым В.В. либо третьим лицом. Согласно заключению эксперта, рукописная запись: «Макарцов Валерий Викторович» и подпись справа от нее в расписке о получении денежных средств за продажу квартиру от имени Макарцова В.В. от 17.07.2008 г., выполнены Макарцовым В.В. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Таким образом, доводы Макарцова В.В. о том, что он не получал денежных средств от Юшкова В.Н. за проданную долю являются надуманными. Более того, суд считает, что являются надуманными и доводы и том, что Юшков В.Н. ввел Макарцова В.В. в заблуждение по поводу переоформления иной квартиры, поскольку данные доводы опровергаются объяснениями Юшкова В.Н., который показал, что никогда не обещал Макарцову В.В. оформить на него иную квартиру. Юшковым В.Н. заявлено требование о применение срока исковой давности. В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Макарцов В.В. в своем исковом заявлении просит восстановить пропущенный срок для признания договора купли-продажи недействительным, так как только при ознакомлении с иском Юшкова В.Н. понял, что его обманули, ввели в заблуждение, не собираются отдавать деньги, его права нарушены. В судебном заседании 22 ноября 2011 г. Макарцов В.В. пояснил, что знал о нарушенном праве непосредственно после совершения сделки. Согласно материалам дел, течение срока по оспариванию сделки договора купли-продажи от 17 июля 2008 г. началось с 18 июля 2008 г. На тот момент Макарцов В.В., как он считает, обязан знать, что его права нарушаются не предоставлением денежных средств за проданную квартиру, тем более, что он сам это подтверждает. Кроме того, с декабря 2008 г. он со своей женой совместно не проживает, не смотря на то, что брак между ними не расторгнут до настоящего времени, и ему ничто не мешало обратиться в суд за защитой нарушенного права, однако он этого не сделал. Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Макарцова В.В. удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. 2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. 4. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. 5. По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда. 6. Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи. Из обоюдных объяснений сторон в судебном заседании следует, что Макарцов В.В. приходится Юшкову В.Н. зятем, следовательно, не является членом семьи собственника жилого помещения. В силу вышеназванной нормы жилищного права за Макарцовым В.В. не сохраняется право пользования спорной квартирой, поскольку иное не установлено соглашением между сторонами. Из объяснений Юшкова В.Н. следует, что в настоящее время в спорном жилом помещении никто не проживает. Согласно телефонограмме, принятой из Отдела УФМС России по Нижегородской области в г.Сарове, в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Макарцов В.В. Из объяснений Макарцова В.В. в судебном заседании 12 сентября 2011 г. следует, что у него в собственности имеется иное жилое помещение в п.Сатис Дивеевского района (л.д.... протокол судебного заседания, протокол судебного заседания от 22 ноября 2011 г.). Учитывая все материалы дела, суд считает, что исковые требования Юшкова В.Н. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Макарцова В.В. в пользу Юшкова В.Н. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Встречные исковые требования Макарцова Валерия Викторовича к Юшкову Виктору Николаевичу о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным оставить без удовлетворения. Исковые требования Юшкова Виктора Николаевича удовлетворить. Признать Макарцова Валерия Викторовича утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Нижегородская область г.Саров ул...., д.... кв..... Снять Макарцова Валерия Викторовича с регистрационного учета по адресу: Нижегородская область г.Саров ул...., д.... кв..... Взыскать с Макарцова Валерия Викторовича в пользу Юшкова Виктора Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента принятия судьей решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2011 г. П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева ... судья - Н.В.Елисеева