Дело № 2-1509/11        ...      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2011 года                                                                             г. Саров.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Мироновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Категробова Михаила Владимировича к Дубинину Владимиру Юрьевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Категробов М.В. в лице своего представителя Категробова В.Н., действующего на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями, обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя следующими обстоятельствами.

06 марта 2011 года в 14 час. 30 мин. во дворе дома № ... по ул. ... в г. Сарове Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Дубинин В.Ю., управляя автомобилем Q. регистрационный №, нарушил требования п. 8.12. Правил дорожного движения и при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль S. регистрационный №. Вина Дубинина В.Ю. подтверждается материалами проверки ОГИБДД г. Саров. Автогражданская ответственность при управлении автомобилем Q. застрахована в ООО «Росгосстрах». По отчету независимого оценщика ИП Б. стоимость предполагаемых затрат на ремонт автомобиля истца без учета износа деталей составила 76628 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 1500 рублей. По заявлению потерпевшего страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 17341 руб. 79 коп. В остальной части ущерб ответчиками не возмещен.

Категробов М.В. в лице своего представителя Категробова В.Н. просил суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения убытков 60786 руб. 21 коп., включая расходы по оплате услуг оценщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2023 руб. 60 коп., расходы по отправке телеграмм 332 руб. 96 коп., юридических услуг 5000 руб.

Одновременно в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. ...).

В письменных отзывах на иск представители ответчика ООО «Росгосстрах» заявленные требования не признали. Указали, что по факту ДТП потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 17341,79 руб. на основании экспертного заключения (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля истца, выполненного Z.Z.Z. Полагают, что отчет об оценке, представленный истцом, в отличие от экспертного заключения Z.Z.Z, является ненадлежащим доказательством по делу в соответствии с законодательством об ОСАГО. Возмещению подлежат не фактически понесенные расходы, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная с учетом износа по заключению независимой экспертизы (оценки). Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме. Кроме того, представитель страховщика просил суд снизить размер взыскиваемых расходов по оплате юридической помощи до 3000 рублей ввиду отсутствия особой сложности дела и некомпетентности юриста; рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От ответчика Дубинина В.Ю. сведений о причинах неявки, ходатайств, письменного отзыва на иск в суд не поступало.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства по причине его занятости на работе оставлено судом без удовлетворения, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ до начала судебного заседания суду не представлены доказательства уважительности причин неявки.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд вправе отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенной нормы такое ходатайство должно быть заявлено лицом, участвующим в деле, в рассматриваемом случае - истцом Категробовым М.В. Последним такое ходатайство суду не заявлялось.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным и необходимым продолжить судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, административные материалы ОГИБДД г. Саров по факту ДТП, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля S. регистрационный № является Категробов М.В. (л.д. ...).

По справке о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство Q. регистрационный № принадлежит на праве собственности Дубинину В.Ю.

По материалам административного производства (схема ДТП с описаниями повреждений автомобилей; письменные объяснения Категробова М.В., Дубинина В.Ю., данные сотруднику ДПС; справка о дорожно-транспортном происшествии; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), суд считает установленным факт причинения ущерба автомобилю S. регистрационный №, принадлежащему на праве собственности Категробову М.В., Дубининым В.Ю., управлявшим собственным автомобилем Q. регистрационный №, поскольку именно нарушение Дубининым В.Ю. п. 8.12. Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с п. 8.12. ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Указанные нормы Дубининым В.Ю. не были соблюдены.

Управляя 06 марта 2011 года в 14 час. 30 мин. автомобилем Q. регистрационный № во дворе дома № ... по ул. ... в г. Сарове Нижегородской области, Дубинин В.Ю. при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль S. регистрационный №, принадлежащий истцу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии страховщиком по ОСАГО при управлении автомобилем Q. регистрационный № на момент ДТП являлось ООО «Росгосстрах». Последнее признало ДТП страховым случаем.

29.03.2011г. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату потерпевшему Категробову М.В. в связи с ДТП в размере 17341 руб. 79 коп. (справка от 19.07.2011 W.W.W - л.д. ...).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса).

Иные способы возмещения вреда законодательством не предусмотрены.

Иск заявлен о взыскании убытков.

Здесь необходимо отметить, что выбор способа возмещения вреда как защиты нарушенного права принадлежит истцу. Именно истец по нормам ст. 131 ГПК РФ формулирует исковые требования.

Нормами п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Акт осмотра от 29.03.2011г. автомобиля S. регистрационный №, проведенный оценщиком ИП Б. (по заказу истца) свидетельствует о наличии на указанном автомобиле механических повреждений (л.д. ...). Укрупненный перечень таких же повреждений автомобиля истца содержится в административных материалах по факту ДТП.

На осмотр ТС 29.03.2011г. истец приглашал страховщика и Дубинина В.Ю. телеграммами (л.д. ...), однако последние на осмотр не явились.

«Восстановление нарушенного права», упомянутое в п. 2 ст. 15 ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

Для восстановления положения, существовавшего до нарушения права (что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до его повреждения), в расчет принимаются лишь необходимые и разумные расходы.

В соответствие с п. «б» ч. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (ч. 2.2. ст. 12).

Аналогичные нормы содержатся в п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В силу п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

По п. 22 указанных Правил, если комплектующее изделие (деталь, узел и агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства его возраст принимается равным возрасту транспортного средства, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным пробегу транспортного средства с начала эксплуатации. Возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия. Пробег транспортного средства определяется по одометру.

Следовательно, для восстановления нарушенного права возмещению подлежит материальный ущерб с учетом имевшегося износа автомобиля. В противном случае, будет иметь место неосновательное обогащение потерпевшего.

Как следует из акта осмотра от 29.03.2011г., автомобиль S. регистрационный № - **** года выпуска, с пробегом по показаниям спидометра 351202 км.

Таким образом, требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа являются неправомерными и необоснованными.

Доводы представителя истца о невозможности покупки деталей и запасных частей с учетом износа не могут быть приняты судом во внимание как не соответствующие приведенных правовым нормам.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Б., представленному истцом, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю S. регистрационный №, с учетом износа составляет 45375 рублей, услуги оценщика 1500 рублей (л.д. ...).

Ответчик ООО «Росгосстрах» представило суду копию заключения Z.Z.Z (по заказу страховой компании) о размере материального ущерба, причиненного автомобилю истца, 17341,79 рублей (с учетом износа).

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба стороны суду не заявляли.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание отчет оценщика ИП Б. как отвечающий принципу наиболее полного возмещения причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

В заключении Z.Z.Z не учтена часть механических повреждений автомобиля истца. Износ автомобиля принят равным максимальному размеру 80% без каких-либо пояснений и расчетов, в отличие от приведенных расчетов и обоснований в отчете ИП Б.

Кроме того, компетенция и полномочия инженера-автоэксперта Z.Z.Z какими-либо доказательствами не подтверждены. Последний не принимал участия в осмотре автомобиля.

Утверждения представителя ООО «Росгосстрах» о том, что только заключение Z.Z.Z в отличие от отчета независимого оценщика ИП Б. является надлежащим доказательством по делу, противоречат как нормам материального права - ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, так и нормам процессуального права - ч. 2 статьи 67 ГПК РФ, устанавливающей, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.      

Таким образом, величина материального ущерба (с учетом износа) автомобиля истца после ДТП определяется судом в 45375 рублей.

По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по данному делу. Дубинин В.Ю. подлежит освобождению от ответственности по иску.

С учетом произведенной страховщиком страховой выплаты с ООО «Росгосстрах» в пользу Категробова М.В. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 28034 рубля 11 копеек (45375-17341,79).

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

По ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из приведенных норм, размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг определяется судом вначале по ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, затем по ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1041 рубль 02 копейки, определенном пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, услуг оценщика 1500 рублей, почтовых услуг по отправлению телеграмм ответчикам 332 рубля 96 копеек, юридических услуг 2000 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями. Истцом ошибочно в цену иска, из которой им исчислена государственная пошлина при подаче иска, включены расходы по оплате услуг оценщика.

Судебные расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ООО «Росгосстрах» и с учетом полного отказа в иске к Дубинину В.Ю.

Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям.

Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется.

     Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Категробова Михаила Владимировича к Дубинину Владимиру Юрьевичу, ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Категробова Михаила Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 28034 рубля 11 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика 1500 рублей, почтовых услуг 332 рубля 96 копеек, юридических услуг 2000 рублей, государственной пошлины 1041 рубль 02 копейки, всего взыскать 32908 рублей 09 копеек.

В остальной части иска, в том числе к Дубинину Владимиру Юрьевичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                        п/п                        Н.М.Журавлева.

... Судья     Н.М.Журавлева.