... № 2- 1906/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 ноября 2011 года г.Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Ушаковой Н.Ю., при секретаре - Теленгатор Г.В. с участием представителя заявителя Филимоновой Т.М. - Чипижко Е.Л., действующей на основании доверенности, судебного пристава-исполнителя Саровского отдела УФССП по Нижегородской области Смирнова А.А. заинтересованных лиц Семикова А.С., Кудряшова Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Филимоновой Татьяны Михайловны на постановление о возбуждении исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: Филимонова Т.М. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП Смирновой Н.М. о возбуждении исполнительного производства, в которой просит постановление судебного пристава исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Смирновой Н.М. от 25 октября 2011 года № отменить. В своей жалобе Филимонова Т.М. указывает, что 25 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Смирновой Н.М. было возбуждено исполнительное производство №. Данное постановление вынесено на основании исполнительного листа № от 20 октября 2011 года, выданного Саровским городским судом Нижегородской области. Предметом исполнения является наложение ареста на имущество, принадлежащее Филимоновой Т.М. и находящееся у нее или других лиц на сумму 692607 рублей в пользу взыскателя Кудряшова Бориса Викторовича. Филимонова Т.М. с постановлением не согласна и считает его незаконным по следующим основаниям. В определении суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее Филимоновой Т.М. и находящееся у нее или других лиц на сумму 692607 рублей указано, что истец Кудряшов Б.В. просит взыскать в свою пользу 332775 рублей 75 копеек в счет возмещения убытков, истец Семиков А.С. также просит взыскать в свою пользу 332775 рублей 75 копеек в счет возмещения убытков. Однако арест наложен на принадлежащее Филимоновой Т.М. имущество в пользу взыскателя Кудряшова Б.В. на сумму 692607 рублей. Филимонова Т.М. считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Смирновой Н.М. не соответствует определению Саровского городского суда о принятии обеспечительных мер и наложении ареста и превышает сумму взыскания в пользу Кудряшова Б.В. .... В судебном заседании представитель Филимоновой Т.М., Чипижко Е.Л. требования поддержала. Суду пояснила, что в определении Саровского городского суда от 20 октября 2011 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Филимоновой Т.М., находящееся у нее или других лиц, на сумму 692607 рублей четко и недвусмысленно указано, что истец Кудряшов Б.В. просит взыскать в его пользу 332 775 рублей 75 копеек в счет возмещения убытков, и Семиков А.С. также просит взыскать в свою пользу 332 775 рублей 75 копеек в счет возмещения убытков. Вопреки вынесенному определению Саровского городского суда судебный приставом-исполнителем Смирновой Н.М. по непонятной причине наложен арест на сумму 692607 рублей. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует определению Саровского городского суда и просит удовлетворить жалобу. Судебный пристав-исполнитель Смирнов А.А. суду пояснил, что Саровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с жалобой Филимоновой Т.М. не согласен по следующим основаниям: В п. 1 жалобы Филимоновой Т.М. на постановление об исполнительном производстве, дается ссылка на Определение Саровского городского суда от 20.10.2011 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Филимоновой Т.М., находящееся у нее или других лиц на сумму 692607 рублей о разделении денежных средств между истцами Кудряшовым Б.В. 332775 рублей 75 копеек и Семиковым А.С. 332775 рублей 75 копеек. На основании ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, на основании определений возбуждение исполнительных производств недопустимо. Стоит заметить, что копия вышеуказанного определения суда в Саровский районный отдел не представлялась. По п. 2 жалобы Филимоновой Т.М. на постановление об исполнительном производстве: 25.10.2011 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Смирновой Н.М. поступил исполнительный документ: исполнительный лист серии ВС №, дело № от 20.10.2011 года выданный органом: Саровским городским судом, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее Филимоновой Т.М. и находящееся у нее или других лиц на сумму 692607 рублей, в отношении должника: Филимоновой Т.М., адрес должника Россия г. Саров ул. ..., ..., в пользу взыскателей: Кудряшова Б.В. и Семикова А.С.. На основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № от 25.10.2011 года в отношении должника: Филимоновой Т.М. в пользу взыскателя Кудряшова Б.В., предмет исполнения: наложение ареста на имущество принадлежащее Филимоновой Т.М. и находящееся у нее или других лиц на сумму 692 607 рублей. В постановлении о возбуждении исполнительного производства № от 25.10.2011 года были допущены неточности, не указан взыскатель по исполнительному документу Семиков А.С.. В связи с обнаружением ошибки, руководствуясь ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» 22.11.2011 года судебным приставом-исполнителем Смирновым А.А. было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №. На основании выше изложенного, просит в удовлетворении жалобы Филимоновой Т.М. отказать. Заинтересованное лицо Кудряшов Б.В. суду пояснил, что определение Саровского городского суда вынесено 20.10.2011 года, прошло больше месяца, и сторонами не было обжаловано, и вступило в законную силу. На основании данного определения был выдан один исполнительный лист, чтобы был наложен арест на имущество Филимоновой Т.М.. Своим заявлением Кудряшов Б.В. не просил что-либо разделить. Представитель заявителя Чипижко Е.Л., по мнению Кудряшова Б.В., водит суд в заблуждение. Доводы представителя заявителя о том, что Семиков А.С. может куда-то обратиться Кудряшов В.Б. считает не соответствующими действительности, так как исполнительный лист уже предъявлен. Просил отказать в удовлетворении жалобы. Заинтересованное лицо Семиков А.С. поддержал доводы Кудряшова В.Б. и в удовлетворении заявления просил отказать. Выслушав заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Из исполнительного листа, имеющегося в исполнительном производстве ясно и недвусмысленно следует, что исполнительный документ выдан на основании определения Саровского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу по иску Семикова Александра Сергеевича, Кудряшова Бориса Викторовича к Филимоновой Татьяне Михайловне о взыскании убытков, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее Филимоновой Татьяне Михайловне и находящееся у нее или других лиц, на сумму 692607 рублей. Как следует из материалов исполнительного производства № № в Саровский отдел УФССП по Нижегородский области поступил указанный выше исполнительный лист 25 октября 2011 года. 25 октября 2011 года судебный пристав-исполнитель Саровского отдела УФССП по Нижегородской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Филимоновой Т.М. в пользу взыскателя Кудряшова Б.В., предмет исполнения указан: наложить арест на имущество, принадлежащее Филимоновой Татьяне Михайловне и находящееся у нее или других лиц, на сумму 692607 рублей. Как видно из указанного постановления, в нем имелась неполнота в указании второго взыскателя: в исполнительном документе указано, что взыскателями являются Кудряшов Б.В., Семиков А.С., в то время как в постановлении о возбуждении исполнительного производства нет указания на взыскателя Семикова А.С.. Постановлением о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 ноября 2011 года в постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 октября 2011 года внесены изменения, и постановлено возбудить исполнительное производство № № на основании исполнительного листа серии ... № дело № от 20.10..2011 года, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее Филимоновой Татьяне Михайловне и находящееся у нее или других лиц на сумму 692607 рублей, в отношении должника: Филимоновой Татьяны Михайловны, адрес должника: Россия г.Саров ул. ... д. ... кв. ..., в пользу взыскателей: Кудряшова Бориса Викторовича, адрес взыскателя: Россия, Нижегородская область, г.Саров ул. ... д. ... кор. ... кв. ..., Семикова Александра Сергеевича, адрес взыскателя: Россия Нижегородская область, г.Саров ул. ..., д. ... кв..... Аналогичные изменения внесены в резолютивную часть постановления. Таким образом, указанным постановлением судебный пристав-исполнитель устранил неполноту, ранее имевшую место в постановлении от 25 октября 2011 года. В соответствии со ст. 14 Закона РФ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Согласно части 2 статьи 14 указанного закона в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. Как следует из материалов исполнительного производства, вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 октября 2011 года содержало в себе указанные в законе данные, однако в части указания второго взыскателя имело неполноту. К моменту рассмотрения дела указанная неполнота устранена постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Согласно закону «Об исполнительном производстве» как указано выше, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных полномочий при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ, предъявленный к исполнению судебного пристава-исполнителя, соответствует требованиям, предусмотренным Законом РФ «Об исполнительном производстве» (ст.12). В соответствии со ст. 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Следовательно, в случае поступления на исполнение исполнительных документов, соответствующих требованиям законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по их исполнению. Судебный пристав-исполнитель, таким образом, при поступлении исполнительного документа в отношении должника Филимоновой Т.М. обязан был возбудить исполнительное производство в целях недопущения нарушения прав взыскателей. В постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется указание на исполнительный документ, который послужил основанием для принятия постановления. Суд считает, что указанных в постановлении сведений об исполнительном документе, выданным судом, достаточно для установления данных об акте суда, который подлежит исполнению, а также для установления суммы взыскания, в постановлении указана сумма, как и в определении суда, и каких-либо нарушений прав должника, не имеется. Неполнота данных, которые отражены в исполнительном документе, о втором взыскателе, была восполнена при вынесении судебным приставом-исполнителем вышеуказанного постановления о внесении изменений. При таких обстоятельствах суд не находит права Филимоновой Т.М. нарушенными, а постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим права заявителя, и не считает жалобу обоснованной. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Филимоновой Т.М. руководствуясь ст.ст.194-198, ст.441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Филимоновой Татьяны Михайловны на постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Смирновой Н.М. от 25 октября 2011 года оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней. Судья Н.Ю.Ушакова