Дело № 2-1868/11 ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года г.Саров Нижегородской области Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи Ушаковой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Теленгатор Г.В., с участием прокурора - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области Грачева А.А. истца Афониной Л.И. представителя ответчика Палагина Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области, заявленному в интересах Афониной Лилии Ивановны к индивидуальному предпринимателю Кравченко Роману Анатольевичу о взыскании задолженности по заработной плате, установил: Прокурор ЗАТО г. Саров Нижегородской области обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать с индивидуального предпринимателя Кравченко Романа Анатольевича в пользу Афониной Лилии Ивановны задолженность по заработной плате в размере 5670 рублей. Заявленные требования обоснованы тем, что Афонина Л.И. фактически с 8 августа 2011 года по 11 октября 2011 года работала в ... у Кравченко Р.А. в «Z.Z.Z», при этом трудовой договор оформлен не был. Размер заработной платы Афониной Л.И. составлял 12000 рублей в месяц. Трудовые отношения между Афониной Л.И. и Кравченко Р.А. были прекращены 11 октября 2011 года. Заработная плата за фактически отработанное время была недоплачена за сентябрь 2011 года в размере 1800 рублей, и за октябрь в размере 3870 рублей, всего в размере 5670 рублей. Помощник прокурора ЗАТО г. Саров в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что Афонина Л.И. обратилась в прокуратуру ЗАТО г. Саров Нижегородской области по вопросу о не выплате заработной платы со стороны ИП Кравченко. В ходе проверки были отобраны объяснения от Афониной, от свидетелей, и был опрошен сам индивидуальный предприниматель Кравченко. Первоначально была опрошена Афонина, которая пояснила, что работала у индивидуального предпринимателя Кравченко с 8 августа 2011 года по 11 октября 2011 года, в «Z.Z.Z» ..., также она указывала, что с ней трудовой договор не заключался. В дальнейшем было отобрано объяснение от индивидуального предпринимателя Кравченко, который указал, что Афонину он знает в рамках частного знакомства, но факт наличия трудовых отношений с Афониной отрицал. В ходе проверки со стороны Афониной были предоставлены иные письменные документы, а именно две квитанции № 1, № 2. Данные квитанции Афониной были предоставлены в оригинале и их копии приобщены к материалам дела. Не смотря на то, что со стороны работодателя не были выполнены требования действующего трудового законодательства, а именно в течение 5 дней с Афониной не был заключен трудовой договор, не был издан приказ о приеме на работу, в силу ст. 16 ТК РФ усматриваются фактические трудовые отношения сторонами, в связи с чем прокурор просит взыскать недополученную заработную плату. Что касается заработной платы, сама Афонина пояснила, что с индивидуальным предпринимателем Кравченко была договоренность на заработную плату в размере 12 000 рублей. Считает доказанным, что истец Афонина Л.И. состояла с Кравченко Р.А. в трудовых отношениях, .... Истец Афонина Л.И. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в начале августа 2011 года Кравченко позвонил ей и пригласил на собеседование. Она пришла к нему в кабинет, и они договорились, что в понедельник она выходит на работу и приступает к своим обязанностям. При этом ей был установлен испытательный срок три месяца, а после испытательного срока Кравченко Р.А. должен был оформить ее официально на работу. С Кравченко Р.А. истец обговорила, что ее заработная плата будет составлять 12 000 рублей, и с понедельника с 8 августа 2011 года она приступила к работе ... в офисе ответчика, в организации, занимающейся рекламой, расположенном в здании по адресу: ул. ... д. ..., на третьем этаже, Так как истец ранее не сталкивалась с тем, что ее брали на работу с испытательным сроком, она не знала, что на период испытательного срока должен был составляться какой-то договор. Сам Кравченко Р.А. ей ничего по этому поводу не объяснил, и в течение двух месяцев она работала без трудового договора. В обязанности Афониной Л.И. входило подписание и составление договоров, счетов, актов, составление эфирной сетки и запись на флеш карты. В офис к ней приходили клиенты, с которыми она составляла договоры и акты, делала рекламу на мониторах. В офисе стоял сейф для печатей, код от которого был известен ей и Кравченко Р.А.. Она была уполномочена ставить на бумагах печать ИП Кравченко, и свою подпись. Поэтому в дополнительном соглашении, которое истец предоставила в суд, стоит печать ИП Кравченко, а подпись истца. Однако никакой доверенности на право подписи таких документов ИП Кравченко ей не выдавал. Рабочий день истца был с 9 до 18 часов, обеденный перерыв - с 13 часов до 14 часов. Офис находился ул. ..., ... оф. .... ИП Кравченко занимался, кроме прочего, концертами, истец отвечала на звонки о приеме заявок. 11 октября 2011 года, придя на работу, Афонина Л.И. открыла ящик рабочего стола и не обнаружила своего ежедневника. Она поняла, что будет разговор о том, чтобы ее уволить. В тот же день Кравченко Р.А. сказал, что увольняет ее. Истец поинтересовалась на счет оплаты. В сентябре Кравченко заплатил истцу на 1800 рублей меньше оговоренной суммы, так как выставлял необоснованные, по мнению истца, штрафы. Когда он увольнял истца, то сам посчитал заработную плату за октябрь. Также обещал выплатить за ежедневник, который забрал. Итого за август 2011 года истец получила заработную плату 9200 рублей, а за сентябрь - 10200 рублей. Факт того, что истец работала в «Z.Z.Z» может подтвердить обслуживающий персонал, который проводил уборку офиса, Р., Ш.. Истец также указала, что ответчик был доволен ее работой, также результатами ее работы были довольны клиенты. Истец считает, что предоставленное ею дополнительное соглашение в котором имеется оттиск печати ИП Кравченко и ее подпись служит доказательством факта трудовых отношений между нею и ИП Кравченко. С Кравченко истец знакома с июня 2011 года, через общего знакомого, который и помог ей устроиться на работу к ИП Кравченко. Личных отношений у них никогда не было, до этого с ним она знакома не был. Представитель ответчика Палагин Ю.М. возражал против удовлетворения иска. Считает, что прокурором и истицей не доказано наличие между Афониной Л.И. и ответчиком трудовых отношений, ссылаясь на объяснения Кравченко Р.А. о том, что Афонина Л.И. у него никогда не работала, он ее знает лично. Обратил внимание на то, что приказ о принятии Афониной Л.И. на работу не издавался, записи в трудовую книжку не вносились, налоговые, социальные и пенсионные отчисления не производились, трудовой договор не заключался. Считает, что истец необоснованно предъявила иск. Просил не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не могут подтверждать достоверно размер заработной платы и фактические трудовые отношения. Свидетель Р.. пояснила суду, что до мая месяца 2011 года она работала у ИП Кравченко. В здании, где работала Афонина Л.И., у ИП Кравченко работает ее подруга. Свидетель каждый день приходила к подруге Ш. на обед, и один раз в начале августа 2011 года встретила Афонину Л.И., которая сказала, что работает у ИП Кравченко «Z.Z.Z», реклама на мониторах .... Также Афонина Л.И. сказала свидетелю, что ее заработная плата составляет 12000 рублей, что было выше, чем у свидетеля. До этого она Афонину знала, так как та работала в ТЦ «...», но дружеских отношений с ней не имеет. После этого Афонину она видела в офисе каждый день с понедельника по пятницу до конца сентября 2011 года. Афонина сидела на своем рабочем месте за компьютером, там же, где прежде работала свидетель. Также свидетель указала, что когда она работала у ИП Кравченко, то он, чтобы не платить заработную плату в полном объеме, постоянно выдумывал какие-то штрафы, заработную плату приходилось «выпрашивать». Заработная плата свидетеля у ИП Кравченко была 6000 рублей, плюс процент от выручки после испытательного срока, получала она около 10 тысяч рублей. Офис, в котором работала свидетель у ИП Кравченко, находится на ул. ..., ..., третий этаж, кабинет №. Трудовые отношения с ней официально ИП Кравченко оформил 24 мая 2011 года. Свидетель Ш. суду показала, что в конце июля 2011 года ей стало известно, что Афонина Л.И. работает у ИП Кравченко «Z.Z.Z». Рассказала ей об этом сама Афонина при встрече в офисе. После свидетель видела Афонину в офисе каждый день. Афонина сидела за компьютером, занималась работой. С начала октября 2011 года свидетель Афонину Л.И. в офисе не видела. Свидетель Ф. суду показал, что является матерью истца. С начала августа 2011 года ее дочь Афонина Л.И. работала у ИП Кравченко, примерно с 6, 7, 8 августа. Каждое утро она уходила на работу с 9 часов до 18 часов, с 13 до 14 часов у нее был обед. В конце августа Кравченко отсутствовал, и Афонина Л.И. работала одна. О том, куда устроилась работать Афонина Л.И., свидетель узнала от нее самой, последняя сообщила ей, что идет на собеседование, и о том, что прошла его. Заработную плату истец приносила домой, отдавала свидетелю для оплаты коммунальных платежей. Дополнительных доходов у Афониной Л.И. не было. Свидетелю известно, что в обязанности Афониной Л.И. входило заключение договоров с клиентами. По поводу причин, послуживших увольнению Афониной, свидетель пояснила, что Афонина рассказала ей, что Т. потерял два бейджика. Впоследствии он принес Афониной другие бейджики, которые истец отдала Кравченко. Кравченко, поняв, что это не те бейджики, по мнению свидетеля, уволил Афонину Л.И.. Ответчик в судебное заседание не явился, направив в суд представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием в деле его представителя. Выслушав прокурора, истца Афонину Л.И., представителя ответчика Палагина Ю.М., а также свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Статьей 67 Кодекса установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Кроме того, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При разрешении подобных споров и признании сложившихся отношений между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу закона, наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. В обращении, поданном Афониной Л.И. в прокуратуру ЗАТО г. Саров Нижегородской области, указано, что 8 августа 2011 года она была принята на работу в рекламную компанию «Z.Z.Z» по адресу: ул. ... д. ..., офис ..., где директором является индивидуальный предприниматель Кравченко Роман Анатольевич, ... с испытательным сроком 3 месяца. В конце испытательного срока Кравченко Р.А. обещал ее официально оформить на работу с полным социальным пакетом. Они договорились, что ее заработная плата будет составлять 12000 рублей. На этот испытательный срок Кравченко Р.А. трудовой договор не заключил, воспользовавшись ее незнанием трудового законодательства. 11 октября 2011 года Кравченко Р.А. объявил ей, что увольняет ее, не заплатив ей за отработанные 10 дней в октябре 3100 рублей, не доплатив за предыдущий месяц сентябрь 1800 рублей, и без ее ведома забрал ее личный ежедневник, который она покупала сама за 300 рублей. Из объяснений, данных Афониной Л.И. при проведении прокурорской проверки, следует, что она работала у индивидуального предпринимателя Кравченко Романа Анатольевича в организации «Z.Z.Z» с 08 августа 2011 года по 11 октября 2011 года .... По устной договоренности с Кравченко Р.А. испытательный срок был определен в 3 месяца, т.е. по 8 ноября 2011 года. Трудовой договор Кравченко Р.А. с ней не заключил. 11 октября 2011 года Кравченко Р.А. сообщил ей, что увольняет, на что она согласилась. С 12 октября 2011 года на работу она не выходила. В день увольнения Кравченко Р.А. не произвел с ней окончательный расчет за октябрь 2011 года. До настоящего времени сумма задолженности не выплачена. Будучи дополнительно опрошенной, Афонина Л.И. пояснила, что за сентябрь 2011 года Кравченко Р.А. удержал из ее заработной платы в виде штрафа 1800 рублей, задолженность по заработной плате за 10 дней октября 2011 года составляет 3870 рублей. Итого задолженность Кравченко Р.А. составляет 5670 рублей. Принимая во внимание изложенное, а также объяснения истца и показания свидетелей Р., Ш. суд приходит к выводу о том, что между Афониной Л.И. и Кравченко Р.А. сложились трудовые отношения, поскольку последний, являясь индивидуальным предпринимателем, на систематической основе использовал труд истицы; трудовая функция выполнялась лично Афониной Л.И., носила конкретный характер (...), она работала по определенным правилам (нормированное рабочее время), в обеспеченных работодателем условиях труда (в помещении офиса) и ее труд оплачивался согласно установленному Кравченко Р.А. размеру оплаты труда. Опрошенный по существу заявления Кравченко Р.А. пояснил, что Афонину Л.И. он знает, но она у него никогда не работала. Афонина Л.И. трудовой функции в «Z.Z.Z» никогда не выполняла. Известна она ему только в рамках частного знакомства. Ознакомившись с содержанием заявления Афониной Л.И. в прокуратуру ЗАТО г. Саров ИП Кравченко Р.А. пояснил, что содержание заявления не соответствует действительности в полном объеме. Факт наличия трудовых правоотношений между ним и Афониной Л.И. Кравченко Р.А. отрицал. Несмотря на отрицание Кравченко Р.А. наличия трудовых правоотношений между ним и Афониной Л.И. данное обстоятельство подтверждается показаниями опрошенных в ходе проведения проверки свидетелей Р., Ш. и представленными со стороны Афониной Л.И. письменными доказательствами. В суде свидетели Р., Ш. подтвердили ранее данные объяснения, более того, свидетель Ф. также подтвердила обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются между собой, и с письменными доказательствами, а именно квитанциями № 1 и № 2, а также дополнительным соглашением, в которых имеется подпись Афониной, скрепленная оттиском печати индивидуального предпринимателя Кравченко. При этом доводы представителя ответчика о том, что Афонина могла поставить свою подпись под чистыми бланками, суд находит ничем не подтвержденными, предположительными, и голословными. Квалификационные характеристики менеджера по рекламе (утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37) предусматривают, что он организует работу по рекламированию производимой продукции или выполняемых услуг с целью их продвижения на рынки сбыта, информируя потребителей о преимуществах качества и отличительных свойствах рекламируемых товаров или услуг; осуществляет руководство, планирование и координацию работ по проведению рекламных кампаний; осуществляет выбор форм и методов рекламы в средствах массовой информации, их текстового, цветового и музыкального оформления; определяет конкретных носителей рекламы (газеты, журналы, рекламные ролики и др.) и их оптимальное сочетание; изучает рынок сбыта и покупательский спрос с целью определения наилучшего времени и места размещения рекламы, масштабов и сроков проведения рекламных кампаний, круга лиц, на которые должна быть направлена реклама, ориентируя ее на целевые группы по профессии, возрасту, покупательной способности, полу; организует разработку рекламных текстов, плакатов, проспектов, каталогов, буклетов, контролирует их качество, обеспечивая наглядность и доступность рекламы, соблюдение норм общественной морали, не допуская нарушений правил конкурентной борьбы; осуществляет контроль за разработкой и реализацией договоров и контрактов по рекламированию продукции или услуг; организует связи с деловыми партнерами, систему сбора необходимой информации и расширение внешних связей в целях совершенствования рекламной деятельности. Как видно, это и есть те функции, которые Афонина Л.И. фактически выполняла в рекламной фирме ответчика «Z.Z.Z», так как она готовила ролики для рекламы на мониторах, занималась привлечением клиентов, оформлением договоров. При таких обстоятельствах суд находит установленным, что Афонина Л.И. на протяжении времени с 8 августа 2011 года по 11 октября 2011 года работала у индивидуального предпринимателя Кравченко Р.А. в офисе «Z.Z.Z», расположенном в г.Саров на ул. ... д. ... оф..... Мнения представителя ответчика о том, что показания свидетелей недостоверны, суд не разделяет, поскольку существенных противоречий, касающихся обстоятельств, имеющих значение для дела, их показания не содержат; доводы представителя о заинтересованности свидетелей в исходе дела голословны. Утверждение Кравченко Р.А. о том, что трудовые отношения между ним и истцом Афониной Л.И. не сложились, суд отвергает, поскольку считает, что тем самым ответчик стремится уклониться от обязанностей работодателя. Суд считает, что, заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них; к их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования. На работодателя, соответственно, возлагается исполнение обязанностей, корреспондирующих этим правам. Поэтому отрицание ответчиком при установленных судом обстоятельствах того факта, что он являлся работодателем Афониной Л.И. суд расценивает как попытку игнорировать требования закона и Конституции Российской Федерации, что недопустимо. Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации) является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Работодатель, в свою очередь, обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату (ст. 22 Кодекса). Судом на основании объяснений истца Афониной Л.И. установлено, что она работала у Кравченко Р.А. в период с 8 августа 2011 года по 11 октября 2011 года .... Пояснения представителя ответчика о том, что точно этот период нельзя определить по показаниям свидетелей и истца не могут считаться опровержением объяснений Афониной Л.И., поскольку законом учет рабочего времени возложен на работодателя, и, следовательно, неисполнение этой обязанности не может считаться извинительным. Следовательно, задолженность по заработной плате должна быть взыскана с ответчика. При определении размера причитающихся Афониной Л.И. выплат за отработанное время суд исходит из ее объяснений о том, что в августе 2011 года заработная плата выплачивалась ей исходя из размера оплаты труда 12000 рублей в месяц. Таким образом, с Кравченко Р.А. в пользу истца должно быть взыскано 1800 рублей задолженности по заработной плате за сентябрь 2011 года, и 3870 рублей задолженности по заработной плате за октябрь 2011 года (12000/31х10). Исходя из требований ст. 211 ГПК Российской Федерации, решение суда о взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации составляет 400 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд решил: Иск прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области, заявленный в интересах Афониной Лилии Ивановны удовлетворить полностью. Взыскать с Кравченко Романа Анатольевича в пользу Афониной Лилии Ивановны задолженность по заработной плате в размере 5670 рублей. Взыскать с Кравченко Романа Анатольевича в доход бюджета г. Саров Нижегородской области государственную пошлину в размере 400 руб. Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме. Судья п/п Н.Ю.Ушакова ... Судья Н.Ю.Ушакова