Дело № 2-1903/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года г.Саров Нижегородской области

Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи Ушаковой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Теленгатор Г.В.,

при участии представителя заявителя Чипижко Е.Л.,

судебного пристава-исполнителя Смирновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Мухамедиева Юрия Худайбердыевича на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Первоначально Мухамедиев Ю.Х. обратился с заявлением, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований ст. 17.15 КоАП РФ незаконными, и привлечь к административной ответственности должника Р..

В ходе подготовки к рассмотрению дела, Мухамедиев Ю.Х. уточнил свои требования, отказавшись от требований о привлечении к административной ответственности Р., и просил признать бездействия судебного пристава-исполнителя, которые выразились в том, что он не привлек к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ должника.

В обоснование своих требований Мухамедиев Ю.Х. привел следующее. 19 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП Смирновой Н.М. возбуждено исполнительное производство № в отношении Р., предмет исполнения: обязать Р. не чинить Мухамедиеву Юрию Худайбердыевичу препятствий в пользовании квартирой по адресу: г.Саров Нижегородской области, ул. ... д. ... кв. .... 30 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель назначила новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 07.10.2011 года. До настоящего времени Мухамедиев Ю.Х. не проживает на своей жилплощади, так как должник Р. не пускает его в квартиру. Заявитель вынужден ютиться в 11-ти метровой комнате, принадлежащей ... Р., который по приказу Р. вынес из квартиры мебель, отключил холодильник, а также без предупреждения в любое время входит в квартиру и следит за ним. Таким образом, заявитель считает, что исполнительные действия в должном объеме судебным приставом-исполнителем не осуществляются. Должник Р. до настоящего времени не исполнила решение суда, с приставами общается через дверь, дверь не открывает, заявителя в квартиру не пускает.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на ст. 17.15 КоАП РФ, и считает, что в нарушение закона, при установлении нового срока для исполнения, должник не был привлечен к установленной ответственности, кроме того, с него не был взыскан исполнительный сбор.

В судебном заседании представитель заявителя Чипижко Е.Л. требования поддержала, суду пояснила, что Мухамедиев Ю.Х. извещен ею о времени и месте судебного разбирательства, и просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием своего представителя по доверенности.

Чипижко Е.Л. пояснила, что заявитель является лицом пожилого возраста, который в течение длительного времени не может вселиться в жилое помещение, не смотря на решение суда. Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, поскольку Р. не привлечена к административной ответственности.

Судебный пристав-исполнитель Смирнова Н.М. требования не признала и суду пояснила, что в рамках исполнительного производства ею осуществлялись необходимые действия, направленные на исполнение решения суда. Должник Р. не получает постановлений, требований, и в настоящее время в ее отношении приняты принудительные меры, она подвергнута приводу в службу судебных приставов-исполнителей на 24 ноября 2011 года. После этого, если должник не исполнит требования судебного пристава-исполнителя, будут применяться соответствующие меры воздействия.

Заинтересованное лицо Р. в судебное заседание не явилась, без объяснения причин. Суд считает, что были приняты надлежащие меры по извещению должника о времени и месте судебного разбирательства, поскольку имеется уведомление о вручении телеграммы, а также уведомление об отказе принять телеграмму, и рассматривает дело в ее отсутствие.

Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП Смирновой Н.М., 19 августа 2011 года было возбуждено исполнительное производство №, в отношении Р.. Копия этого постановления направлена должнику.

Согласно исполнительному листу № от 25 апреля 2011 года, суд обязал Р. не чинить Мухамедиеву Ю.Х. препятствий в пользовании квартирой по адресу: г.Саров Нижегородской области, ул. ..., д. ..., кв. ..., а также взыскал с Р. в пользу Мухамедиева Ю.Х. судебные расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, выписок из ЕГРП 400 рублей, юридических услуг 7000 рублей.

Из материалов исполнительного производства № следует, что 30 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель Смирнова Н.М. вынесла постановление о назначении нового срока в исполнительном производстве, в связи с тем, что должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены. Должником указанное постановление получено 3 сентября 2011 года, о чем имеется подпись на обороте документа Р..

Из постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 сентября 2011 года следует, что Р. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнила без уважительных причин исполнительный документ, в связи с чем с нее взыскано 500 рублей.

11 октября 2011 года в соответствии с исполнительным производством Р. выставлено требование об обеспечении свободного доступа в квартиру по адресу ул. ... д. ... кв. ... Мухамедиеву, и что в случае невыполнения требования материал об административно правонарушении в отношении Р. будет рассмотрен 9 ноября 2011 года, в 12 часов. Имеются сведения о том, что своевременно указанное требование было направлено в адрес должника. Однако требование адресату вручено не было, при причине отсутствия дома.

В связи с этим 26 октября 2011 года в 14 часов 30 минут Смирнова Н.М. по месту исполнительных действий по адресу: ..., д. ... кв. ... составила акт осмотра места совершения исполнительных действий, из которых следует, что в указанной квартире никто дверь не открыл. Действия выполнены в присутствии понятых.

Аналогичный акт составлен 9 ноября 2011 года в 18 часов 30 минут, а также в 19 часов 16 ноября 2011 года.

Судебным приставом-исполнителем Смирновой Н.М. 18 ноября 2011 года было вынесено постановление о принудительном приводе должника Р., так как она уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, на 24 ноября 2011 года.

Согласно ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора не вручено должнику, в связи с чем к должнику применены меры принудительного характера.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, и приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем выполняются требования закона, направленные на привлечение к административной ответственности, должник вызывался на 9 ноября 2011 года, что следует из материалов дела, но Р. уклоняется от получения извещений, явке в службу судебных приставов. Из изложенного следует, что заявление необоснованно, и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Смирновой Н.М. незаконными, полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Судья       Н.Ю.Ушакова