Дело № 2- 1557/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года г.Саров Нижегородской области

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Ушаковой Н.Ю.,

При секретаре Теленгатор Г.В.,

При участии истца Баданова С.В.,

Представителей ответчиков Пашкина А.В., Гусева Н.И.,

Помощника прокурора ЗАТО г.Саров Сурнина А.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баданова Сергея Вениаминовича к Федеральному государственному унитарному предприятию - Российскому Федеральному ядерному центру Всероссийскому научно-исследовательскому институту экспериментальной физики (далее по тексту ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ) о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, о признании необоснованным сокращение профессии, признании ничтожным уведомления, признании порядка и условий расторжения трудового договора незаконным, возложении обязанности на ответчика отменить приказ об увольнении, восстановить по прежнему месту работы в прежней занимаемой должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баданов С.В. первоначально обратился в суд с иском о признании необоснованным сокращения профессии, признании недействующим предупреждения о предстоящем увольнении, затем о признании незаконным приказа об увольнении и возложении обязанности восстановить на работе, взыскании денежной компенсации.

В судебном заседании Баданов С.В. уточнил свои исковые требования и увеличил их, выдвинув новые требования.

В обоснование своих требований Баданов С.В. указал следующее. Он работал с 2005 года по 25 октября 2011 года в цехе № завода ВНИИЭФ ...

В связи с сокращением штата работников РФЯЦ-ВНИИЭФ на основании приказа директора от 18 января 2011 года № его профессия была ликвидирована в штатном расписании цеха № завода с 20 января 2011 года, об этом он был извещен работодателем 24 января 2011 года уведомлением №. Согласно распоряжению руководства двухсменная работа ... первого и второго производственных участков была организована в один общий участок.

25 октября 2011 года Баданов С.В. был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем не согласен, так как считает сокращение профессии необоснованным, а увольнение проведенным с нарушением действующего трудового законодательства, так как ответчиком в день расторжения трудового договора и выдачи трудовой книжки не были по его требованию выданы копия приказа об увольнении, сведения о работе, не был произведен денежный расчет, не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, не выплачено выходное денежное пособие, что, по мнению истца, противоречии положениям частей 2 и 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 140, ч.1 ст. 178 ТК РФ.

Кроме того, истец считает, что поскольку после уведомления его ответчиком о сокращении прошло более трех месяцев, срок для реализации работодателем права на расторжение трудового договора по основаниям п.п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истек, а тем самым ответчик предупредил его об изменении срока заключенного трудового договора. В обоснование своих доводов истец ссылается на ст.ст. 58, 59, ч. 1 ст. 82, ч. 2 ст. 180, ч. 1 ст. 373, ч. 5 ст. 373 ТК РФ. Истец считает, что работник, получивший документ о возможном уведомлении о сокращении его должности и предстоящем расторжении трудового договора не может быть уволен только по одной воле работодателя. В течение шести месяцев после его предполагаемого увольнения действий со стороны ответчика о прекращении трудовых отношений предпринято не было, он продолжал работать, выполняя в течение всего дня непосредственно свою трудовую функцию в полном объеме, при этом количество и необходимость обслуживаемого рабочего оборудования не изменились, нагрузка из-за ухода второго ... на него только увеличилась. Поэтому истец считает, что трудовая функция - ... в цехе № ликвидирована не была, он получал заработную плату, более того, на него было возложено вдвое увеличенное количество оборудования для его технического обслуживания. Баданов С.В. считает, что является дискриминацией его трудовых прав и свобод препятствование ему в осуществлении его трудовых прав и обязанностей, реализации своих знаний и способностей, а сокращение профессии ... в штатном расписании цеха является необоснованным.

Более того, Баданов С.В. в обоснование своих требований указывает, что уменьшения выпускаемой продукции цехом не было, сокращения обслуживаемого оборудования и численности сотрудников не происходило, не было оптимизации производственного процесса или структурной реорганизации ремонтного и электротехнологического персонала цеха. ... объединенного участка через три месяца начали работать в две смены, и также работают по настоящее время. По мнению Баданова С.В., изменений организации труда, в данном случае, сокращения численности штата, не было, и его увольнение произошло без соблюдения преимущественного права оставления, предложения всех имеющихся вакансий. Баданов С.В. указывает, что в организации ответчика было 450 вакансий, и при увольнении истцу они все не были предложены. Заявителю предлагали более десятка вакансий, но они все не отвечали его образованию и квалификации.

Баданов С.В. указывает, что двадцать пять лет отдал работе во ВНИИЭФ, из них 17 лет отработал на вредных производствах, имел поощрения и благодарности, не имел случаев нарушения трудовой дисциплины. Истец считает, что ответчик своими действиями способствовал принижению человеческого достоинства работника и подорвал его деловую репутацию, нанес публичное оскорбление перед окружающими товарищами, причинил ему моральную травму, от которой он испытывает чувство обеспокоенности и незащищенности, что привело к ухудшению его самочувствия, психического состояния и настроения.

Баданов С.В. просит о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, о признании необоснованным сокращения профессии, признании ничтожным уведомления, признании порядка и условий расторжения трудового договора незаконным, возложении обязанности на ответчика отменить приказ об увольнении, восстановить по прежнему месту работы в прежней занимаемой должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

В судебном заседании Баданов С.В. исковые требования поддержал и пояснил, что считает сокращение необоснованным, так как весь объем работы он выполнял. Баданов С.В. полагает, что ответчиком необосновано сокращение численности и штата, никакой экономической целесообразности в таком сокращении истец не усматривает, поскольку объемы работ и количество обслуживаемого оборудования не сократились.

Процедуру сокращения Баданов С.В. считает нарушенной, во-первых, потому, что не были представлены все имеющиеся вакансии, и во-вторых, не было удовлетворено его заявление о принятии на работу по вакансии, о которой он самостоятельно узнал.

Кроме того, Баданов С.В. не согласен с теми результатами психофизиологического обследования, на основании которых ему не была рекомендована работа лаборанта-радиофизика.

Баданов С.В. считает, что ему не были предоставлены все имеющиеся вакансии, а также обоснование расчета с ним в письменном виде.

Баданов С.В., кроме того, пояснил, что был ознакомлен с приказом об увольнении 25 октября 2011 года. Расчет, по мнению истца, должен был предоставлен ему в письменном виде, с обоснованием.

Представитель ответчика Гусев Н.И. возражал относительно иска, и пояснил, что в организации ответчика были выполнены нормы закона, предложены все имеющиеся вакансии, которые Баданов С.В. может выполнять, переговоры с работником не носили конструктивный характер, потому что он не отвечал ни да, ни нет, тогда ему был предложен весь список, на что Баданов С.В. пожелал работать инженером-испытателем, но работодатель счел, что для этой работы работник не обладает достаточными профессиональными навыками. ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ является предприятием, где выполняются опасные работы по спецтематике института, где в соответствии с нормативно-правовыми актами, в частности приказом Росатома от 27.07.2004 №, разработан перечень профессий и должностей работников РФЯЦ-ВНИИЭФ, подлежащих психофизиологическому обследованию. В указанные работы включены работы, в частности, комлектовщика специзделий, и работа в отдельных подразделениях института. Баданов С.В. направлялся на такое обследования для перевода на работу в цех №, однако, как выяснилось по результатам обследования, по заключению по результатам психофизиологического обследования, психолог не рекомендовал допуск Баданова С.В. на работу, связанную с повышенной опасностью. Потом Баданов С.В. был ознакомлен с приказом об увольнении, через полчаса трудовая книжка была выдана. Письменно никто никогда работнику не предлагает получать в кассе заработную плату. Общеизвестно, как считает Гусев Н.И., что деньги выдаются в кассе, но поскольку Баданов С.В. в кассу не пошел, ему денежные средства были депонированы, и при первом же обращении Баданов С.В. мог получить деньги в кассе предприятия, что и произошло в ноябре 2011 года. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Пашкин А.В. суду пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве. Считает, что процедура сокращения соблюдена полностью, и работодатель не обязан предоставлять все имеющиеся вакантные должности. Пашкин А.В. пояснил также, что в устной форме неоднократно предлагали Баданову С.В. получить заработную плату и выходное пособие после увольнения, но он не приходит в бухгалтерию. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель Б. пояснила, что она бывший работник цеха №, на данный момент работает кладовщиком на заводе ВНИИЭФ. Она работала в цехе № с 1979 года, оборудование, которое было установлено с тех пор, осталось в том же объеме до настоящего времени. Плановая нагрузка не уменьшилась, а увеличилась. Работа была трехсменной. ... были нужны для допланового профилактического обслуживания. По принципу работы горячий цех, подвижные плиты, под которыми изготавливаются различные композиции. В цехе около 100 единиц оборудования, 40-45 это КСП, которые относятся к классу сложности 3, наиболее сложному. Есть инструкция №, согласно которой к выполнению работ на таком оборудовании допускаются люди с группой не ниже третьей, так как работы относятся к опасным. Так как ... обслуживают много станков, поэтому ежедневно только самописцев включалось около 40 и более, далее мастер делал роспись о том, что годная аппаратура включена, а после этого выполнялись ремонтные работы. По мнению Б., не заменили и не переименовали профессии ..., в то время как объем работ остался прежним, в том числе и после сокращения. На данный момент специально обученного человека, который выполнял бы ее трудовую функцию, имеющий такие же, как у нее, знания и опыт, в цехе нет. Из каких соображений сократили ее должность, она не знает. Кроме того, каждый год директор и главный энергетик организации регламентировал, какие работы можно выполнять без ОЛИТа. В инструкции указано, что не каждый человек может определить исправность аппаратуры. Она руководствовалась существующими инструкциями, и ее работы определяются как сложность №. В цеху 595 единиц оборудования, которое она и Баданов вдвоем обслуживали. Одному выполнить работу на высоте сложно, поэтому требовалось выполнять ее вдвоем. В данный момент работы отсылаются в подразделение ОЛИТа, по графику. Однако с этим свидетель не согласна, так как считает, что средства измерения требуют постоянного контроля. ...

Свидетель Ф. суду пояснил, что в связи с приведением в соответствие с действующими нормативами численности работников во ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ была произведена реорганизация, в связи с этим было ликвидировано два участка в цехе № и создан один. Это было обусловлено тем, что согласно нормативам цех формируется при условии численности 100 человек. В то время на двух участках работало всего 54 человека. Чтобы создать полноправные участки, соответствующие установленным нормативам, было решено объединить эти два участка. Это коснулось не только этого участка, но и отдельных профессий. Также было выявлено, что все ..., которые существовали, имели основные обязанности, предусмотренные инструкцией, такие же, как ... метрологического отдела №, по всем функциям. По отдельным моментам, которые определены ФЗ № 102, функции по данной работе в настоящее время могут выполнять только аккредитованные лица, и решили передать одну штатную единицу ... в эту структуру №-го метрологического отдела. В дальнейшем после выхода приказа № «Об изменении структуры штатного расписания завода ВНИИЭФ» было сформировано новое штатное расписание, численность работников конца 2010 года и начала 2011 года после формирования нового штатного расписания цеха №, снизилась, стало 50 человек. Эти структурные преобразования коснулись не только ..., но и других должностей. Ввиду того, что численность основных работников в подразделениях не соответствует нормативам, из четырех существующих цехов, организовано только два цеха. В настоящее время готовится договор по обслуживанию цеха № работниками подразделения - отделения №, которое имеет соответствующую аккредитацию, кроме того, в данный момент часть функций ... возложена на слесарей- ремонтников, которые обеспечивают исправное состояние и контроль над измерительными приборами, их ремонт. Те виды работ, которые не вошли в их функции, выполняют .... В настоящее время в цех приглашаются специалисты №-го отдела, и все вопросы по наладке оборудования возложены на них.

Прокурор Сурнин А.Л. полагал, что исковые требования Баданова С.В. частично подлежат удовлетворению, в той части, в которой признаны ответчиком, а также в части восстановления на работе, поскольку Баданову С.В. не были предложены все имеющиеся вакансии, и не был дан мотивированный ответ о том, в связи с чем он не может занимать указанные вакансии.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии трудовой книжки истца, он работал с 17 января 2005 года во ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ ..., затем с 30 января 2005 года - .... Уволен 25 октября 2011 года по сокращению штата работников, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказу от 24 октября 2011 года №. Из данных трудовой книжки Баданова С.В. следует, что он работал ..., ..., ..., имел ... разряд ..., ..., ..., ..., ..., затем, после увольнения, работал ..., был ..., ..., затем ..., ..., ..., ..., и с 2005 года принят ..., а затем переведен ... в организацию ответчика - ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ. Как видно из изложенного, Баданов С.В. не работал инженером-механиком, а также техником-технологом по имеющимся у него согласно дипломам об образовании специальностям (л.д. ...).

Согласно приказу от 18 января 2011 года № директора ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ в связи с производственной необходимостью, с целью оптимизации организационной структуры завода ВНИИЭФ и штатной численности на основании обращения руководства завода ВНИИЭФ от 30 сентября 2010 года № с 20 января 2011 года ликвидированы в структуре ... завода ВНИЭФ участки № и №, сокращены все должности руководителей и рабочие места по указанным участкам, а также 2 штатные единицы профессии рабочих ..., создан в структуре ... цеха завода ВНИИЭФ производственный участок №, директору завода ВНИИЭФ П. предписано в срок до 24 февраля 2011 года внести необходимые изменения в Положение о прессовом цехе, должностные и рабочие инструкции работников прессового цеха, а также изменения в номенклатуру должностей и профессий ... цеха завода ВНИИЭФ. Заместителю директора РФЯЦ-ВНИИЭФ по управлению персоналом - начальнику службы управления персоналом Гусеву Н.И. предписано провести комплектование вновь созданного участка в соответствии с утвержденным штатным расписанием, при необходимости решить вопрос трудоустройства высвобождаемых работников в установленном законом порядке, до 20 января 2011 года ознакомить под роспись работников ликвидируемых структурных звеньев и сокращенных рабочих мест завода и направить им в установленном порядке уведомления о сокращении, а также направить уведомление в службу занятости г.Саров и профком РФЯЦ-ВНИИЭФ (л.д. ...).

Из уведомления от 19 августа 2011 года №, подписанного заместителем директора по управлению персоналом - начальником службы управления персоналом Ю., следует, что Баданову С.В. доведено до сведения, что в связи с сокращением штата работников его профессия в штатном расписании сокращена с 20 января 2011 года, и он предупреждается о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по истечении 2-х месячного срока с момента вручения уведомления, а также что с Бадановым С.В. будет проведено собеседование по вопросам перевода на другую работу в РФЯЦ-ВНИИЭФ и о предоставлении гарантий и компенсаций. В указанном уведомлении имеется собственноручная подпись об ознакомлении 19 августа 2011 года Баданова С.В. (л.д. ...).

Как видно из справок о предложенной работе, такие собеседования неоднократно проводились с Бадановым С.В., и ему четыре раза предлагались различные виды работ, с которыми он не согласился, в частности: 30 августа 2011 года в отдел № ..., в отдел № ..., отдел № ..., в отдел № ..., ..., в отдел № ...; 22 сентября 2011 года ..., ..., ..., ..., ...; 5 октября 2011 года - ...; 14 октября 2011 года - в отдел №, ..., ..., в отдел № ..., ... (л.д. ...).

Из приказа от 24 октября 2011 года № лс следует, что Баданов С.В., табельный номер которого №, уволен по сокращению штата работников, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, с выплатой пособия в размере среднего месячного заработка и предоставлением других компенсаций по статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации и закона «О ЗАТО». Имеется подпись об ознакомлении с приказом 25 октября 2011 года работника (л.д. ...).

Из заявления от 20 октября 2011 года от имени Баданова С.В. следует, что он обращался с просьбой выдать ему справку, подтверждающую период и условия его работы на производстве.

Баданов С.В. имеет специальное ... образование, что подтверждается дипломом по профессии ... по специальности ..., кроме того, ... образование ..., окончил факультет .... Баданов С.В., кроме того, имеет ... образование по специальности ..., имеет квалификацию ..., что подтверждается дипломом ... № от 21 июня 1993 года. Баданов С.В. обучался на ... отделении ... факультета ..., что подтверждается справкой. .... Указанное характеризует Баданова С.В. как квалифицированного специалиста. Кроме того, Баданов С.В. получал благодарности за работу, положительно характеризовался по месту работы (л.д. ...).

18 августа 2011 года Директору Государственного учреждения Центра занятости населения ... заместителем директора по управлению персоналом ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ было направлено письмо о том, что в связи с продолжением процедуры по сокращению штата работников завода ВНИИЭФ, согласно приказу от 18.012011 г. №, следует руководствоваться уведомлением от 21.02.2011г. № (л.д. ...). Из уведомления следует, что ликвидированы производственные участки № и №, в связи с чем сокращены 2 единицы профессии ..., и в приложении указаны, в частности, работники Баданов С.В., Б., которые выполняли работу по указанным профессиям (л.д. ...).

18 августа 2011 года в профсоюзную организацию также была направлена копия приказа от 18.01.2011 №.

Баданов С.В. обращался с заявлением 23 марта 2011 года, о том, что отказывается от трудоустройства в подразделения № и № из-за отсутствия вакансий профессии контролёра, и просил не направлять его туда. Кроме того, Баданов С.В. просил ознакомить его со всеми имеющимися вакансиями (л.д. ...). Кроме того, Баданов С.В. обращался с заявлением об ознакомлении его со всеми имеющимися на предприятии вакансиями 20 марта 2011 года, в котором указывал, что подавал заявление о переводе его на должность сварщика цеха №, инженера ПРБ цеха №, механика цеха №. По первым двум вакансиям ему было отказано, так как на эти должности планируется перевести других работников, последняя вакансия значится как отсутствующая (л.д. ...).

Из служебной записки Ж. следует, что 25 октября 2011 года она встретила на станции «...» Баданова С.В., который сказал, что у него ..., и он направляется в отдел кадров и в поликлинику, а впоследствии Л. ей сказал, что Баданову С.В. выдали больничный лист с 25 октября 2011 года. В этот же день она получила приказ об увольнении Баданова С.В., и передала информацию о болезни последнего в отдел кадров (л.д. ...).

Из заявления Баданова С.В. от 10 мая 2011 года следует, что он обращался с просьбой об уточнении записи в его трудовой книжке о работе ... (л.д. ...).

Согласно приказу от 29.07.2011 № по цеху №, за Бадановым С.В. были закреплены прессы, литьевые машины, автоклав, шнек-машина, УСП, всего 50 единиц. Согласно приказу от 13.08.201 № в обязанности ... входит: обесточить контрольно-измерительные приборы при работе в дневную смену, и при работе во вторую смену их отключить. Из рабочей инструкции по работе вентагрегатов в цехе № следует, что ответственным за включение вытяжной вентиляции в числе других лиц является .... В 2009 году за Бадановым С.В. было закреплено оборудование, в числе которого печи, литьевые машины, автоклав, шнек-машина. В перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации электротехническим персоналом (...) входят также замена КИП всех типов, переключателей, предохранителей, синхронного микродвигателя, частичная разборка, чистка, смазка подвижных частей механизмов, проверка и настройка регуляторов, электротехнической схемы на изоляцию, градуировки, промывки контактов, замена компенсационных проводов и другие (л.д. ...).

В рабочей инструкции ... указано, что он в числе прочего, обязан содержать приборы и приспособления, инструмент в технологически исправном состоянии и сохранности, и проводить работу, связанную с подготовкой и поддержанием рабочего места для безопасного выполнения работ (л.д. ...). В 2008 году в рабочей инструкции ... произошли изменения, и он обязан: выполнять производственные задания качественно и в срок, выполнять слесарную обработку деталей, определять причины и устранять неисправности простых контрольно-измерительных приборов, производить монтаж простых схем соединений контрольно-измерительных приборов, антикоррозийную смазку деталей, обеспечить исправное состояние и бесперебойную работу на всем закрепленном оборудовании, содержать в чистоте контрольно-измерительные приборы, ежедневно менять диаграммные диски на работающих в цехе приборах КСП-3, проводить настройку механического ноля, замену неисправных измерительных приборов, осуществлять подготовку контрольно-измерительных приборов и термопарных соединений, обеспечивать правильное оформление сопроводительной и другой технической документации, ежедневный и качественных уход за закрепленным оборудованием, и другое (л.д....).

За работу по тарифным ставкам начисления проводились Баданову С.В. по коду ..., кроме того, ему производились начисления по доплате за работу во вредных условиях (код ...), выплачивалась надбавка 20% (код ...), и другие (л.д. ...).

Согласно справке от 14.11.2011 г. Баданову С.В. за октябрь 2011 года была начислена заработная плата в сумме 12591 руб. 30 коп. ( в том числе налог с физических лиц 1637 руб. 00 коп.), получен аванс в октябре 2011 г. в сумме 3675 руб., к выплате за октябрь 2011 г. - 7279 руб. 94 коп. По состоянию на 14.11.2011г. заработная плата не получена и списана на депонент (л.д....). Согласно справке от 18.11.2011г. Баданову было выплачено 7279 руб. 94 коп. с депонента 16.11.2011г., и выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 16301 руб. 67 коп. 18 ноября 2011 года (л.д. ...).

Из возражений Баданова С.В. на отзыв ответчика следует, что у него квалификация ..., он не работал кладовщиком, диспетчером, слесарем-ремонтником, лаборантом, грузчиком, монтером, проводником, и т.д., т.е. перечисляя те вакансии, которые ему предлагались 30.08.2011г., 06.10.2011г., 14.10.2011г., Баданов С.В. указывает, что ответчиком были предложены профессии, совершенно не отвечающие ни его образованию, квалификации, ни имеющимся знаниям и опыту работы. В то же время, по мнению Баданова С.В., ему не предложили должность начальника отдела кадрового делопроизводства в службе управления персоналом, и не предлагают должность слесаря КИПиА, вакантную в другом подразделении института. Из письменных возражений Баданова С.В. также следует, что он мог бы выполнять другую работу, пройдя переподготовку и повышение своей квалификации согласно положениям ст. 197 Трудового кодекса РФ (л.д. ...).

Ответчик не согласился с доводами истца, и из отзыва на исковое заявление следует, что у работника нет абсолютного права претендовать на предложение ему всех вакантных должностей, а у работодателей абсолютной обязанности предлагать их работнику. В то же время ответчик предоставил в суд сведения о вакансиях, которые имелись на предприятии, и иные документы, из которых следует, что 19 августа 2011 года Баданова С.В. уведомили, что с ним будет проведено собеседование по вопросам перевода на другую работу.

Из перечня вакансий от 25 марта 2011 года, представленного истцом, следует, что в него включены были рабочие профессии архивариуса, распределителя работ, слесаря механосборочных работ, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, кладовщика, уборщика производственных помещений, слесаря-сборщика, лаборанта-радиофизика, и другие (л.д. ...). Аналогичный перечень вакансий имелся по состоянию на 12.08.2011г., что следует из представленного истцом перечня от указанной даты, в котором отмечены должности слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования 6 разряда. Истец также пояснил, что его необоснованно, без учета имеющегося у него образования ..., не приняли на работу инженера-исследователя 2 категории отдела №, и инженера по испытаниям 1 категории отдела №. На это представитель ответчика возразил, что указанные работы относятся к спецтематике, и Баданов С.В. не может быть допущен к их выполнению, так как не имеет соответствующей подготовки (л.д. ...).

Из перечня вакансий руководителей, специалистов, служащих, рабочих по состоянию на 24.08.2011 года, представленного ответчиком, следует, что вакансии рабочих предлагались Баданову С.В. по указанному списку, с учетом уровня подготовки последнего. В списке вакансий имеются должности руководителей и специалистов, в частности инженеров-исследователей, инженеров-программистов, инженеров-конкструкторов, техников-конструкторов, и другие, для выполнения которых, по объяснениям Гусева Н.В., Баданов С.В. не имеет образования и подготовки (л.д. ...).

Аналогичным образом из перечня вакансий по состоянию на 23.09.2011г., представленного ответчиком в суд, истцу были предложены работы по рабочим специальностям, и не предлагались руководящие должности, либо вакансии специалистов, в то время как все из имеющихся вакансий рабочих были ему предложены, в частности: кладовщика, лаборанта органических материалов, лаборанта экспериментальных стендов и установок, слесаря-ремонтника, грузчика, оператора дефектоскопной тележки 6 разряда, монтера пути, станочника широкого профиля, проводника пассажирского вагона, подсобного рабочего. Указанные истцом вакансии специалиста службы безопасности РФЯЦ-ВНИИЭФ, руководителя коллектива отдела непромгруппы (Дом культуры ВНИИЭФ), специалиста управления РФЯЦ-ВНИИЭФ, по объяснениям представителя ответчика Гусева Н.И., не могли быть ему предложены, в силу того, что Баданов С.В. не имеет должного образования и подготовки для выполнения указанных видов работ (л.д. ...).

Из представленных приказов директора ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ, следует, что в связи с окончанием срока действия штатных расписаний структурных подразделений, отделений, отделов Управления РФЯЦ-ВНИИЭФ, и в целях соблюдения требований Трудового кодекса РФ и обеспечения выполнения бюджетных показателей по среднесписочной численности работников, вакантные штатные единицы сокращались 28.09.2011г. (приказ №), 04.10.2011г. (приказ №), 06.10.2011г. (приказ №), 07.10.2011 г. (приказ №, №), 11.10.2011г. (приказ №), 12.10.2011г. (приказ №), 15.10.2011 г. (приказ №), 18.10.2011 г. (приказ №), 19.10.2011 г. (приказ №), 20.10.2011 г. (приказ №), 21.10.2011г. (приказ №), в том числе были сокращены штатные единицы электромонтера станционного радиооборудования, электромонтера станционного оборудования телефонной связи, инженера по охране труда 1 категории, грузчика, лаборанта экспериментальных стендов и установок ИЯРФ, диспетчера ИТМФ, слесаря-разборщика, разборщика специзделий 6 разряда, слесаря-ремонтника, мастера (ИФВ), лаборанта экспериментальных стендов и установок (ИЯРФ), комплектовщика специзделий 5 разряда (КБ-1), инженера КБ-2, инженера по КИПиА 2 категории ЦЭРОЭ, комплектовщика специзделий 5 разряда (№ завода ВНИИЭФ), инженера по ремонту (отдел № завода ВНИИЭФ), слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования 6 разряда (ЭМЗ Авангард, №), специалиста отдела №, на которые указал истец как на ту работу, которую он, по его мнению, мог выполнять (л.д. ...).

Представитель ответчика Гусев Н.И. в обоснование своих возражений относительно выполнения указанной работы пояснил, что ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ является предприятием, где выполняются опасные работы по спецтематике института, где в соответствии с нормативно-правовыми актами, в частности приказом Росатома от 27.07.2004 №, разработан перечень профессий и должностей работников РФЯЦ-ВНИИЭФ, подлежащих психофизиологическому обследованию. В указанные работы включены работы, в частности, комлектовщика специзделий, и работа в отдельных подразделениях института. Баданов С.В. направлялся на такое обследования для перевода на работу в цех №, однако, как выяснилось по результатам обследования, по заключению по результатам психофизиологического обследования, психолог не рекомендовал допуск Баданова С.В. на работу, связанную с повышенной опасностью. Указанные доводы представитель ответчика подтвердил приказом № от 31.09.2005г., а также перечнем профессий и должностей работников РФЯЦ-ВНИИЭФ, подлежащих психофизиологическому обследованию, утвержденным директором РФЯЦ-ВНИИЭФ 30.06.2005г., а также направлением, выданным Баданову С.В. на обследование, и заключениями от 29.04.2011г., и от 26.05.2011г. (л.д. ...).

Баданов С.В. обращался с заявлением о предоставлении ему списка вакансий 22 февраля 2011 года, с заявлением о содействии ему в переводе в цех № завода ВНИИЭФ 6 апреля 2011 года, просил его ознакомить с результатами электронного обследования 7 апреля 2011 года, с заявлением об ознакомлении его со списком вакансий 20 марта 2011 года, с заявлением о переводе его в опытный цех № завода ВНИИЭФ для освоения профессии лаборанта-радиофизика (л.д. ...). 18 августа 2011 года Баданову С.В. в ответ на его обращение о работе в должности инженера по испытаниям 1 категории, ему был дан ответ, что для выполнения этой работы он не имеет соответствующей квалификации и опыта работы. Кроме того, Баданову С.В. было направлено письмо 18.11.2011г. о том, что заявление его о выдаче льготной справки находится в стадии рассмотрения (л.д. ...).

Согласно удостоверению №, Баданов С.В. был допущен к работе в электроустановках напряжением до 1000 В, и относился к электротехнологическому персоналу.

Из штатного расписания ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ цеха № следует, что в настоящее время в штате отсутствуют штатные единицы ..., а согласно справке о штатной численности на 30.12.2010г. основного персонала в цехе № она составляет 27 единиц (л.д. ...).

В обоснование своей позиции свидетель Б. представила суду, а истец просил приобщить к делу, заявление ... цеха №, из которого следует, что они не были согласны выполнять работу, которая отнесена к обязанностям ..., на что имеется резолюция о том, что ... следует изучить свои рабочие инструкции. Кроме того, Б. пояснила, что в ее работу, как и в работу Баданова С.В., были включены: обслуживание приборов технологического контроля и средств автоматики, осмотр, проверка установки диаграммы, устранение мелких неисправностей, другие работы, обеспечивающие бесперебойную и правильную эксплуатацию контрольно-измерительных приборов (л.д. ...). Также была предоставлена инструкция по охране труда, из которой следует, что в работе ... могут быть следующие вредные и опасные производственные факторы: поражение электрическим током, падение с лестниц и обрудования при работе на высоте, отравление токсичными парами и газами, повышенный уровень шума и вибраций, травмирование при перемещении отдельных узлов оборудования, пожаро и взрывоопасность, пониженная или повышенная температура окружающей среды (л.д. ...). Из установленной периодичности проверки приборов за 2011 год следует, что она установлена 1 раз в год для большинства электропотенциометров, и 2 раза в год для КСП3П-300 (л.д. ...). На Баданова С.В. и Б. были возложены приказом № от 24.05.2005г. обязанности ежедневно проверять журнал по передаче оборудования, и в течение смены проводить обслуживание работающей и закрепленной в своей смене аппаратуры согласно технических требований на приборы. Перечень работ в 2008 году для ... и ... установлен был тот же, что и в 2009 году (л.д. ...).

Из показаний свидетеля Ф. следует, что при проверке штатных расписаний различных подразделений института, было выявлено дублирование обязанностей работников, в частности, было установлено, что возможно обязанности ... и ... цеха № частично выполняют также прессовщики, слесари-ремонтники цеха, а также слесари специального подразделения - ОЛиТа, которые приходят в цех по заявкам работников. В связи с этим было принято решение сократить штатные единицы ... и ... в цехе №, поскольку их содержание в цеху повышает накладные расходы предприятия, кроме того, это решение было обосновано также сокращением численности основных работников цеха, обусловленной проводимой на предприятии программой реорганизации и сокращения, в связи с чем численность обслуживающего электротехнического персонала превышала установленные на предприятии и в отрасли нормативы.

Как видно из изложенного, обоснованность сокращения штатных единиц ..., подтверждается объяснениями представителей ответчика Гусева Н.И., Пашкина А.В., свидетеля Ф., а также письменными доказательствами, а именно: приказом от 18 января 2011 года № директора ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ, данными о штатном расписании цеха №. Как видно из объяснений свидетеля Ф., было ликвидировано два участка и создан один, в связи с сокращением численности и уменьшением объема работ. Суд не находит оснований не доверять объяснениям свидетеля Ф., кроме того, находит разумными и обоснованными доводы представителей ответчиков Гусева Н.И., Пашкина А.В., о том, что в случае, когда работы по замене и обслуживанию контрольно-измерительных приборов могут выполнять работники другого подразделения, направляемые в цех № по заявкам, нецелесообразно иметь в штате цеха отдельные должности двух ..., поскольку это приводит к увеличению расходов предприятия и удорожанию его продукции.

Доводы истца Баданова С.В. о том, что оборудования в цехе № не стало меньше, и обоснованности в сокращении двух штатных единиц ..., судом проверялись, и установлено по показаниям свидетеля Б., что было включено в перечень работ ... цеха №. Суд находит неубедительными доводы истца и свидетеля Б. о том, что их работа не может быть выполнена другими лицами. Проанализировав перечень работ, а также обязанности ..., суд считает, что их работа правильно отнесена ответчиком к вспомогательной, указанные работники отнесены к электротехническому персоналу, и выполнять слесарную обработку деталей, определять причины и устранять неисправности простых контрольно-измерительных приборов, производить монтаж простых схем соединений контрольно-измерительных приборов, антикоррозийную смазку деталей, обеспечить исправное состояние и бесперебойную работу на оборудовании цеха, проводить настройку механического ноля, замену неисправных измерительных приборов, осуществлять подготовку контрольно-измерительных приборов и термопарных соединений, могут работники другого подразделения, не работающие в цеху, по заявкам соответствующих работников цеха в случае возникновения необходимости в выполнении такого вида работ, кроме того, ежедневно менять диаграммные диски на работающих в цехе приборах КСП-3, как выяснилось по объяснениям свидетеля Б., возложено на основных работников цеха, ..., которые в отсутствие ..., выполняют эту обязанность.

Суд на основании изложенного, находит необоснованными доводы истца о том, что сокращение штатных единиц ... в цехе № организации ответчика нарушает действующее трудовое законодательство и необоснованно, находит требования о признании необоснованным сокращение его профессии ... в штатном расписании прессового цеха № завода РФЯЦ-ВНИИЭФ не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о признании ничтожным уведомления от 24.01.2011 г. № о его предстоящем увольнении, с учетом признания данного требования ответчиком, суд принимает признание иска в указанной части на основании ст. 173 ГПК РФ, и поскольку такое признание не нарушает прав третьих лиц, принимает признание иска в данной части, в связи с чем полагает необходимым указанное требование Баданова С.В. удовлетворить.

Порядок и условия расторжения заключенного с Бадановым С.В. трудового договора проверялись в ходе судебного разбирательства и судом установлено, что Баданову С.В. неоднократно предлагалась другая работа, от которой он отказывался, он был предупрежден о предстоящем увольнении в письменном виде за два месяца, работодатель принял необходимые меры к трудоустройству высвобождаемого работника, сообщил в Центр занятости г.Саров об этом, в связи с чем нет оснований полагать, что порядок и условия расторжения трудового договора был нарушен. Как видно из уточненного искового заявления, Баданов С.В. указывает, что по его требованию ему не была выдана копия приказа об увольнении, не были представлены затребованные сведения для назначения льготной пенсии, с ним не был произведен денежный расчет, не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, не было выплачено выходное пособие. Однако указанные выплаты Бадановым С.В. к взысканию не заявлены, а его доводы опровергаются объяснениями представителей ответчика и письменными доказательствами о том, что Баданов С.В. не обращался в кассу предприятия за получением денежных средств. Более того, как видно из справок, представленных работодателем, подлежащие к выплате Баданову С.В. денежные средства были депонированы, поскольку Баданов С.В. в кассу предприятия не обращался. Суд находит убедительными указанные доводы представителей ответчика, учитывая также, что Баданов С.В. не представил ни одного доказательства в обоснование своих требований о том, что он обращался к работодателю о выдаче заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, однако ему было бы в этом отказано. Кроме того, как видно из служебной записки Ж., Баданов С.В. ей сказал, что ему выдали больничный лист, ..., 25 октября 2011 года. Это косвенным образом подтверждает доводы представителя ответчика, что истец не обращался в кассу предприятия за получением расчета.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом суд имеет ввиду то, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом проверялись доводы истца о том, что все вакансии ему не были предложены, однако суд приходит к выводу о том, что вакантных должностей по специальности ... в организации ответчика не имелось, как и не было за период с августа по октябрь 2011 года иных вакансий, соответствующих образованию Баданова С.В. ..., либо соответствующих опыту работы истца .... Из представленных суду сведений об образовании Баданова С.В. следует, что он имеет образование по специальности ..., имеет квалификацию ..., а также .... Из данных трудовой книжки следует, что ..., ..., ..., ... Баданов С.В. не работал, кроме того, нет никаких данных о том, что Баданов С.В. может выполнять работы в области разработки и производства ядерного оружия, отнесенной к спецтематике работ организации ответчика. В то же время работы слесаря, монтера, и другие, Баданову С.В. предлагались, как и предлагались иные виды работ, которые в силу своего опыта и образования на предприятии ответчика мог выполнять Баданов С.В.. Суд не соглашается с доводами истца о том, что не все вакансии истцу предлагались, ввиду того, что судом были проверены перечни вакансий как начала 2011 года, так и периода с август по октябрь 2011 года, и установлено согласно справкам о предложенной работе, что Баданов С.В. от всех имеющихся вакансий, которые он мог бы выполнять, отказался в письменном виде.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Баданова С.В. о признании порядка и условий расторжения заключенного с ним трудового договора противоречащим Трудовому кодексу РФ, а его увольнение считать незаконным, не подлежат удовлетворению.

Как производные от указанного требования, истцом были заявлены требования об отмене приказа от 24.01.2011г. № об увольнении, о восстановлении его по прежнему месту работы в цехе № завода ВНИЭФ на прежней занимаемой должности (профессии) ..., оплатить время вынужденного прогула за весь период не выхода на работу из расчета его среднего заработка, и обязать возместить причиненный моральный ущерб в размере 100 тысяч рублей.

Рассматривая указанные требования, суд считает что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований, а также приходит к выводу, что работодатель добросовестно, с должным вниманием и усердием предлагал трудоустройство во ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ истцу, однако Баданов С.В. от всех предложений отказался, в связи с чем был законно уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, с выплатой пособия в размере среднего месячного заработка и предоставлением других компенсаций по статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации и закона «О ЗАТО», что следует из приказал от 24 октября 2011 года №.

Суд считает, что ссылки истца на нарушение положений ст. 2, ч. 1 и ч. 2 ст. 3, ч. 2 и. ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 178, ч.1 ст. 180, ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса РФ, со стороны ответчика, не имеют под собой оснований.

Суд не находит указание Баданова С.В. на дискриминацию, нарушение равенства прав работников, обоснованным. Как и Баданову С.В., другому работнику, Б., также было вручено уведомление о сокращении, однако она согласилась на другую работу и была трудоустроена в организации ответчика, что косвенным образом подтверждает, что принцип равенства прав работников был соблюден, а ответчик предпринимал усилия, направленные на реализацию прав работника на занятость и трудоустройство. Нарушений ст. 3 Трудового кодекса РФ суд не усматривает.

Кроме того, ссылки Баданова С.В. о том, что нарушен порядок увольнения ввиду того, что после получения уведомления об увольнении в январе 2011 года, прошло длительное время, несостоятельны, ввиду того, что Баданову С.В. было вручено другое уведомление, а именно 18 августа 2011 года, о предстоящем увольнении. Кром того, первоначальное уведомление истец просил признать ничтожным, и его требование удовлетворяется судом, о чем указано выше.

Кроме того, с приказом об увольнении Баданов С.В. был ознакомлен, о чем имеется подпись истца от 24(5) октября 2011 года, при этом в приказе имеются неоговоренные исправление о дате ознакомления работника с его содержанием. Суд считает, что Баданов С.В. был ознакомлен с приказом 25 октября 2011 года, поскольку из текста приказа следует, что именно с 25 октября 2011 года он подлежит увольнению, что согласуется также с объяснениями самого Баданова С.В. (л.д. ...). Следовательно, нарушений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ не имеется.

Нет каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Баданов С.В. не использовал свое право на отпуск, и истцом требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск не заявлены, кроме того, он не лишен возможности заявить указанное требование к ответчику и в суд. Как видно из справки о начислениях, Баданову С.В. выплаты, в том числе выходное пособие, произведены. При таких обстоятельствах суд считает, что ст. 127 Трудового кодекса РФ не относится к заявленным истцом требованиям.

Нет каких-либо данных о том, что Баданов С.В. требовал проведения с ним расчетов, поскольку из объяснений представителей ответчика следует, что истец не обращался в кассу предприятия, более того, они пояснили, что как только он обратился за выплатой начисленной заработной платы и выходного пособия, она ему была произведена. Суд не имеет оснований не доверять представителям ответчика, поскольку их объяснения согласуются с данными справки о начислениях и выплатах Баданову С.В. и помещении денежных средств на депонент. Кроме того, выходное пособие, Баданову С.В. выплачено, в связи с чем не имеется нарушений ст. 178 Трудового кодекса РФ. Более того, сам Баданов С.В. под нарушением указанной статьи закона понимает отсутствие предоставления ему письменного расчета, с указанием арифметических вычислений, что суд считает неправильным толкованием закона.

Свою обязанность о предложении другой работы, как то предусмотрено ст. 180 Трудового кодекса РФ, работодатель в данном случае выполнил, что установлено судом по представленным ответчиком письменным доказательствам, из объяснений представителей ответчика и свидетелей.

Как пояснил сам Баданов С.В., он не является работником - членом профсоюзной организации, в связи с чем нет оснований для применения ст. 373 Трудового кодекса РФ к правоотношениям сторон в данном случае.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований Баданова С.В. об отмене приказа от 24.01.2011г. № об увольнении, о восстановлении его по прежнему месту работы в цехе № завода ВНИЭФ на прежней занимаемой должности (профессии) ..., оплатить время вынужденного прогула за весь период не выхода на работу из расчета его среднего заработка, и обязать возместить причиненный моральный ущерб в размере 100 тысяч рублей, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования Баданова Сергея Вениаминовича к Федеральному государственному унитарному предприятию - Российскому Федеральному ядерному центру Всероссийскому научно-исследовательскому институту экспериментальной физики частично.

Признать ничтожным уведомление от 24 января 2011 года № о предстоящем увольнении Баданова Сергея Вениаминовича.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья       Н.Ю.Ушакова